Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 07АП-6239/15

г. Томск

11 августа 2015 г.

Дело N А45-8445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ермакъ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июня 2015 года по делу N А45-8445/2015 (судья Т.А. Наумова)

по заявлению Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (630004, г. Новосибирск, ул. Революции, 36)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ермакъ" (ОГРН 1115476076440, ИНН 54001348179, 630084, г. Новосибирск, ул. Кропоткина, 501)

о привлечении к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ермакъ" (далее - ООО "Ермакъ", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 03.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области заявленное требование удовлетворено: ООО "Ермакъ" привлечено к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Ермакъ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие вины в совершенном правонарушении, поскольку отсутствует техническая возможность для контроля качества поставляемого бензина.

Ссылается на наличие предоставленных поставщиком паспортов качества товара.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 28.01.2015 по 11.02.2015 административным органом на основании приказа от 26.03.2015 N 432 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения предписания от 11.02.2015 N 3/82 об устранении нарушений требований технических регламентов, обязательных требований к продукции, а также соблюдения требований законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования, стандартизации, подтверждения соответствия, на стадии обращения продукции - бензина неэтилированного марки Регулятор - 92 (АИ-92-К5).

При этом выявлен факт невыполнения указанного предписания в части нарушения требования статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), пункта 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 (TP ТС 013/2011), на стадии обращения (хранения и реализации) продукции - Бензин автомобильный неэтилированный марки Регуляр - 92 (АИ - 92 - К5) не соответствует требованиям к характеристикам автомобильного бензина:

- массовая доля серы составила 12,4 мг/кг (при норме - не более 10,0 мг/кг);

- концентрация марганца составила 3,2 (+ 0,9) мг/дм3 (при норме - отсутствие);

- объемная доля монометиланилина составила 0,2 % (при норме - отсутствие).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 20.04.2015 N 26/432.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении 23.04.2015 N 31 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ООО "Ермакъ" к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом указанного нарушения определены изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), орган по сертификации или испытательная лаборатория (центр).

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания органа, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, и связанным с требованиями к продукции процессам реализации в установленный срок.

Согласно статье 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 294-ФЗ) по результатам проверки должностными лицами органа государственного надзора составляется акт проверки, к которому прилагаются протоколы отбора образцов продукции, протоколы проведенных исследований, испытаний и иные связанные с результатами проверки документы.

Приказом Минпромторга России от 03.10.2012 N 1409 утвержден Административный регламент исполнения Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 81 Административного регламента отбор образцов из партии продукции, предназначенной для мероприятий по контролю, осуществляется должностными лицами органа государственного контроля (надзора) в присутствии руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица и участников проверки. Отбор образцов продукции оформляется актом отбора образцов.

Частью 1 статьи 32 Федерального закона N 184-ФЗ установлено, что государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона N 184-ФЗ и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

Согласно части 2 статьи 36 Федерального закона N 184-ФЗ в случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно 4.1 статьи 4 Технического регламента ТС 013/2011 автомобильный бензин должен соответствовать требованиям, указанным в приложении 2 к Техническому регламенту ТС.

Приложением N 2 установлено, что массовая доля серы не более 10,0 мг/кг; концентрация марганца - отсутствие; объемная доля монометиланилина - отсутствие.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки 27.03.2015 в присутствии бухгалтера общества были взяты пробы продукции (бензин неэтилированный марки Регуляр-92 (АИ-92-К5) массой 1,47 кг. (2,0 л; 2,0 дм3), направлены для проведения испытаний в аккредитованный испытательный центр - ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровский области".

Результаты испытаний оформлены протоколом от 14.04.2015 N 02-304, согласно которому массовая доля серы составила 12,4 мг/кг (при норме - не более 10,0 мг/кг); концентрация марганца составила 3,2 (+ 0,9) мг/дм3 (при норме - отсутствие); объемная доля монометиланилина составила 0,2 % (при норме - отсутствие).

В данном случае акт проверки, содержащий ссылки на акт отбора, протокол испытаний, паспорт продукции и иные материалы административного дела, правомерно признаны судом надлежащими доказательствами.

Отбор проб оформлен в соответствии с требованиями пункта 4.14 ГОСТ 2517-2012 "Нефть и нефтепродукты. Метод отбора проб" - две стеклянных бутылки темного стекла емкостью 1 л каждая, опломбированы свинцовой пломбой с оттиском отдела (09СМТУ-Х), горловина обернута полиэтиленовой пленкой, обвязана бечевкой, концы которой продеты в отверстия в этикетке.

Общество не заявило в суде первой инстанции ходатайство о проведении повторных испытаний в отношении пробы, хранящейся в испытательной лаборатории, аккредитованной на компетентность и независимость на случай возникновения разногласий.

Изложенное свидетельствует о том, что обществом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ по существу никакими иными доказательствами не опровергнуты результаты проведенных испытаний взятых на анализ образцов.

Состав правонарушения предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ является формальным и для установления его объективной стороны достаточным является наличие факта невыполнения предписания.

Как следует из материалов дела, предписанием от 11.02.2015 N 3/82 было установлено в срок до 20.03.2015 устранить допущенные нарушения, которое в установленный срок обществом не исполнено, что подтверждается актом проверки от 20.04.2015 N 26/432.

Срок, установленный в предписании от 11.02.2015, был достаточным для его исполнения.

С ходатайством о продлении срока исполнения предписания ООО "Ермакъ" к Управлению не обращалось, также не поступало от общества ходатайств о переносе срока исполнения предписания, в связи с невозможностью его исполнения в установленный срок.

Выданное по результатам проверки предписание от 11.02.2015 N 3/82 обществом также не было обжаловано.

Следовательно, действия общества по невыполнению законных требований административного органа, изложенных в предписании, выразившиеся в необеспечении соответствия качества реализуемого бензина требованиям технических регламентов, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии технической возможности для контроля качества поставляемого крупным поставщиком бензина, о наличии предоставленных поставщиком паспортов качества, отклоняется судебной коллегий, поскольку согласно пункту 2.1 статьи 2 TP ТС 013/2011 обращение топлива на рынке - этапы движения топлива от изготовителя к потребителю, охватывающие все стадии, которые проходит паспортизированное топливо после выпуска его в обращение, вследствие чего на этом этапе обращения качество продукции и ее соответствие техническим регламентам должно обеспечить именно ООО "Ермакъ".

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все зависящие от него меры по реализации нефтепродуктов надлежащего качества в соответствии с требованиями Технического регламента, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены. Обществом не представлено доказательство принятия мер по очистке резервуаров для хранения и реализации бензина после того, как проверкой от 11.02.2015 года было установлено несоответствие ранее поставленного бензина, не доказана невозможность проведения проверки выборочно партий бензина.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований Управления в материалы дела не представлено..

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обязательных требований действующего законодательства, обществом не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном правонарушении.

О необходимости совершить действия по устранению выявленных нарушений общество было поставлено в известность заблаговременно, что предполагало возможность использования любых средств для исполнения предписания. При этом период времени, являлся достаточным для исполнения законных требований Управления.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции вменяемой статьи и соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченная обществом государственная пошлина в размере 3000 рублей по платежному поручению от 08.06.2015 N 133 подлежит возврату арбитражному управляющему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ::

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2015 по делу N А45-8445/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ермакъ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ермакъ" (ОГРН 1115476076440, ИНН 54001348179, 630084, г. Новосибирск, ул. Кропоткина, 501) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей по платежному поручению от 08.06.2015 N 133.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий И.И. Бородулина

председательствующий

Бородулина И.И.

судьи

Марченко Н.В. Усанина Н.А.