город Омск |
|
13 мая 2016 г. |
Дело N А46-2072/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4694/2016) Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А46-2072/2015 (судья Яркова С.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Пятецкого Юрия Борисовича (ИНН: 550509669150 ОГРНИП: 311554319600096) к Администрации города Омска о признании незаконным постановления,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокурора города Омска, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, общества с ограниченной ответственностью "КД "Стройсервис",
при участии в судебном заседании представителей:
от Администрации города Омска - Баланов О.Ю. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N Исх-АГ/03-1982 от 27.04.2016 сроком на 1 год);
от индивидуального предпринимателя Пятецкого Юрия Борисовича - лично Пятецкий Ю.Б. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
от Прокурора города Омска, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска и общества с ограниченной ответственностью "КД "Стройсервис" - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил:
индивидуальный предприниматель Пятецкий Юрий Борисович (далее по тексту - предприниматель, заявитель, ИП Пятецкий Ю.Б.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации города Омска (далее по тексту - заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным постановления от 29.12.2014 N 1829-п в части принятия решения о признании утратившим силу распоряжения директора департамента архитектуры и градостроительства Администрации от 29.10.2013 N 2834-р "О предварительном согласовании места размещения торгового комплекса с кафе по ул. 22 Декабря в Кировском административном округе города Омска" (пункт 2) недействительным. Кроме того, заявитель просит возложить на орган местного самоуправления - городской округ город Омск обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путём направления в его адрес проекта договора аренды на земельный участок для строительства торгового комплекса с кафе по адресу севернее строения N 100А по ул.22 Декабря в Кировском административном округе г.Омска в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокурор города Омска (далее по тексту - Прокурор), Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее по тексту - Департамент), общество с ограниченной ответственностью "КД "Стройсервис" (далее по тексту - ООО "КД "Стройсервис", общество).
Решением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2015 по делу N А46-2072/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт: постановление Администрации от 29.12.2014 N 1829-п в части принятия решения о признании утратившим силу распоряжения директора департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 29.10.2013 N 2834-р "О предварительном согласовании места размещения торгового комплекса с кафе по ул. 22 Декабря в Кировском административном округе города Омска" (пункт 2) признано недействительным. Указанным судебным актом на Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путём направления в его адрес проекта договора аренды на земельный участок для строительства торгового комплекса с кафе по адресу севернее строения N 100А по ул.22 Декабря в Кировском административном округе г.Омска в течение десяти рабочих дней с момента вступления настоящего постановления суда в законную силу.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2015 постановление апелляционной инстанции от 11.08.2015 по делу N А46-2072/2015 оставлено без изменения.
В связи с этим предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Администрации судебных издержек в размере 100 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 09.03.2016 требования ИП Пятецкого Ю.Б. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым определением, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения, исходя из определенной сторонами указанного договора сумм, без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и характера оказанных услуг, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства.
При этом податель жалобы отмечает, что заявляя требование о взыскании судебных издержек, предприниматель ссылается на договор на правовое обслуживание от 21.01.2015, однако факт заключения данного договора 21.01.2015, по мнению Администрации, вызывает сомнение, поскольку условия договора содержат информацию о принятых позднее судебных актах.
Также податель жалобы полагает, что оцененные указанным договором оказанные предпринимателю юридические услуги на сумму 100 000 руб. являются чрезмерными, при условии, что представителем заявителя было принято участие в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции, в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции и в 1 судебном заседании в суде кассационной инстанции. Таким образом, как полагает Администрация, участие представителя предпринимателя в судебных заседаниях с учетом положений постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты 28.02.2011, оценивается в 20 000 руб.
Стоимость иных юридических услуг, оказанных ИП Пятецкому Ю.Б., по мнению подателя жалобы, также надлежит оценивать с учетом положений указанного постановления, в связи с чем общая сумма судебных издержек, соразмерная ко взысканию, равна 32 000 руб.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Прокурор, Департамент и ООО "КД "Стройсервис, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.
ИП Пятецкий Ю.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.
Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.
Следовательно, при обращении с заявлением о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их обоснованность, разумность с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.
При этом в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" закреплено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение факта несения заявленных обществом ко взысканию расходов предпринимателем в материалы дела представлены договор от 21.01.2015 на оказание юридической помощи, заключенный между Пятецким Ю.Б. (клиент) и Колотиевым Д.С. (исполнитель), а также акт приёма - передачи, являющийся приложением к договору.
Оценив представленные предпринимателем в материалы дела документы в обоснование фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы подателя жалобы о том, что заключение указанного договора 21.01.2015 вызывает сомнение, поскольку условия самого договора содержат информацию о принятых позднее судебных актах.
Вместе с тем апелляционная коллегия полагает, что указанный договор, независимо от даты заключения, подтверждает намерения сторон (Пятецкого Ю.Б. и Колотиева Д.С.) на выполнение перечисленных в пункте 2 означенного договора работ.
При этом факт выполнения указанных работ, равно как и получение денежных средств исполнителем (Колотиевым Д.С.) от клиента (Пятецкого Ю.Б.) за оказанные услуги подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи, подписанным обеими сторонами без замечаний.
Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, подателем жалобы не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что содержание указанных документов прямо свидетельствует о факте несения заявителем расходов на оплату услуг представителя именно в связи с рассматриваемым делом, в связи с чем предприниматель в соответствии с требованиями действующего законодательства вправе требовать их возмещения.
Доводы подателя жалобы о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов со ссылкой на постановление о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты 28.02.2011, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.
Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
При рассмотрении спора о размере подлежащих взысканию судебных расходов возможность вмешательства суда в согласованную сторонами сумму вознаграждения может быть обусловлена лишь явной чрезмерностью расходов и их неотносимостью к рассматриваемому спору. Во всех остальных случаях стороны соглашения, действуя разумно и добросовестно, вправе определить размер оплаты юридических услуг по своему усмотрению, а проигравшая сторона обязана их компенсировать другой стороне в полном объёме.
Вместе с тем из текста постановления Совета адвокатской палаты Омской области о размере гонорара адвоката от 28.02.2011 следует, что установление гонорара адвоката не является фиксированным и не составляет верхний предел стоимости участия в качестве представителя. К тому же нижний предел представления интересов клиента в судебном заседании определён от 15 000 руб., при условии, что в каждом конкретном случае конкретный размер гонорара определяется соглашением между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанное дело не являлось простым, требовало анализа как правовых, так и технических документов, при условии отсутствия однозначно сформировавшейся на момент рассмотрения настоящего дела судебной практики в спорной области земельных правоотношений. Разрешение возникшего между предпринимателем и Администрацией спора не было урегулировано сторонами в досудебном порядке, при этом о сложности поставленных в рамках настоящего дела правовых вопросов, в том числе свидетельствует как участие в деле прокурора на стороне Администрации, так и отмена решения суда первой инстанции апелляционной коллегией.
Вышеизложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам Администрации, свидетельствует об обоснованности заявленных судебных расходов.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заинтересованным лицом не было представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленных ИП Пятецким Ю.Б. ко взысканию судебных расходов.
Таким образом, руководствуясь принципом разумности пределов, учитывая степень сложности дела и значимость защищаемого имущественного интереса, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание объём произведённой представителем заявителя работы по анализу материалов и иных документов, обосновывающих правовою позицию (в том числе составление письменных документов, участие в судебных заседаниях), суд первой инстанции обоснованно признал размер понесённых заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя отвечающим критериям разумности и не чрезмерными, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования предпринимателя в полном объёме.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А46-2072/2015 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
Н.Е. Иванова |
Судьи |
Ю.Н. Киричёк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А46-2072/2015
Истец: ИП Пятецкий Юрий Борисович
Ответчик: Администрация города Омска
Третье лицо: Администрация г. Омска, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, ООО "КД "Стройсервис", Прокуратура города Омска
Хронология рассмотрения дела:
29.06.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-25536/15
13.05.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4694/16
19.11.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-25536/15
11.08.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6905/15
14.05.2015 Решение Арбитражного суда Омской области N А46-2072/15