Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 11АП-9182/15

город Самара

11 августа 2015 г.

Дело N А65-2300/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Такстелеком" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2015 года по делу N А65-2300/2015 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Такстелеком", (ОГРН 1114501006652, ИНН 4501170000), к индивидуальному предпринимателю Сафину Алмазу Рафиловичу, (ОГРНИП 311165128000015, ИНН 165113877402), о взыскании 472 847 руб. суммы аванса,

с участием:

от истца - представитель Дружинин Э.В. (доверенность от 19.09.2014),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Такстелеком" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Сафину Алмазу Рафиловичу, (далее - ответчик) о взыскании 472 847 руб. суммы неотработанного аванса.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2015 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Такстелеком" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2015 г., принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции посчитал что письменное предложение, направленное ООО "Такстелеком" в адрес ИП Сафина А.Р., о расторжении договора не является односторонним отказом от договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный вывод заявитель считает необоснованным, так как письменная форма одностороннего отказа от договора законодательно не предусмотрена. Указывает, что с момента уведомления о расторжении договора в адрес ответчика, какие-либо работы на объекте не проводились, что также свидетельствует о том, что ИП Сафиным А.Р, письмо N 15/2 от 19.09.2014 г. было воспринято как уведомление о расторжении договора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней ищложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 24.06.2014 г. между истцом (по договору - заказчик) и ответчиком (по договору - подрядчик) был подписан договор строительного подряда N 24/06, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительные работы на объекте, расположенной по адресу: г.Набережные Челны, бульвар Цветочный, 13 (23/09) и ремонт помещений первого этажа (п.1.1 договора).

Согласно условиям договора, начало работ считается с момента поступления аванса на счет подрядчика. Срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней (п.4.2 договора).

Стоимость работ является договорной и с учетом материалов, определена в смете N 1 и на момент заключения договора составляет 2 601 074 руб. (п.2.1 договора).

В ходе исполнения договора истец, на основании выставленного ответчиком счета N 55 от 23.06.2014 г., перечислил последнему по платежному поручению N ДП-А00042 от 26.06.2014 г. в качестве аванса 1 300 537 руб.

Письмом от 15.08.2014 г. исх.N 15/1 истец сообщил ответчику о приостановлении работ по договору N 24/06 от 24.06.2014 г. в связи с пересмотром сметной документации и возможными изменениями в ней.

Доводы заявителя не могут быть приняты.

Действительно, в последующем, 19.09.2014 г. истец направил ответчику письменное предложение о расторжение договора строительного подряда N 24/06 от 24.06.2014 г.

В ответном письме от 28.09.2014 г. исх.N 10/3 ответчик указал, что не против расторгнуть договор, если истец возместит ему все понесенные убытки, связанные с приостановлением работ, а также уплатит разницу от суммы выполненных работ и суммы оплаченной истцом.

Из содержания письма следует лишь предложение о расторжении договора, но не волеизъявление на односторонний отказ от договора.

В судебном заседании представитель заявитель также пояснил, что ответчик на их письмо должен быть направить условия расторжения или несогласие на расторжение.

Однако, материалами дела подтверждается, что по условиям расторжения стороны к согласию не пришли.

При таких обстоятельствах нет оснований для толкования письма истца как односторонний отказ от договора.

Обосновывая суммы исковых требований, истец указывает, что им был составлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, согласно которому, фактическая стоимость выполненных ответчиком работ на объекте составила 827 690 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик имеет безусловное право, за исключением случаев прямо предусмотренных договором подряда, до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. В этом случае заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а так же возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как указано выше, истец в порядке статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от договора не заявлял. Представленное в материалы дела письменное предложение о расторжение договора, таким отказом не является.

Поскольку заключенный сторонами договор действует до исполнения сторонами своих обязательств, в установленном законом порядке не расторгнут и является действующим, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возврате денежных средств, перечисленных во исполнение обязательства, до момента изменения или расторжения договора не основано на законе и противоречит положениям статей 307-309, части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о расторжении договора в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 450, частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не предъявлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная сумма подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2015 года по делу А65-2300/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Такстелеком" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Такстелеком" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 229 руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением N 104295 от 25.05.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов