Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 10АП-2369/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф05-17042/15 настоящее постановление отменено

г. Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А41-71928/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АСП-Сервис" (ИНН: 4345101695 ОГРН: 1054316565577) Зыкина Т.Г., представитель по доверенности от 07.05.2015,

от Управления образования Администрации Клинского муниципального района (ИНН: 5020002630 ОГРН: 1025002589810) Виноградова В.С., представитель по доверенности N 2 от 15.01.2015,

от Министерства финансов Московской области (ИНН: 5000001451 ОГРН: 1025002870837) представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления образования Администрации Клинского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2015 года по делу N А41-71928/14, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "АСП-Сервис" к Управлению образования Администрации Клинского муниципального района, Министерству финансов Московской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСП-Сервис" (далее - ООО "АСП-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению образования Администрации Клинского муниципального района, Министерству финансов Московской области о взыскании задолженности по Муниципальному контракту N 0348300061412000051-0124948-01 от 30.10.2012 г. в размере 5 458 139,62 руб. (л.д. 2-4 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2015 года по делу N А41-71928/14 исковые требования ООО "АСП-Сервис" удовлетворены в полном объеме (л.д. 99-100).

Не согласившись с указанным решением суда, Управление образования Администрации Клинского муниципального района обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления образования Администрации Клинского муниципального района поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "АСП-Сервис" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Министерства финансов Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.10.2012 г. между ООО "АСП-Сервис" (далее исполнитель) и Управлением образования Администрации Клинского муниципального района (заказчик) заключен Муниципальный контракт N 0348300061412000051-0124948-01 на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства детского сада на 140 мест с бассейном по адресу: г. Клин, ул. Клинская, д. 42., согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию Муниципального заказчика выполнить работы в соответствии с условиями настоящего контракта, а Муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить их результат (далее - Контракт - л.д.16-22).

В пункте 3.1. Контракта стороны согласовали стоимость работ, которая составила 5 458 139,62 руб. (п. 3.1. Договора).

Согласно пункту 5.1 Контракта заказчик обязуется оплатить выполненные исполнителем работы в сроки, установленные контрактом.

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта при завершении этапов работ исполнитель в 10-дневный срок оформляет в 5 экземплярах акт сдачи-приемки выполненных работ и один экземпляр счета-фактуры.

Согласно пункту 6.3 Контракта, заказчик не позднее 30 дней с даты получения актов сдачи-приемки выполненных работ обязан подписать их и 1 экземпляр подписанного акта возвратить Исполнителю, либо направить исполнителю в письменном виде обоснованный мотивированный отказ.

Из материалов дела следует, что 12.09.2014 г. исполнитель направил заказчику посредством почтовой связи готовый проект, счет, акт выполненных работ, справку КС-3. (л.д. 31-34).

При этом, 29.09.2014 г. от Муниципального заказчика были получены документы, согласно которым данный проект на сегодняшний день не актуален, в связи, с чем будет возвращен исполнителю в срок до 07.10.2014 г. (л.д.39).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "АСП-Сервис" указало, что во исполнение условий контракта, последним были выполнены работы в полном объеме на общую сумму 5 458 139,62 руб. При этом, Акт N 19 от 12.09.2014 г. о выполненных проектно-изыскательских работах для строительства детского сада на 140 мест с бассейном по адресу: г. Клин, ул. Клинская, д. 42 Муниципальным заказчиком не подписан, выставленный счет N 34 от 09.09.2014 г. на сумму 5 458 139,62 руб. не оплачен, причины отказа от оплаты ответчиком не мотивированы. В связи с чем, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность в сумме 5 458 139,62 руб.

Поскольку ответчик до настоящего времени свои обязательства в добровольном порядке не исполнил, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные ООО "АСП-Сервис" исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства надлежащего выполнения истцом предусмотренных спорным муниципальным контрактом работ в полном объеме и ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате указанных работ.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, Управление образования Администрации Клинского муниципального района ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего полагает, что заявленные исковые требования удовлетворены судом необоснованно.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, Муниципальный контракт N 0348300061412000051-0124948-01 от 30.10.2012 по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729, 758-762).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, а также передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений п.1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с положениями статей 711,720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Из искового заявления усматривается, что истцом были выполнены согласованные в Контракте проектно-изыскательные работы на сумму 5 458 139,62 руб., что подтверждается Актом N 19 от 12.09.2014 г. подписанным в одностороннем порядке (л.д. 32).

При этом, арбитражным апелляционным судом принято во внимание то обстоятельство, что в силу положений статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2703/14 от 21 июля 2014 г., в удовлетворении иска заявленного ООО "АСП-Сервис" к Управлению образования Администрации Клинского муниципального района и Министерству финансов Московской области о взыскании задолженности по Муниципальному контракту N0348300061412000051-0124948-01 от 30.10.2012 в сумме 5 642 614,88 руб. отказано.

Указанным решением арбитражного суда установлено, что обязательства ответчика, предусмотренные контрактом, надлежащим образом исполнены не были (л.д. 38-62).

Обстоятельства, установленные по делу N А41-2703/14 от 21 июля 2014 г. являются преюдициальными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Между тем истец пояснил, что установленные в рамках дела N А41-2703/14 от 21 июля 2014 г. недостатки выполненных работ по Контракту впоследствии были им устранены, что подтверждается Актом N19 от 12.09.2014 г., подписанным в одностороннем порядке, представленным в материалы дела (л.д. 32).

При этом, арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что указанный Акт содержит лишь общее наименование выполненных работ и их стоимость, из данного Акта не представляется возможным достоверно установить какие конкретно работы были выполнены, какой объем работ был выполнен.

Документальные доказательства об устранении недостатков выполненных работ с перечислением конкретных видов недостатков истцом не представлены.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не может принять Акт N 19 от 12.09.2014 г. в качестве достоверного доказательства устранения истцом недостатков в выполненных проектно-изыскательных работах.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, доказательства выполнения ответчиком проектно-изыскательных работ в рамках Муниципального контракта N 0348300061412000051-0124948-01 от 30.10.2012 в материалах дела отсутствуют.

Довод истца о том, что детский сад построен и введен в эксплуатацию по проекту, изготовленному истцом, документально не доказан. Сам по себе факт строительства детского сада не подтверждает выполнение именно истцом проектно-изыскательских работ.

Документальных и достоверных доказательств в порядке статей 65, 68 АПК РФ выполнения истцом обязательств по договору истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что отказ Администрации района в подписании Акта N 19 от 12.09.2014 г. был немотивированным.

В рамках дела N А41-2703/14 судом установлено, что Администрация правомерно не приняла работы, выполненные истцом, ввиду их несоответствия условиям договора.

Учитывая изложенное, заявленные ООО "АСП-Сервис" в рамках настоящего дела исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 05 марта 2015 года по делу N А41-71928/14 отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Боровикова