Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 11АП-9484/15

город Самара

11 августа 2015 г.

Дело N А49-12498/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Корпорация специализированных строительных монтажно-эксплуатационных предприятий" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 июня 2015 года по делу N А49-12498/2014 (судья Телегин А.П.),

по иску Первого заместителя прокурора области в интересах Пензенской области в лице Правительства Пензенской области, г. Пенза, к открытому акционерному обществу "Корпорация специализированных строительных монтажно-эксплуатационных предприятий", г.Пенза, открытому акционерному обществу "Областной агропромышленный холдинг", г.Пенза, Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, г.Пенза, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика открытого акционерного общества "Областной агропромышленный холдинг" - представитель Кочетков О.А. (доверенность от 03.04.2015),

от ответчика открытого акционерного общества "Корпорация специализированных строительных монтажно-эксплуатационных предприятий" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Пензенской области (далее -прокуратура) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском в интересах Пензенской области в лице Правительства Пензенской области к открытому акционерному обществу "Корпорация специализированных строительных монтажно-эксплуатационных предприятий", открытое акционерное общество "Областной агропромышленный холдинг" и Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Как указал истец, 14.12.2006 г. на основании Приказа Управления сельского хозяйства Пензенской области от 7.12.2006 г. N 312, Управлением по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пензенской области ОАО "Пачелмская дорожно передвижная механизированная колонна" (ОАО "Пачелмская ДПМК") была выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира серии 0 N 002253 со сроком действия с 7.12.2006 г. по 7.12.2026 г.

На основании Распоряжения Министерства государственного имущества Пензенской области от 16.09.2008 г. N 609-р "О принятии решений единственного акционера ОАО "Пачелмская ДПМК" ОАО "Пачелмская ДПМК" было реорганизовано путем его присоединения к ОАО "Корпорация специализированных строительных монтажно-эксплуатационных предприятий" (ОАО "Корпорация ССМЭП").

21.08.2013 г. ОАО "Корпорация ССМЭП" обратилось в Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области с заявлением N 152 о переоформлении долгосрочной лицензии, выданной ОАО "Пачелмская ДПМК" на охотхозяйственное соглашение с ОАО "Корпорация ССМЭП".

29.08.2013 г. между ОАО "Корпорация ССМЭП" и Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области заключено охотхозяйственное соглашение N 73, которое вступает в силу с момента подписания (29.08.2013 г.) и заключено на 49 лет.

20.09.2013 г. между ОАО "Корпорация ССМЭП" и ОАО "Областной агропромышленный холдинг" заключен договор N 6/13 о передаче (уступке) прав и обязанностей по охотхозяйственному соглашению N 73 от 29.08.2013 г. согласно которому ОАО "Корпорация ССМЭП" передало (уступило) ОАО "Областной агропромышленный холдинг" все права и обязанности по охотхозяйственному соглашению N73 от 29.08.2013 г.

На основании заключенного договора уступки 18.10.2013 г. между ОАО "Корпорация ССМЭП" и ОАО "Областной агропромышленный холдинг" и Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области заключено дополнительное соглашение к охотхозяйственному соглашению N 73 от 29.08.2013 г., согласно которому все права и обязанности по указанному соглашению переданы ОАО "Областной агропромышленный холдинг".

Как указано прокуратурой, вышеназванные сделки, повлекшие увеличение срока природопользования и переход права на природопользование к ОАО "Областной агропромышленный холдинг", противоречат законодательству о конкуренции и в силу ст.166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

В связи с приведенными обстоятельствами прокуратура просила:

- признать недействительным п.7.1. охотхозяйственного соглашения N 73 от 29.08.2013 г.,, заключенного между ОАО "Корпорация ССМЭП" и Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области;

- признать недействительным договор N 6/13 о передаче (уступке) прав и обязанностей по охотхозяйственному соглашению N 73 от 29.08.2013 г., заключенный между ОАО "Корпорация ССМЭП" и ОАО "Областной агропромышленный холдинг";

- признать недействительным дополнительное соглашение от 18.10.2013 г. к охотхозяйственному соглашению N 73 от 29.08.2013 г., заключенное между ОАО "Корпорация ССМЭП", ОАО "Областной агропромышленный холдинг" и Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области;

- применить последствия недействительности ничтожности сделки, обязав ОАО "Областной агропромышленный холдинг" передать ОАО "Корпорация ССМЭП" охотхозяйственное соглашение N 73 от 29.08.2013 г.

Заявлением от 19.01.2015 прокуратурой представлено уточнение требований, в котором прокуратура просила;

- признать недействительным охотхозяйственное соглашение N 73 от 29.08.2013 г., заключенное между ОАО "Корпорация ССМЭП" и Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области;

Требование о применении последствий недействительности сделок прокуратурой поддержано в дальнейшем не было.

Уточнение требований и отказ от иска в части применения последствий сделок на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты судом первой инстанции.

В судебном заседании 27.05.2015 г. прокуратурой объем требований был расширен.

Помимо ранее заявленных требований прокуратура также просила признать недействительным дополнительное соглашение от 29.04.2015 г. к охотхозяйственному соглашению N 73 от 29.08.2013 г.

На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение объема требований было принято судом первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 01 июня 2015 года исковые требования первого заместителя прокурора Пензенской области в интересах Пензенской области в лице Правительства Пензенской области в части признания оспариваемых сделок недействительными удовлетворены.

Производство по делу в части рассмотрения ранее заявленных требований о применении последствий недействительности сделок прекращено ввиду отказа от названных требований.

Судебные расходы по рассмотренным по существу требованиям распределены между ответчиками пропорционально удовлетворению требований в отношении каждого из них.

Признано недействительным охотхозяйственное соглашение N 73 от 29.08.2013 г., заключенное между открытым акционерным обществом "Корпорация специализированных строительных монтажно-эксплуатационных предприятий" и Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области.

Признан недействительным договор N 6/13 от 20.09.2013 г. о передаче (уступке) прав и обязанностей по охотхозяйственному соглашению N 73 от 29.08.2013 г., заключенный между открытым акционерным обществом "Корпорация специализированных строительных монтажно-эксплуатационных предприятий" и открытым акционерным обществом "Областной агропромышленный холдинг";

Признано недействительным дополнительное соглашение от 18.10.2013 г. к охотхозяйственному соглашению N 73 от 29.08.2013 г., заключенное между открытым акционерным обществом "Корпорация специализированных строительных монтажно-эксплуатационных предприятий", открытым акционерным обществом "Областной агропромышленный холдинг" и Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области;

Признано недействительным дополнительное соглашение от 29.04.2015 г. к охотхозяйственному соглашению N 73 от 29.08.2013 г., заключенное между открытым акционерным обществом "Корпорация специализированных строительных монтажно-эксплуатационных предприятий", открытым акционерным обществом "Областной агропромышленный холдинг" и Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области.

С открытого акционерного общества "Корпорация специализированных строительных монтажно-эксплуатационных предприятий" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10000 руб.

С открытого акционерного общества "Областной агропромышленный холдинг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Корпорация специализированных строительных монтажно-эксплуатационных предприятий" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 мая 2015 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО "Пачелмская дорожно передвижная механизированная колонна" является ликвидированным юридическим лицом. Заявитель указывает на то, что Российской законодательство так же не содержит положений, запрещающих (или иным образом не допускающих) передачу прав, полученных по той или иной лицензии, одним юридическим лицом при его присоединении к другому юридическому лицу. В связи с чем, заявитель полагает, что на момент заключения отхотхозяйственного соглашения N 73 от 29.08.2013, договора N 6/13 от 20.09.2013 и дополнительного соглашения от 18.10.2013 к отхотхозяйственному соглашению N 73 от 29.08.2013 открытое акционерное общество "Корпорация специализированных строительных монтажно-эксплуатационных предприятий" обладали всеми необходимыми правами и обязанностями по Долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира серия О N 0002253 с тем, чтобы иметь возможность осуществить передачу данных прав и обязанностей иному юридическому лицу - открытому акционерному обществу "Областной агропромышленный холдинг".

Помимо всего, заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по сделке.

Лица, участвующие в деле, за исключением ОАО "Областной агропромышленный холдинг", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ОАО "Областной агропромышленный холдинг" поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 29.08.2013 г. между ОАО "Корпорация ССМЭП" и Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области заключено охотхозяйственное соглашение N 73.

По условиям вышеназванного соглашения ОАО "Корпорация ССМЭП" (охотопользователь) обязалось обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (Администрация) обязалось предоставить право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

В соответствии с условиями соглашения обществу предоставлены охотничьи угодья площадью 29,3 тыс.га в Пачелмском районе Пензенской области.

В соответствии с п.7.1 соглашения оно заключено на срок 49 лет с момента его подписания.

На момент заключения охотхозяйственного соглашения N 73 от 29.08.2013 г. предоставление прав природопользования в области охоты осуществлялось в порядке, установленном Федеральным законом N 209-ФЗ от 24.07.2009 г.

С принятием Федерального закона N 209-ФЗ от 24.07.2009 г. признаны утратившими силу ст.ст. 37, 38 Федерального закона от 24.04.1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире", ранее регулировавшего отношения в сфере природопользования.

Вместо выдаваемых в соответствии с Федеральным законом от 24.04.1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" лицензий на пользование объектами живого мира предусмотрена выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов и предусмотрен иной порядок регулирования отношений по предоставлению права на добычу охотничьих ресурсов.

Согласно ч.1 ст. 8 Закона N 209-ФЗ от 24.07.2009 г. право на добычу охотничьих ресурсов возникает по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со ст.27 вышеназванного закона предоставление права пользования объектами животного мира осуществляется на основании охотхозяйственных соглашений, заключаемых по итогам аукциона.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п.2.ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вышеуказанным законом исключением для заключения охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона после введения в действие Закона N 209-ФЗ от 24.07.2009 г. являлось право лиц, имевших право на пользование объектами животного мира на основании лицензий, выданных соответствии положениями ранее действовавшего Федерального закона N 52-ФЗ от 24.04.1995 г. "О животном мире".

В соответствии с частью 1 ст.71 Закона 209-ФЗ от 24.07.2009 г. установлено, что лица, имеющие не истекшие сроком действия лицензии, выданные до дня вступления в силу названного закона (до 1.04.2010 г.) сохраняют права природопользования до истечения действия лицензий.

При этом в силу ч.3 ст.71 Закона юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего закона, были вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений.

Судебная коллегия ВС РФ в рамках рассмотрения дела N А74-4141/2013 г., усмотрев в пункте 3 статьи 71 Закона об охоте противоречия с нормами Конституции Российской Федерации, обратилась с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности указанной нормы.

В постановлении от 25.06.2015 N 17-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал на неопределенность нормативного содержания части 3 статьи 71 Закона об охоте и, как следствие, возможность ее неоднозначного толкования и произвольного применения содержащихся в ней положений. В связи с этим эта правовая норма признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, а законодателю предписано принять меры по устранению неопределенности ее нормативного содержания.

В рамках настоящего дела установлено, что 14.12.2006 г. на основании Приказа Управления сельского хозяйства Пензенской области от 7.12.2006 г. N 312, Управлением по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пензенской области ОАО "Пачелмская дорожно передвижная механизированная колонна" (ОАО "Пачелмская ДПМК") была выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира серии 0 N 002253 со сроком действия с 7.12.2006 г. по 7.12.2026 г.

Однако, в соответствии с п.14 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий, утвержденного Приказом Минсельхоза РФ от 26.06.2000 N 569 при ликвидации юридического лица или прекращении деятельности индивидуального предпринимателя выданная лицензия аннулируется.

В случае преобразования юридического лица, изменения его наименования или места его нахождения, либо изменения имени или места жительства индивидуального предпринимателя, утраты лицензии лицензиат или его правопреемник подает заявление в лицензирующий орган о переоформлении лицензии.

Таким образом, сохранение действие лицензии было возможно лишь в случаях преобразования лицензиата.

Согласно п.1 ст.57 Гражданского кодекса Российской Федерации преобразование является лишь частным случаем реорганизации юридических лиц. В силу п.5 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации под преобразованием понимается изменение организационно-правовой формы реорганизуемого лица.

В случае присоединения к новому юридическому лицу, правообладатель лицензии ликвидируется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно п.1 ст.129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

При этом согласно п.2 ст.129 Кодекса законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Положение о порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, устанавливающее ограничения в переходе права по лицензии, издано в соответствии с Федеральным закона "О животном мире", Постановлениями Правительства Российской Федерации от 27 декабря 1996 г. N 1574 "О порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира" и от 11 сентября 1998 г. N 1090 "Об утверждении Положения о Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации".

Таким образом, при установленных обстоятельствах в рамках настоящего дела ответчики не вправе ссылаться на приобретение ОАО "Корпорация ССМЭП" прав лицензиата по выданной лицензии в обоснование законности охотхозяйственного соглашения N 73 от 29.08.2013 г.

Ввиду ничтожности охотхозяйственного соглашения являются ничтожным соглашение N 6/13 от 20.09.2013 г. о передаче (уступке) прав и обязанностей по охотхозяйственному соглашению N 73 от 29.08.2013 г., заключенное между ОАО "Корпорация ССМЭП" и ОАО "Областной агропромышленный холдинг", поскольку по такому соглашению передавалось отсутствующее право.

В свою очередь, ввиду ничтожности самого охотхозяйственного соглашения ничтожны и дополнительные соглашение к нему от 18.10.2013 г. и от 29.04.2015 г., заключенные между ОАО "Корпорация ССМЭП" и ОАО "Областной агропромышленный холдинг" и Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области.

Приобретение права природопользования в нарушение установленной процедуры (путем прямой продажи), не только нарушает права потенциальных участников аукциона (лишает их возможностей получения охотничьих угодий в пользование), но и влечет урон бюджету субъекта Российской Федерации, т.к. лишает публично-правовое образования законных доходов, которые могли быть выручены в результате аукциона, чем, в свою очередь, посягает на публичный интерес.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на пропуск срока исковой давности также не может быть принят ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Оспариваемые сделки совершены в пределах указанного срока.

Кроме того, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Прокуратура не является стороной спорных сделок.

Кроме того, из материалов дела следует, что Прокуратуре Пензенской области стало известно об обстоятельствах, ставящих под сомнение законность оспариваемых сделок из письма Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области.N 4-1-4/4684 от 27.10.2014 г. (т.1л.д.30). Иное обстоятельствами дела не установлено.

Иск предъявлен в суд 11.11.2014, т.е. непосредственно после того, как прокуратуре стали известны вышеназванные обстоятельства.

Известность Правительству Пензенской области о совершении оспариваемых сделок непосредственно в момент их совершения правового значения не имеет.

С учетом названных обстоятельств исковые требования были правомерно удовлетворены.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 июня 2015 года по делу А49-12498/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Корпорация специализированных строительных монтажно-эксплуатационных предприятий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева
С.А. Кузнецов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.