Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 17АП-11251/15 (ключевые темы: пропуск срока - окончание срока - восстановление пропущенного срока - смена директора - делопроизводство)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 17АП-11251/15

г. Пермь

11 августа 2015 г.

Дело N А50-13634/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2015 года

по делу N А50-13634/2014

по иску ООО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ОГРН 1085948000071, ИНН 5948033609)

к ОАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третьи лица: ООО "Уральский институт дорожного проектирования" (ОГРН 1065904125264, ИНН 5904152430), ООО ремонтно-строительное предприятие "Бикар" (ОГРН 1120280027823, ИНН 0274167442), ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

апелляционная жалоба 17АП-11251/2015-ГК(1) истца на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2015 года подана заявителем в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 31 июля 2015 года в 13 час. 55 мин., что подтверждается информацией о документе дела.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Последний день процессуального срока приходился на нерабочий день - 11 апреля 2015 года, поэтому днем окончания срока считается 13 апреля 2015 года, первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 11 марта 2015 года истек 13 апреля 2015 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок в связи с несвоевременным получением обжалуемого судебного акта и отсутствием у ООО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" постоянного работника отвечающего в организации за делопроизводство и документооборот по судебным делам, по причине отсутствия достаточных денежных средств.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявленное истцом обстоятельство пропуска срока на подачу жалобы не связано с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы с соблюдением установленных сроков.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 следует, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование носят исключительно субъективный характер, в связи с чем не могут быть признаны судом уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в судебном заседании 20.02.2015 (т.2 л.д.135) принимал участие представитель от истца - Краснощеков Е.Г.

Учитывая необходимость обжалования судебного акта, истец имел возможность ознакомиться с материалами дела, снять копию судебного акта, либо ознакомиться с текстом судебного акта, размещенного 12 марта 2015 года в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края. Однако заявитель предоставленным ему правом не воспользовался.

При этом судом принята во внимание и значительность пропуска срока на обжалование - более трех месяцев.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства, ООО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не были представлены подлинные документы, подтверждающие уплату.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства истца, ООО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2015 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, ООО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н.Кощеева