Определение Арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2015 г. N Ф09-7849/15 по делу N А50-13634/2014

Екатеринбург

05 ноября 2015 г.

Дело N А50-13634/2014

Резолютивная часть определения объявлена 29 октября 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 05 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Кангина А.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецЭлектроМонтаж" на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2015 по делу N А50-13634/2014.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецЭлектроМонтаж" (далее - общество "СпецЭлектроМонтаж", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "МРСК Урала" (далее - общество "МРСК Урала", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 266 352 руб. 29 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уралдорпроект", общество с ограниченной ответственностью РСП "Бикар".

Протокольным определением от 15.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "РЖД".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2015 (судья Семенов В.В.) в удовлетворении иска отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 (судья Кощеева М.Н.) апелляционная жалоба возвращена обществу "СпецЭлектроМонтаж" в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Постановлением Арбитражного уда Уральского округа от 14.10.2015 определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2015, общество "СпецЭлектроМонтаж" 11.09.2015 обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что работы, выполненные обществом "СпецЭлектроМонтаж", являются дополнительными по договору подряда от 03.09.2013 N 47-07/675/2012, а не выполняемые во устранение недостатков. Судом не исследован в качестве доказательств тот факт, что письмо, на основании которого производилось выполнение указанных работ, было не от истца, а от ответчика. Также заявитель считает, что судом не оценена переписка о дефектах проекта, о внесении изменений в документацию объекта стороной - обществом "МРСК Урала". Общество "СпецЭлектроМонтаж" указывает, что суд подменил участие эксперта своим суждением, не обладая специальными познаниями. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части беспристрастности разбирательства, статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части равноправия сторон в процессе и ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части непосредственности исследования всех доказательств по делу.

В представленном отзыве общество "МРСК Урала" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Кроме того, общество "МРСК Урала" ссылается на пропуск заявителем срока кассационного обжалования и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2015 кассационная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание, с учетом обстоятельств дела вопрос о соблюдении срока кассационного обжалования и наличии оснований для его восстановления вынесен кассационным судом в судебное заседание.

Порядок обжалования решений суда первой инстанции установлен ст. 181, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Учитывая, что срок на обжалование решения от 11.03.2015 истек 13.04.2015, а также то, что суд апелляционной инстанции определением от 11.08.2015 отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, кассационная жалоба на решение суда от 11.03.2015 могла быть подана в срок до 15.06.2015.

Между тем, общество "СпецЭлектроМонтаж" с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2015 обратилось 11.09.2015 (согласно штампу суда первой инстанции), то есть по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как следует из материалов дела, решение в полном объеме изготовлено 11.03.2015 копия направлена судом в адрес истца 16.03.2015 (почтовый идентификатор 61404584690434), то есть в установленный нормой ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, вручено адресату 22.03.2015.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2015 также опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 12.03.2015 в 21:51:00 МСК. В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Представитель общества "СпецЭлектроМонтаж" Краснощеков Е.Г. принимал участие в судебном заседании 20.02.2015.

Таким образом, общество "СпецЭлектроМонтаж" было осведомлено о судебном процессе и приятом решении от 11.03.2015.

По ходатайству заявителя пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем мотивированное ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование с указанием причин пропуска данного срока и документальным обоснованием наличия объективных препятствий подачи кассационной жалобы в установленные законом сроки кассационному суду подателем жалобы не представлено.

В соответствии с положениями п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает возможным применить по аналогии указанную правовую позицию, изложенную в указанных разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и, ввиду пропуска срока на подачу кассационной жалобы и отсутствия уважительных причин для его восстановления, прекратить производство по кассационной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие объективных уважительных причин, подачи кассационной жалобы в установленные сроки, учитывая возражения общество "МРСК Урала", производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 150, 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СпецЭлектроМонтаж" на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2015 по делу N А50-13634/2014.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

А.В. Кангин С.Н. Лиходумова