Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 14АП-5671/15

г. Вологда

11 августа 2015 г.

Дело N А66-1315/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Храмченко Юлии Владимировны на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2015 года по делу N А66-1315/2015 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (место нахождения: 129085, Москва, ул. Годовикова, д. 9, стр. 3; ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Храмченко Юлии Владимировне (место жительства: 170036, г. Тверь; ОГРНИП 313695210200052, ИНН 100601040890; далее - Предприниматель) о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика в сумме 113 руб., почтовых расходов в размере 59 руб., расходов по оплате государственной пошлины за выписку из ЕГРИП на ответчика в размере 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму, а также с требованием об обязании ответчика предоставить сведения о количестве и объемах партий реализуемых контрафактных товаров.

Определением суда 24.02.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 60 000 руб. компенсации, 2400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 59 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Доводы жалобы сводятся к следующему:

- в материалах дела отсутствует определение суда о приобщении доказательств (блокнот, компакт-диска) и дополнительных доказательств;

- изначально представленные фотографии не соответствуют описанию объектов авторских прав, за защитой которых обратился истец;

- товарный чек от 22.11.2013 не может доказать факт продажи Предпринимателем контрафактной продукции;

- подпись на товарном чеке не принадлежит Предпринимателю;

- истцом не представлено доказательств того, что торговая точка (где сбыт контрафактный товар) принадлежит Предпринимателю.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество является обладателем исключительных прав на товарные знаки "Маша" по свидетельству N 388157, дата приоритета от 20.01.2009, дата регистрации 31.08.2009, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30,32, 35, 38, 41, 42 и "Медведь" по свидетельству N 385800, дата приоритета от 20.01.2009, дата регистрации 05.08.2009, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30,32, 35, 38, 41, 42.

Общество является обладателем исключительных прав на персонажи аудиовизуальных произведений, в том числе аудиовизуального произведения - "Первая встреча", прокатное удостоверение от 19.02.2009 N 214005809, аудиовизуального произведения "Весна пришла", прокатное удостоверение от 17.11.2009 N 214020109, аудиовизуального произведения "Дальний родственник", прокатное удостоверение от 16.06.2011 N 214006611, что подтверждается прокатными удостоверениями N 214005809, N 214020109, N214006611, заключенным 08.06.2010 истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Студия "АНИМАККОРД" договором N 010601-МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение, трудовым договором от 03.03.2008 N 6 между режиссером-постановщиком Червяцовым Д.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Студия "АНИМАККОРД", служебным заданием от 12.05.2008 N 1/МиМ-С1 между режиссером-постановщиком Червяцовым Д.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Студия "АНИМАККОРД", авторским договором заказа от 01.04.2008 N ОК-2/2008 между сценаристом Кузовковым О.Г. и обществом с ограниченной ответственностью "Студия "АНИМАККОРД", договором авторского заказа от 16.07.2008 N АД 4/2008 между композитором Богатыревым В.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Студия "АНИМАККОРД"; договором авторского заказа от 02.03.2009 N 1/03/09 между режиссером-постановщиком Нефедовой М.Г. и обществом с ограниченной ответственностью "Студия "АНИМАККОРД"; договором авторского заказа от 28.09.2010 N МиМ-С15/2010 между режиссером-постановщиком Кузовковым О.Г. и Обществом, авторским договором заказа от 09.06.2010 N ОК-3/МиМ между сценаристом Кузовковым О.Г. и обществом с ограниченной ответственностью "Студия "АНИМАККОРД", договором авторского заказа от 09.08.2010 N АД 3/2010 между композитором Богатыревым В.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Студия "АНИМАККОРД".

Также истец является обладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Медведь" Кузовкова О.Г. на основании лицензионного договора от 08.06.2010 N ЛД-1/2010, согласно которому истцу предоставлено право на осуществление переработки данного произведения.

В магазине, расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Хромова, д.25, 22.11.2013 осуществлена реализация товара в количестве 1 экз. - блокнот "Маша и Медведь" (товар).

Истцом указывается, что на данном товаре использованы (воспроизведены) изображения, имитирующие персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно персонаж "Маша" и персонаж "Медведь" сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельствам N 388157, N 385800, часть аудиовизуального произведения - "Первая встреча прокатное удостоверение от 19.02.2009 N 214005809, часть аудиовизуального произведения - "Весна пришла", прокатное удостоверение от 17.11.2009 N 214020109, часть аудиовизуального произведения - "Дальний родственник", прокатное удостоверение от 16.06.2011 N 214006611, произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша" и рисунок "Медведь", автор Кузовков О.Г, правообладатель Общество.

Общество, считая, что распространением указанного товара без заключения соответствующего договора с правообладателем нарушены его исключительные права, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), поскольку согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и других.

В указанном пункте Постановления N 5/29 отмечено, что охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Одним из способов защиты является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252, статья 1301 Кодекса).

В силу статьи 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252, 1253 указанного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Данное право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами.

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонажи произведения.

Согласно абзацу второму пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29) под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, определенными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

По правилам пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права правообладатель, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пунктах 43.2 и 43.3 Постановления N 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правильно распределено между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. На истца возложена обязанность доказать факты принадлежности ему исключительного права и нарушения ответчиком данного права, на ответчика - выполнение им требований действующего законодательства при продаже канцтоваров.

Факт принадлежности истцу заявленных прав подтвержден соответствующими договорами и приложениями к ним.

Факт реализации данного товара установлен судом первой инстанции, подтверждается товарным чеком от 22.11.2013, который содержит печать ответчика, сумму, дату розничной купли-продажи; видеосъемкой, произведенной при приобретении спорного товара в упомянутой торговой точке и просмотренной судом первой и апелляционной инстанций при принятии решения по делу; закупленным товаром.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт продажи товара с изображением персонажей, сходных до степени смешения с персонажами "Маша" и "Медведь" аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", подтверждается представленными истцом доказательствами.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Предпринимателем не предъявлено доказательств предоставления ему права на введение в гражданский оборот указанного товара, исключительные права на который принадлежат истцу, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), а также доказательств того, что в принадлежащей ему торговой точке реализована иная продукция.

Следовательно, реализация ответчиком спорного товара с изображением персонажей, исключительные права на использование которых принадлежат Обществу, является нарушением исключительных прав последнего.

Суд первой инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, взыскал 60 000 руб. компенсации.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется. Апелляционный суд полагает, что при определении размера компенсации судом приняты во внимание: характер нарушения исключительных прав истца, однократность совершенного правонарушения, незначительная стоимость реализованного товара, отсутствие доказательств систематического нарушения ответчиком действующего законодательства, регулирующего вопросы защиты интеллектуальных прав, отсутствие сведений о серийности и неоднократности продажи ответчиком товара с использованием персонажей аудиовизуального произведения - сериала "Маша и Медведь".

Ссылка подателя на то, что подпись на товарном чеке не принадлежит Предпринимателю, отклоняется судом апелляционной инстанции как бездоказательная.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприниматель в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что подпись ему не принадлежит.

Ходатайство о проведение почерковедческой экспертизы, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Ссылка подателя на то, что в материалах дела отсутствует определение суда о приобщении доказательств (блокнот, компакт-диска) и дополнительных доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанцией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 АПК РФ о приобщении вещественных доказательств к делу арбитражный суд выносит определение.

В тоже время отсутствие такого определения не относится к безусловным основаниям, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены решения суда.

На основании части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом. Документы приобщаются к материалам дела и хранятся в арбитражном суде в течение всего срока хранения дела. По ходатайству лица, от которого они были получены, документы или их копии могут быть ему возвращены (статья 89 АПК РФ).

Таким образом, АПК РФ не предусмотрено вынесение судом отдельного определения о приобщении иных документов и материалов, в том числе и компакт-диска, фиксирующего факт закупки блокнота в торговой точке ответчика, а также компакт дисков с аудиовизуальным произведением.

Довод ответчика об отсутствии доказательств, что товар приобретен в его торговой точке, отклоняется как несостоятельный.

Предприниматель, действуя разумно и добросовестно, обязан обеспечить сохранность документов первичного бухгалтерского учета, к которым относится товарный чек, содержащий оттиск его печати.

Ответчик не пояснил каким образом указанный документ мог оказаться в чужой торговой точке.

Судом первой инстанции правомерно признано обоснованным требование истца о возмещении расходов на отправку ответчику копии искового заявления в сумме 59 руб. 00 коп. как надлежаще подтвержденное почтовой квитанцией от 01.02.2015 N 25401.

Учитывая, что данные расходы подтверждены документально и отвечают критериям, установленным статьей 106 АПК РФ, на основании статьи 110 АПК РФ заявленное истцом требование о взыскании судебных издержек в сумме 59 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Апелляционный суд также отмечает, что по правилам, установленным в абзаце втором части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по делам о защите интеллектуальных прав осуществляется Судом по интеллектуальным правам.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2015 года по делу N А66-1315/2015 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Храмченко Юлии Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" на случай неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2015 года по делу N А66-1315/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Храмченко Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Храмченко Юлии Владимировны в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова