Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 19АП-3687/15

г. Воронеж

04 августа 2015 г.

Дело N А14-4199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области: Попов А.Н., представитель по доверенности N 0033-Д от 28.07.2015, Степанюгин Р.Ю., представитель по доверенности N 0012-Д от 04.02.2015;

от открытого акционерного общества "Телесервис": Сушков Ю.А., представитель по доверенности N 03 от 11.03.2013,

рассмотрев, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2015 по делу N А14-4199/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кочетков А.В.) по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области (ОГРН 1043600060910, ИНН 3664059504) к открытому акционерному обществу "Телесервис" (ОГРН 1023601530270, ИНН 3661013974) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области (далее - Управление Роскомнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Телесервис" (далее - лицо, Общество, ОАО "Телесервис") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2015, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роскомнадзора обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что Общество оказывает услуги по передаче данных с нарушением требований Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ, Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, п.5 лицензионных требований лицензии Роскомнадзора от 21.11.2010 N 100290, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Ссылается на нарушение Обществом п.12 и п.14 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно - розыскную деятельность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.08.2005 N 538.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным. Представители Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обжалуемый судебный акт отменить, а жалобу удовлетворить.

ОАО "Телесервис" в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, настаивает на том, что отсутствие в соответствующем договоре существенных условий не может представлять собой нарушение лицензионных требований, поскольку таковыми являются нарушения оператором связи в процессе оказания услуг связи обязательных требований законодательства в области связи, в том числе национальных стандартов, технических норм и правил, а не нарушение гражданско - правовых требований договора.

Ссылается на то, что полномочиями за соблюдением обязательных требований при заключении и исполнении публичных договоров, в том числе договоров на оказание телематических услуг связи, возложены на Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Роскомнадзор указанными полномочиями не наделен.

Ссылается на то, что соблюдение требований п. 12 и п. 14 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами не было предметом плановой выездной проверки, несоблюдение Обществом требований указанных норм Роскомнадзором не выявлено, в акте N А-36-100288-100290-100291-100358-0062 плановой выездной проверки ОАО "Телесервис" от 23.03.2015 а также в протоколе об административном правонарушении N139 от 26.03.2015 нарушение указанных требований не зафиксировано.

Считает решение суда области законным и обоснованным. Представитель данного лица в судебном заседании просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела и установлено судом области, открытое акционерное общество "Телесервис" зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке, основным видом деятельности Общества является "Деятельность в области передачи (трансляции) и распределения программ телевидения".

Управлением Роскомнадзора по Воронежской области 23.03.2015 в 17:00 была проведена плановая выездная проверка по контролю за соблюдением ОАО "Телесервис" лицензионных условий и обязательных требований в области связи при оказании услуг электросвязи, проводимой на основании Приказов руководителя Управления Роскомнадзора по Воронежской области от 02.03.2015 N 076-нд и от 23.03.2015 N 099-нд по адресу: 394036, г. Воронеж, ул. Пятницкого, 46, в ходе которой им были выявлены следующие нарушения.

В договоре, заключенном в письменной форме, на оказание услуг связи от 11.03.2015 N 1-010-0011820 не были указаны:

- сведения об абоненте (дата и место рождения);

- технические показатели, характеризующие качество телематических услуг связи (в том числе полосу пропускания линии связи в сети передачи данных);

- технические нормы, в соответствии с которыми оказываются телематические услуги связи и технологически неразрывно связанные с ними услуги (нарушены требования ч. 1 ст. 46 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ, подпунктов д), ж), з), п. 22 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, п. 5 раздела XVI Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства от 18.02.2005 N 87 и п. 5 лицензионных требований лицензии Роскомнадзора от 21.11.2010 N 100290, при осуществлении предпринимательской деятельности);

В договоре, заключенном в письменной форме, на оказание услуг связи от 01.02.2015 N 1-010-8800125 не были указаны:

- права, обязанности и ответственность сторон, в том числе обязательства оператора связи по соблюдению сроков и порядка устранения неисправностей, препятствующих пользованию телематическими услугами связи;

- обязанность предоставления оператору связи юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем списка лиц, использующих его пользовательское (оконечное) оборудование, и срок предоставления указанного списка, указанный список должен быть заверен уполномоченным представителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем, содержать сведения о лицах, использующих его пользовательское (оконечное) оборудование (фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, реквизиты основного документа, удостоверяющего личность), и обновляться не реже одного раза в квартал (нарушены требования ч. 1 ст. 46 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ, подпункта "л" п. 22, а так же п. 22(1) Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, п. 5 раздела XVI Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства от 18.02.2005 N 87 и п. 5 лицензионных требований лицензии Роскомнадзора от 21.11.2010 N 100290 при осуществлении предпринимательской деятельности.

Данные факты были зафиксированы в акте проверки от 23.03.2015 N А36-100288-100290-100291-100358-0062 с приложением справки о результатах проверки по лицензии N 100290, акта о результатах проведенных мероприятий по контролю в области связи в отношении ОАО "Телесервис" от 23.03.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 26.03.2015 должностным лицом Управления Роскомнадзора протокола N 139 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении ОАО "Телесервис".

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Воронежской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области пришел к выводу об отсутствии в действиях ОАО "Телесервис" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта с учетом следующего.

Согласно части 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 26 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии с п. 16 Постановления Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 "Об утверждении Правил оказания телекоммуникационных услуг" телематические услуги связи оказываются оператором связи на основании договора.

В силу п. 22 Правил N 575 в договоре должны быть указаны, в том числе:

- сведения об абоненте: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, - для гражданина;

- технические показатели, характеризующие качество телематических услуг связи (в том числе полосу пропускания линии связи в сети передачи данных);

- технические нормы, в соответствии с которыми оказываются телематические услуги связи и технологически неразрывно связанные с ними услуги;

- права, обязанности и ответственность сторон, в том числе обязательства оператора связи по соблюдению сроков и порядка устранения неисправностей, препятствующих пользованию телематическими услугами связи.

Согласно требованиям п. 22(1) Правил N 575 в договоре с абонентом - юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем, помимо сведений, указанных в пункте 22 настоящих Правил, предусматривается обязанность предоставления оператору связи юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем списка лиц, использующих его пользовательское (оконечное) оборудование, и устанавливается срок предоставления указанного списка, а также устанавливается, что указанный список должен быть заверен уполномоченным представителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем, содержать сведения о лицах, использующих его пользовательское (оконечное) оборудование (фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, реквизиты основного документа, удостоверяющего личность), и обновляться не реже одно-го раза в квартал.

В соответствии с п. 5 лицензионных требований лицензии Роскомнадзора от 21.11.2010 N 100290 на оказание телематических услуг связи лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что административный орган вменяет Обществу нарушение требования абз. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ, подпунктов д), ж), з), л) п. 22 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 и п. 5 лицензионных требований лицензии Роскомнадзора от 21.11.2010 N 100291, что в свою очередь образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, заключение договора с абонентом, по сути, не является оказанием услуг связи. Договор является соглашением двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 ГК РФ). По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). На территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи их пользователям на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания данных услуг, оператор обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи (пункт 1 статьи 44, пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи").

Нарушением лицензионных требований в области оказания телематических услуг связи является не нарушение установленных законодательством гражданско-правовых требований к содержанию договора, а нарушение оператором связи, в процессе оказания услуг связи, обязательных требований законодательства Российской Федерации, в том числе национальных стандартов, технических норм и правил оказания таких услуг.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, выражается именно в осуществлении юридическим лицом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, а также требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения ст.432 ГК РФ. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (пункт 2 статьи 426 ГК РФ).

Пункт 22 "Правил оказания телематических услуг связи", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, устанавливает существенные условия заключаемого оператором связи с абонентом договора оказания телематических услуг связи, направленные на защиту прав потребителей, как стороны публичного договора.

Отсутствие в договоре существенных условий может повлечь его незаключенность в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ.

Следовательно, отсутствие в договоре на оказание телематических услуг существенных условий гражданско-правового характера, установленных нормативным актом, не является нарушением лицензионных требований, поскольку связано с соблюдением законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом. Если отсутствие в договоре существенных условий влечет нарушение законных прав абонента, как потребителя услуг, осуществление публично-правовых способов защиты прав абонента, как потребителя, законом отнесено к компетенции Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ОАО "Телесервис" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, признается апелляционным судом правомерным.

Довод Управления о нарушении Обществом п.12 и п.14 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно - розыскную деятельность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.08.2005 N 538 отклоняется апелляционным судом, поскольку соблюдение требований п. 12 и п. 14 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами не было предметом плановой выездной проверки, несоблюдение Обществом требований указанных норм Роскомнадзором не зафиксировано ни в акте N А-36-100288-100290-100291-100358-0062 плановой выездной проверки ОАО "Телесервис" от 23.03.2015, ни в протоколе об административном правонарушении N139 от 26.03.2015.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, Управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Воронежской области от 01.06.2015 по делу N А14-4199/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Семенюта