Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 17АП-9181/15

г. Пермь

11 августа 2015 г.

Дело N А71-2427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Муравьевой Е. Ю., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Сталь-Ижевск" (ОГРН 1081832002317, ИНН 1832064456): Шмыков А. В., предъявлен паспорт, доверенность от 01.12.2014;

от ответчика открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" (ОГРН 1020201623716, ИНН 0256006322): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 мая 2015 года по делу N А71-2427/2015,

принятое судьей Яцинюк Н. Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Сталь-Ижевск"

к открытому акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат"

о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки, процентов на случай неисполнения судебного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гамма-Сталь-Ижевск", (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" о взыскании 3 297 764 руб. 06 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки N 80 от 11.07.2013 за период с 29.08.2014 по 31.12.2014, а также проценты на случай неисполнения судебного акта, за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу на основании Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 04.04.2014.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2015 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 3 297 764 руб. 06 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки N 80 от 11.07.2013 за период с 29.08.2014 по 31.12.2014, а также 39 488 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, исходя из процентной ставки 8,25% годовых, начиная со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу по день фактической уплаты присужденной судом денежной суммы в размере 3 337 252 руб. 88 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на необходимость уменьшения размера неустойки, превышающей разумный размер; полагает противоречащим принципам добросовестности, разумности осуществления и защиты гражданских прав повторное обращение в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты по тому же договору.

Истец по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Ответчик представил возражения на отзыв, настаивает на своих доводах.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва; против доводов апеллятора возражал.

ООО "Гамма-Сталь-Ижевск", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2014 г. по делу N А71-8282/2014 с открытого акционерного общества "БЕЛОРЕЦКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ", Республика Башкортостан, г. Белорецк (ОГРН 1061837001401, ИНН 1829007218) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Сталь-Ижевск", Удмуртская Республика, г. Ижевск (ОГРН 1081832002317, ИНН 1832064456) взыскано 12 435 324 руб. 78 коп., в том числе 8 794 037 руб. 50 коп. долг и 3 641 287 руб. 28 коп. неустойка; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 79 765 руб. 77 коп.; в доход федерального бюджета - 5411 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2014 по делу N А71-8282/2014 оставлено без изменения.

Вышеуказанными судебными актами установлено что, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 11.07.2013 N 80, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать товар в собственность покупателю, а последний принять товар и оплатить за него определенную денежную сумму. Наименование товара, ассортимент, количество, качество, сроки и условия поставки, вид транспорта, цена товара, условия оплаты, реквизиты грузоотправителя и реквизиты получателя товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.п.1.1, 1.2).

Пунктом 3.1 указанного договора стороны установили, что расчеты за товар производятся в российских рублях путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет продавца в настоящем договоре. Порядки и сроки оплаты согласовываются в спецификациях или дополнительном соглашении к договору.

В рамках указанного договора сторонами подписаны Спецификации N 3 от 12.03.2014, N 4 от 30.08.201., N 5 от 30.08.2013, N 7 от 25.09.2013, исполняя условия которых истец по товарным накладным N 256 от 13.03.2014, N 261 от 14.03.2014, N 58 от 28.01.2014, N 238 от 06.03.2014, N 251 от 12.03.2014, N 255 от 13.03.2014 передал ответчику продукцию на общую сумму 8 794 037 руб. 50 коп. Поставленная продукция не была оплачена ответчиком, в результате чего за ним образовалась задолженность в указанном размере. В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом на основании п. 5.1 договора начислена неустойка в размере 3641287 руб. 28 коп. за период с 28.02.2014 по 28.08.2014 из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как установлено судом, сумму задолженности по решению суда от 24.09.2014 по делу N А71-8282/2014 и часть неустойки погашены только 31.12.2014.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом на основании договора начислена неустойка в размере 3 297 764 руб. 06 коп. за период с 29.08.2014 по 31.12.2014 из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки и соответствующее требование заявлено в арбитражный суд.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки (пени) за нарушение обязательств по оплате поставленного товара. При этом, суд не установил оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о необходимости применения которой было заявлено ответчиком.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва и возражений на него, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 названного Кодекса).

В силу ч. 1, 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013, а в части исполнения обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Кроме того, указанным пунктом договора стороны согласовали возможность его пролонгации, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Договор N 80 от 11.07.2013 не расторгнут, не оспорен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, исходя из воли сторон, закрепленной в п. 7.1. договора, суд пришел к правильному выводу о том, что положения указанного договора, в том числе касающиеся применения мер договорной ответственности, признаются действующими до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Соответствующие доводы жалобы относительно повторного обращения отклонены, с учетом изложенного.

Поскольку сумма задолженности по решению суда от 24.09.2014 по делу N А71-8282/2014 и часть неустойки погашены только 31.12.2014, требование истца о взыскании неустойки в сумме 3 297 764 руб. 06 коп. за период с 29.08.2014 по 31.12.2014 соответствует положениям, предусмотренным ст. 330 ГК РФ.

Проверив представленный расчет размера неустойки, суд первой инстанции признал его правильным, соответствующим положениям договора поставки, и обоснованно взыскал сумму неустойки с ответчика в пользу истца.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной положениями заключенного договора, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик просит также применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ.

Данной нормой предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку лишь в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть признаны судом в качестве оснований для уменьшения неустойки.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о необоснованном отклонении судом ходатайства об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ), отклоняется.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции при заявлении соответствующих доводов, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

В качестве основания применения ст. 333 ГК РФ ответчик ссылается на то, что установленный договором размер неустойки не отвечает ее компенсаторному характеру и нарушает баланс между применяемой к ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" мерой ответственности и ущербом, причиненным ООО "Гамма-Сталь-Ижевск" в результате задержки оплаты, а сумма неустойки не может быть признана соответствующей последствиям нарушения ответчиком обязательства погасить задолженность истцу.

Данный довод ответчика не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каких-либо доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Ссылка на превышение установленного договором размера неустойки над установленной ЦБ РФ ставкой рефинансирования, также не является основанием для снижения неустойки. Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих правомерно уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки, ответчиком не приведено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 333 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ необоснованны и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, следовательно, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указал в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Вместе с тем, в соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", вышеназванный пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации признан не подлежащим применению.

Как следует из п. 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62, практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной со дня их размещения в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем указания об обратной силе правовой позиции, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако, в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 подлежит применению при рассмотрении дел непосредственно после его опубликования.

Следовательно, с момента опубликования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 применению, в том числе судом апелляционной инстанции не подлежит.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным применить по аналогии пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37, в соответствии с которым в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности и судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда по настоящему делу подлежит признанию не подлежащим исполнению в части взыскания процентов, начисленных на основании п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22. Резолютивную часть решения необходимо изложить в новой редакции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2015 года по делу N А71-2427/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Признать не подлежащим исполнению решение суда в части абзаца 3 резолютивной части.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат", г. Белорецк (ОГРН 1020201623716, ИНН 0256006322) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Сталь-Ижевск", г. Ижевск (ОГРН 1081832002317, ИНН 1832064456) 3297764 руб. 06 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки N 80 от 11.07.2013 за период с 29.08.2014 по 31.12.2014, а также 39488 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".

Взыскать с открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Ю. Щеклеина