Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 17АП-9181/15

г. Пермь

07 декабря 2015 г.

Дело N А71-2427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ГС-ТРЕЙД" (ОГРН 1081832002317, ИНН 1832064456): не явились;

от ответчика открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" (ОГРН 1020201623716, ИНН 0256006322): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ГС-ТРЕЙД"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о распределении судебных расходов от 15 октября 2015 года по делу N А71-2427/2015, вынесенное судьей Яцинюк Н. Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГС-ТРЕЙД"

к открытому акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат"

о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки, процентов на случай неисполнения судебного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гамма-Сталь-Ижевск", (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" о взыскании 3 297 764 руб. 06 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки N 80 от 11.07.2013 за период с 29.08.2014 по 31.12.2014, а также проценты на случай неисполнения судебного акта, за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу на основании Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 04.04.2014.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 11.08.2015 решение суда оставлено без изменения.

В связи с вступлением решения суда в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 006388999 от 27.08.2015.

23.09.2015 заявитель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ответчика 142977 руб. 64 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения, согласно которым Общество с ограниченной ответственностью "Гамма-Сталь-Ижевск" переименовано в Общество с ограниченной ответственностью "ГС-ТРЕЙД", кроме того изменилось место нахождения указанного юридического лица - ранее местом нахождения был г. Ижевск, в настоящее время - г. Москва.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью "ГС-ТРЕЙД", г. Москва является надлежащим заявителем по делу N А71-2427/2015 по заявлению о взыскании судебных издержек с Открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат", г. Белорецк.

Определением суда от 15.10.2015 (резолютивная часть определения объявлена 09.10.2015) заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу ООО "ГС-ТРЕЙД" взысканы судебные расходы в сумме 64 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части отказа в удовлетворении заявления, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение суда отменить в части отказа взыскания 78 977,64 руб., разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что стоимость услуг и факт выполнения исполнителем своих обязательств по договору определена п. 3.1 договора, подтверждена представленными в суд надлежащими доказательствами. Ссылается на то, что стоимость проезда (перелета) по маршруту Москва-Ижевск-Москва, гостиница, суточные включены в стоимость услуги (п. 3.1 договора); аналогичное условие согласовано в п. 3 дополнительного соглашения к договору от 20.07.2015, соответственно, по мнению общества, представление доказательств приобретения билетов не требовалось; суд не предлагал заявителю представить какие-либо документы, подтверждающие факт несения соответствующих расходов. Отмечает, что факт оказания услуг по участию в исполнительном производстве подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом об оказании услуг от 15.09.2015. В части соразмерности судебных расходов безосновательным считает тот факт, что суд руководствовался решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013.

Ответчик по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение несения судебных издержек заявителем представлен договор об оказании юридических услуг и представительстве в арбитражном суде от 02.03.2015, заключенный между заявителем (Заказчик) и Шмыковым А.В.(исполнитель), согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию с ОАО "Белорецкий Металлургический Комбинат неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Пунктом 1.2 договора согласован перечень оказываемых услуг. Стоимость каждой из оказываемых услуг определена сторонами в разделе 3 договора.

Дополнительным соглашением от 20.07.2015 г. к договору от 02.03.2015 в связи с подачей апелляционной жалобы, стороны установили стоимость услуг по представлению интересов заявителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 30 000 руб. 00 коп.

Согласно Акту об оказании юридических услуг от 13.08.2015 исполнитель оказал услуги по представлению интересов заявителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 30 000 руб. 00 коп.

Согласно Акту об оказании юридических услуг от 15.09.2015 исполнитель оказал услуги на сумму 112977 руб. 64 коп., а именно: составление и направление ответчику искового заявления о взыскании с ОАО "Белорецкий Металлургический Комбинат неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара - стоимость услуги 32977 руб., 64 коп.; представление интересов ООО "Гамма-Сталь-Ижевск" в Арбитражном суде Удмуртской Республики (в т.ч. стоимость проезда (перелета) по маршруту Москва-Ижевск-Москва, гостиница, суточные включены в стоимость услуги) - судебное заседание 24.04.2015 г., 21.05.2015 г., личное участие - стоимость услуги 60000 руб.00 коп.; составление и направление ответчику и в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу - стоимость услуги 10000 руб. 00 коп.; представление интересов заказчика в исполнительном производстве: заявление о выдаче исполнительного листа, заявление в обслуживающий должника банк о взыскании денежных средств - стоимость услуги 10 000 руб. 00 коп.

Факт оплаты заказчиком оказанных услуг в рамках договора подтверждается расходным кассовым ордером N 011 от 02.03.2015 на сумму 30 000 руб. 00 коп., N041 от 15.09.2015 на сумму 82 977 руб. 64 коп., N 033 от 13.08.2015 г. на сумму 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного Определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенная выше, не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В Определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Таким образом, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При рассмотрении настоящего дела, снижении заявленной к взысканию суммы расходов до 64 000 руб. суд первой инстанции принял во внимание фактически оказанные услуги, объем трудозатрат исполнителя, степень сложности и характер спора, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Кроме того, суд указал на недоказанность несения расходов, связанных с приобретением билетов на проезд Москва-Ижевск-Москва (ж/д билеты или авиа), на оплату проживания в гостинице, суточных; отсутствие документального подтверждения представления интересов заказчика в исполнительном производстве.

Апелляционный суд считает выводы суда мотивированными, данные выводы не являются произвольными, основаны на оценке конкретных доказательств по делу и исследования всех тех обстоятельств, которые имеют отношение к решению спорного вопроса.

Ссылки апеллятора на то, что стоимость проезда (перелета) по маршруту Москва-Ижевск-Москва, гостиница, суточные включены в стоимость услуги (п. 3.1 договора); аналогичное условие согласовано в п. 3 дополнительного соглашения к договору от 20.07.2015, соответственно, по мнению общества, представление доказательств приобретения билетов не требовалось, а суд не предлагал заявителю представить какие-либо документы, подтверждающие факт несения соответствующих расходов, безосновательны.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Таким образом, сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать размер заявленных издержек.

Какие-либо доказательства, подтверждающие фактическое несение транспортных расходов, в материалах дела отсутствуют, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлены, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований общества в указанной части.

Помимо изложенного, оснований для возмещения суточных лицу, не состоящему в трудовых отношениях, не имеется с учетом норм статей 166, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749, устанавливающих, что суточные - это дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, работника при направлении его в служебную командировку работодателем, который обязан их возмещать.

Недоказанным материалами дела, вопреки доводам жалобы, является и несение расходов по участию представителя в исполнительном производстве.

С учетом изложенного, апелляционный суд, повторно оценив представленные доказательства, объем оказанных представителем услуг в рамках настоящего дела, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой о том, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела расходы в сумме 64 000 руб. отвечают критериям разумности, не являются чрезмерными.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для снижения заявленных к взысканию расходов апелляционным судом отклонены по вышеизложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение о распределении судебных расходов Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2015 года по делу N А71-2427/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГС-ТРЕЙД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина