Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 07АП-12812/14

г. Томск

11 августа 2015 г.

Дело N А27-19023/2014

Резолютивная часть определения объявлена 04 августа 2015 года.

В полном объеме определение изготовлено 11 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шалаева Алексея Викторовича (рег. N 07АП-12812/2014 (2)) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2015 года по делу N А27-19023/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Шалаева Алексея Викторовича (ОГРН 307420510100061, ИНН 420501072842) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкая проектная компания" (ОГРН 1064220013846, ИНН 4220032140) о взыскании 210 826 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шалаев Алексей Викторович (далее - ИП Шалаев А.В., истец) обратился 09.10.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкая проектная компания" (далее - ООО "Кузнецкая проектная компания", ответчик) с иском о взыскании 210 826,45 рублей задолженности по договору N 02/14 Ш6-А аренды нежилого помещения от 16.03.2014 за период с 01.09.2014 по 08.10.2014, а также 7 216,53 рублей расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 (резолютивная часть объявлена 29.01.2015) решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2014 по делу N А27-19023/2014 отменено. Исковое заявление ИП Шалаева А.В. оставлено без рассмотрения.

ИП Шалаев А.В. обратился 08.07.2015 в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А27-19023/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ИП Шалаев А.В. указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2015 по делу N А27-4599/2015 по иску ИП Шалаева А.В. к ООО "Кузнецкая проектная компания" о взыскании 208 123,50 рублей задолженности по арендной плате по договору N 02/14 Ш6-А аренды нежилого помещения от 16.03.2014 за период с 09.10.2014 по 15.11.2014 ИП Шалаеву А.В. отказано в удовлетворении исковых требований. Вместе с тем, указанным решением установлено, что задолженности по арендной плате за период с 09.10.2014 по 15.11.2014 составляет 208 123,50 рублей. Данная задолженность должна квалифицироваться как текущая, взыскание которой проводится в исковом порядке. Таким образом, поскольку заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "КПК" банкротом принято к производству 09.07.2014 (дело N А27-12117/2014), к текущим платежам относится арендная плата, начисленная с этого периода (июля 2014), поскольку квалификация платежей в качестве текущих связана с моментом возникновения обязательства, а не с периодом платежа. Заявитель указывает, что указанный судебный акт в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а указанный вывод означает, что задолженность, заявленная по настоящему делу за период с 01.09.2014 по 08.10.2014 также является текущей и подлежит взысканию в общеисковом порядке. Заявитель считает, что указанное обстоятельство (квалификация судом по делу N А27-4599/2015 арендных обязательств после июля 2014 года ка текущих) не было и не могло быть известно ни суду по настоящему делу, ни заявителю, поскольку до вынесения и вступления в силу решения суда результат судебного разбирательства и содержание судебного акта не могли быть кому-либо известны; в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является вновь открывшимся и безусловно могущим повлиять на результат судебного разбирательства, поскольку судом апелляционной инстанции по двум идентичным делам приняты противоположные решения.

ООО "Кузнецкая проектная компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении заявления ИП Шалаева А.В. отказать, указывая н то, что обстоятельства, на которые ссылается истец в своем заявлении в контексте статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися обстоятельствами, информация о возбуждении в отношении ответчика дела о банкротстве является общедоступной и не момент рассмотрения дела была известна суду и истцу.

В ответе на отзыв на апелляционную жалобу истец указал, что основанием подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам послужило принятое Седьмым арбитражным апелляционным судом постановление по делу N А27-4599/2015 по аналогичному иску, которое устанавливает, что задолженность, заявленная по настоящему делу за период с 01.09.2014 по 08.10.2014 также является текущей и подлежит взысканию в исковом порядке. По мнению заявителя, данные обстоятельства и являются "вновь открывшимися" применительно к пункту 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку квалификация по делу N А27-4599/2015 арендных обязательств после июля 2014 года как текущих не было и не могло быть известно ни суду, ни заявителю.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 266 (части 1), 316 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы заявителя, возражения на заявление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 (резолютивная часть объявлена 29.01.2015) решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2014 по делу N А27-19023/2014 отменено. Исковое заявление ИП Шалаева А.В. оставлено без рассмотрения. Оставляя исковое заявление ИП Шалаева А.В. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязательство по оплате данного периода аренды возникло до даты введения в отношении общества процедуры наблюдения (05.09.2014), в связи с чем, такие требования не могут быть признаны текущими, а следовательно, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2015 по делу N А45-4599/2015 по иску ИП Шалаева А.В. к ООО "КПК" о взыскании 208 123,50 рублей долга по арендной плате за период с 09.10.2014 по 15.11.2014 ИП Шалаеву А.В. отказано в удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что данная задолженность должна квалифицироваться как текущая, взыскание которой производиться в исковом порядке. Суд указал, что поскольку заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "КПК" банкротом принято к производству 09.07.2014 (дело N А27-12117/2014) к текущим платежам относится арендная плата, начисленная с этого периода (с июля 2014), поскольку квалификация платежей в качестве текущих связана с моментом возникновения обязательства, а не с периодом платежа.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Статьей 311 настоящего Кодекса определен исчерпывающий перечень такого рода обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Исходя из анализа приведенных норм права суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные ИП Шалаевым А.В. обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а основаны на различном толковании судом норм материального права.

Приведенные в заявлении ИП Шалаевым А.В. доводы могли являться основанием для пересмотра решения суда в порядке обжалования в вышестоящие инстанции, но не для пересмотра его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, основания для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. Решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что судебный акт суда первой или апелляционной инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам или об отказе в удовлетворении такого заявления может быть обжалован соответственно в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя Шалаева Алексея Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2015 года по делу N А27-19023/2014 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.Г. Шатохина