Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 08АП-9435/15 (ключевые темы: участие третьих лиц - реестр акционеров - купля-продажа ценных бумаг - акционер - апелляционная жалоба)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 08АП-9435/15

город Омск

11 августа 2015 г.

Дело N А75-1470/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Кудрина Е.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9435/2015) Рябовой Веры Викторовны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 марта 2015 года по делу N А75-1470/2014 (судья С.В. Ильин), принятое по иску Рябовой Веры Викторовны к Калинину Андрею Анатольевичу и закрытому акционерному обществу "АнаВер" (ОГРН 1028600607210, ИНН 8602054015) о признании незаконными записи в реестре акционеров о передаче пяти акций обществу, договора купли-продажи ценных бумаг, протокола собрания акционеров и обязании внести запись о включении в список акционеров,

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "АККОРД" (ОГРН 1148602004836, ИНН 8602216530),

установил:

имеется основание для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 марта 2015 года по делу N А75-1470/2014 подана истцом - Рябовой Верой Викторовной в нарушение установленного порядка непосредственно в суд апелляционной инстанции, она подлежит возвращению подателю жалобы.

В отношении апелляционной жалобы Рябовой Веры Викторовны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2015 года по делу N А75-1470/2014 было вынесено определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015.

Руководствуясь статьями 184, 185, 257, 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Рябовой Веры Викторовны возвратить заявителю.

2. Возвратить Рябовой Вере Викторовне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 27.07.2015.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 8 листах и приложенные к жалобе документы на 9 листах, конверт.

Судья

Е.Н. Кудрина