Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 17АП-7684/15

г. Пермь

11 августа 2015 г.

Дело N А60-1978/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ПолимерПластГрупп": Соколова А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 01.12.2014;

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "ПолимерПластГрупп"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2015 года

по делу N А60-1978/2015, принятое судьей Водолазской С.Н. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПолимерПластГрупп" (ИНН 6678013544, ОГРН 1126678007246)

к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (ИНН 6671151707, ОГРН 1046604000277)

о признании незаконным постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПолимерПластГрупп" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - Управление, административный орган) N 65-14/923 от 15.01.2015 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПолимерПластГрупп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, что привело суд к принятию незаконного решения. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что он надлежащим образом исполнил свою обязанность по представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, так как справка была направлена 04.02.2014. По мнению общества, вина общества в совершении административного правонарушения отсутствует.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что в действиях ООО "ПолимерПластГрупп" доказано наличие состава вмененного административного правонарушения, поскольку событие административного правонарушения, вина заявителя в его совершении исследованы административным органом при рассмотрении дела, отражены в оспариваемом постановлении и установлены судом первой инстанции. Считает, что обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения не позволяют признать его малозначительным. Несвоевременное представление обществом в банк документов повлекло за собой нарушение банковской отчетности в сфере осуществления валютных операций, что создало существенную угрозу в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Управляющая компания холдинга "Белорусские обои" (продавец, Беларусь) и ООО "ПолимерПластГрупп" (покупатель, Россия) заключен договор N 08/М от 27.08.2013 на импорт картона листового общего назначения.

Общая сумма договора составила 3 000 000, 00 рублей. Срок действия договора -31.12.2014.

По данному договору заявителем в ОАО "Банк24.ру" 12.09.2013 оформлен паспорт сделки N 13090010/2227/0000/2/1. 19.11.2014 договор был переведен на обслуживание в ОАО "Банк Москвы", где был оформлен новый ПС N 14110003/2748/0016/2/1.

В рамках исполнения обязательств по договору продавец 27.01.2014 отгрузил товар, что подтверждается CMR N 000185 от 27.01.2014 на сумму 330 000,00 рублей РФ.

В связи с несоблюдением установленных сроков предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям Управлением в отношении ООО "ПолимерПластГрупп" составлен протокол об административном правонарушении N 65-14/923 от 25.12.2014.

15.01.2015 административным органом вынесено постановление N 65-14/923 о привлечении ООО "ПолимерПластГрупп" к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава вмененного административного правонарушения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Частью 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закона N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Частью 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ предусматривается, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 9.1 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) установлено, что при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен ПС, резидент представляет в банк ПС одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, следующие документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору) способом, отличным от исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) в виде расчетов, или документы, подтверждающие изменение обязательств по контракту (кредитному договору) в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при отсутствии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров - транспортные (перевозочные, товаросопроводительные), коммерческие документы, статистическую форму учета перемещения товаров, установленную Правилами ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.01.2011 N 40, которую резидент представляет в банк ПС в порядке, установленном в абзаце третьем настоящего подпункта.

Дополнительно резидент может представить в банк ПС и иные документы, содержащие сведения о вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, поставке, перемещении) или ввозе товара на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении), оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

В соответствии с п. 9.2.2 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в пунктах 9.1.2-9.1.4 Инструкции N 138-И.

Согласно п.1.5 Инструкции ЦБ РФ N 138-И справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, является формой учета по валютным операциям резидентов.

В соответствии с п. 18.9 Инструкции N 138-И, справки о валютных операциях, справки о подтверждающих документах, документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающие документы, необходимые для заполнения справок уполномоченным банком, считаются представленными резидентом в срок, если они представлены резидентом в сроки, установленные настоящей Инструкцией, и приняты уполномоченным банком в срок, установленный пунктом 18.2 настоящей Инструкции.

Следовательно, Инструкция N 138-И не только предусматривает обязанность по представлению в банк форм учета и отчетности, но и раскрывает, что является представлением документов в банк.

Исходя из срока отгрузки ООО "ПолимерПластГрупп" обязано было не позднее 21.02.2014 представить в банк ПС один экземпляр справки о подтверждающих документах.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что фактически справка представлена в банк ПС 13.08.2014, о чем в справке о подтверждающих документах имеется отметка банка, то есть с нарушением установленного подп.9.2.2 п. 9.2 Инструкции ЦБ РФ N 138-И срока на 173 дня. Справка о подтверждающих документах от 13.08.2014 по паспорту сделки N13090010/2227/0000/2/1 от 12.09.2013 была представлена в банк по системе Интернетбанк 13.08.2014.

Общество настаивает в апелляционной жалобе, что во исполнение обязанности по представлению формы учета и отчетности оно направило почтовым отправлением (письмом с описью вложений) в отдел валютного контроля "Банк24.ру" (ОАО) следующие документы: справку о подтверждающих документах от 04.02.2014, копию счета-фактуры, копию товарной накладной, копию МТТН. Опись вложения в ценное письмо содержит штамп ФГУП "Почта России", датированный 04.02.2014. Общество полагает, что принятая банком справка о подтверждающих документах от 13.08.2014 является повторно представленной, а требования п. 9.2.2 Инструкции N 138-И исполнены обществом в установленный законом срок.

Отклоняя аналогичные доводы общества, суд первой инстанции признал состав правонарушения доказанным, поскольку согласно ответу банка справка о подтверждающих документах от 04.02.2014 по паспорту сделки N 13090010/2227/0000/2/1 от 12.09.2013 в банк не поступала, о чем свидетельствует журнал входящей корреспонденции банка.

Кроме того, судом было учтено, что на описи вложений обществом указан адрес: 620144, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 12Б, между тем "Банк24.ру" (ОАО) располагался по адресу г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 12, который, в свою очередь, является почтовым адресом и фактическим местом нахождения указанного банка.

Рассмотрев доводы сторон применительно к материалам дела, а также мотивы принятого по делу решения, апелляционный суд считает событие правонарушения по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ доказанным административным органом, так как в деле имеется одна справка о подтверждающих документах с отметкой банка в ее получении 13.08.2014 (л.д. 38).

Иной справки, подтверждающей ее принятие банком в установленный Инструкцией срок, в материалах дела не имеется, следовательно, факт нарушения обществом срока представления документа является доказанным и образует объективную сторону вменяемого правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО "ПолимерПластГрупп" в совершении административного правонарушения была установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и отражена в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Суд первой инстанции поддержал выводы административного органа и в этой части.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, апелляционный суд не соглашается с этой позицией и приходит к выводу о недоказанности административным органом в действиях общества субъективной стороны вменяемого противоправного деяния по следующим мотивам.

Из материалов дела видно, что документы во исполнение требований Инструкции направлены обществом в адрес Банка 04.02.2014 по адресу: 620144, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 12Б. Таким образом, обществом предпринимались необходимые меры для направления документов (справки о подтверждающих документах) в банк (л.д. 18).

Из письма "Банка24.ру" (ОАО) от 19.02.2015 N 16-02исх-27799 (л.д.37), адресованного в Управление Росфиннадзора по Свердловской области, не следует однозначный вывод о получении или не получении банком документов, направленных обществом по факту отгрузки товара 27.01.2014 (справка от 04.02.2014).

Доводы административного органа о направлении документов по ненадлежащему адресу (по данным ЕГРЮЛ отделение банка находится по адресу г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 12) апелляционным судом не принимаются, поскольку в справочной системе "2ГИС" и поисковой системе Яндекс указываются различные данные относительно номера дома, по которому располагалось отделение Банка (ул. Куйбышева, 12, ул. Куйбышева, 12 литер Б).

Данные, содержащиеся в городском информационном справочнике "2ГИС", также как и в поисковой системе Яндекс носят справочный характер, не являются официальными источниками.

В данном случае апелляционный суд руководствуется положениями п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, аналогичные обстоятельства направления обществом справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк по факту отгрузки товара 21.03.2014 (справка от 07.04.2014) уже исследовались арбитражным судом в деле N А60-2002/2015, решение вступило в законную силу 16.07.2015, судами двух инстанций дана оценка письму уполномоченного банка от 19.02.2015, которое касается справок от 07.04.2014, 04.02.2014, 06.06.2014, и сведениям об адресе банка в справочных поисковых системах.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом в действиях общества вины в совершении вменяемого противоправного деяния, и, как следствие, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Недоказанность состава правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ. Заявленные требования общества по изложенным мотивам следует удовлетворить.

Государственная пошлина, ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату обществу на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 26 марта 2015 года по делу N А60-1978/2015 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области N 65-14/923 от 15.01.2015, вынесенное по ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "ПолимерПластГрупп".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПолимерПластГрупп" (ИНН 6678013544, ОГРН 1126678007246) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 701 от 14.05.2015.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю.Муравьева