Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 10АП-9143/15 (ключевые темы: право на обжалование - лица, не участвовавшие в деле - личные неимущественные права - требование о взыскании денежных средств - задолженность по договору)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 10АП-9143/15

г. Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А41-7604/15

Судья Боровикова С.В., действующая в порядке взаимозаменяемости с судьей Ханашевичем С.К. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу Морозовой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июня 2015 года по делу N А41-7604/15,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Морозову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договору N 03360-6409/13 от 06.06.2013 г. в размере 4.508.997 руб. 99 коп. (т. 1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июня 2015 года по делу N А41-7604/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 65-67).

Не согласившись с данным судебным актом, Морозова Елена Александровна, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на подачу апелляционной жалобы обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В обоснование права на обращение с апелляционной жалобой Морозова Елена Александровна указывает, что являлся супругой ответчика.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает недоказанным обстоятельство принятия спорного судебного акта непосредственно о правах и обязанностях Морозовой Елены Александровны в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, предметом заявленного ООО "СК "Согласие" по настоящему делу иска являются требования о взыскании денежных средств по агентскому договору N 03360-6409/13 заключенному между ООО "СК "Согласие" и индивидуальным предпринимателем Морозовым Владимиром Викторовичем.

Требование, заявленное в рамках настоящего дела, заявлено самостоятельным иском с самостоятельным субъектным составом.

Сторонами рассматриваемого спора являются юридические лица и индивидуальный предприниматель, которые в силу статьи 48 АПК РФ считаются самостоятельными субъектами права, которые от своего имени осуществляют имущественные и личные неимущественные права, несут обязанности, могут быть истцами и ответчиками в суде.

Вместе с тем, исходя из толкования ст. 42 АПК РФ судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности данного лица по рассматриваемым судом спорным материальным правоотношениям.

Однако, обжалуемый судебный акт не принят непосредственно о правах и обязанностях Морозовой Елены Александровны.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в предмет доказывания по настоящему спору не входят обстоятельства указанные заявителем апелляционной жалобы.

Поскольку доказательств, что принятое по настоящему делу решение затрагивает права и законные интересы Морозовой Елены Александровны и принято непосредственно о правах и обязанностях данного лица, не представлено, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264, статьями 184 - 188, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу Морозовой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июня 2015 года по делу N А41-7604/15.

Выдать Морозовой Елене Александровне справку на возврат из Федерального бюджета 3000 рублей, оплаченных за подачу апелляционной жалобы.

Судья

С.В. Боровикова