Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 10АП-5451/15

г. Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А41-83054/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Центр развития юношеского спорта" (ИНН 5053029010, ОГРН 1045010651564): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 30.06.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от временного управляющего закрытого акционерного общества "Центр развития юношеского спорта" Баринова Александра Александровича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 30.06.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195): Ботанова М.А., представитель (доверенность N 04-1391 от 10.06.2015)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года по делу N А41-83054/14, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению временного управляющего закрытого акционерного общества "Центр развития юношеского спорта" Баринова Александра Александровича о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

временный управляющий закрытого акционерного общества "Центр развития юношеского спорта" (далее - ЗАО "Центр развития юношеского спорта") Баринов Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении для целей обеспечения сохранности имущества ЗАО "Центр развития юношеского спорта" охранную организацию на условиях заключения договора между арбитражным управляющим Бариновым А.А. и охранной организацией с установлением оплаты услуг охранной организации в размере 160 000 руб. ежемесячно (л.д. 6-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года для целей обеспечения сохранности имущества ЗАО "Центр развития юношеского спорта" привлечена охранная организация на условиях заключения договора между арбитражным управляющим Бариновым А.А. и охранной организацией с установлением оплаты услуг охранной организации в размере 160 000 руб. ежемесячно (л.д. 19-21).

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее-ОАО "Сбербанк России") подало апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое определение изменить, исключить из мотивировочной части определения абзац 3: "В приложении к письму ОАО "Сбербанк России" за исходящим N 37/250 от 24 февраля 2015 года, поступившему в адрес временного управляющего, представлено коммерческое предложение специализированной охранной организации с расчетом стоимости услуг по обеспечению охраны имущества из расчета одного суточного поста в составе двух сотрудников охраны с размером оплаты 160 000 руб. ежемесячно" и абзац 4: "Ознакомившись с коммерческим предложением временным управляющим ЗАО "Центр развития юношеского спорта" сделан вывод о том, что стоимость охранных услуг, представляемых ООО Частная охранная организация "Агентство охраны и экономической безопасности "ДОЗОР", не превышает среднерыночную стоимость аналогичных услуг" (л.д. 25-27). Заявитель апелляционной жалобы указал, что ОАО "Сбербанк России" не представляло временному управляющему ЗАО "ЦРЮС" коммерческого предложения, в том числе, в отношении ООО ЧОП "Агентство охраны и экономической безопасности "ДОЗОР"; в материалах дела по рассмотрению ходатайства временного управляющего ЗАО "ЦРЮС" Баринова А.А. о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего отсутствуют доказательства проведения временным управляющим анализа рыночной стоимости охранных услуг.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей временного управляющего Баринова А.А. и ЗАО "Центр развития юношеского спорта" извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайтах Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "Сбербанк России" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение изменить.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2015 г. по делу N А41-83054/14 в отношении ЗАО "Центр развития юношеского спорта" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баринов Александр Александрович.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 28 февраля 2015 г. N 35.

24.03.2015 временный управляющий ЗАО "ЦРЮС" Баринов А.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении для целей обеспечения сохранности имущества должника ООО ЧОП "Агентство охраны и экономической безопасности "Дозор" на условиях заключения договора с установлением ежемесячной оплаты охранных услуг в размере 160 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2015 включены в реестр требований должника в третью очередь требования ОАО "Сбербанк России" в размере 189 307 336 руб. 21 коп., как обеспеченные залогом имущества, в том числе, 32 883 915 руб. 10 коп., обеспеченные залогом объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Московская обл., г. Электросталь, проспект Южный, по договору ипотеки N 1/11/7970/12 от 23.08.2012 г., и залогом права аренды земельного участка площадью 6888 кв.м., расположенного по адресу Московская обл., г. Электросталь, проспект Южный, кадастровый/условный номер 50:46:0030102:26, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства здания спортивного комплекса по проспекту Южному, по договору аренды земельного участка от 04.06.2012 г. N 2448.

Судом первой инстанции ходатайство временного управляющего должника удовлетворено.

На основании пункта 4 статьи 20.3 "О несостоятельности (банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" отмечено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Судом первой инстанции сделан вывод, что необходимость охраны имущества должника обусловлена недопущением расхищения недостроенного спортивного комплекса, принадлежащего ЗАО "ЦРЮС", расположенного по адресу: Московская обл., г. Электросталь, проспект Южный, превышение установленного пунктом 3 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лимита, составляющего по расчету суда в сумме 1 175 950 руб. 50 коп., будет иметь непродолжительный период времени.

Апелляционный суд согласен с изложенными выводами суда первой инстанции, которые не оспорены заявителем апелляционной жалобы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы, оспорившего содержащие на странице 4 обжалуемого судебного акта (абзацы 3 и 4 сверху) выводы суда первой инстанции о направлении ОАО "Сбербанк России" временному управляющему должника с приложением к письму от 24.02.2015 исх. 37/250 коммерческого предложения ООО ЧОП Агентство охраны и экономической безопасности "Дозор" о предоставлении охранных услуг из расчета 1-го суточного поста в составе 2-х сотрудников охраны с ежемесячной оплатой в сумме 160 000 руб., которая по анализу временного управляющего должника не превышала среднерыночную стоимость аналогичных услуг.

Согласно пунктам 1 и 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, и доказательства, на основании которых сделаны выводы суда об обстоятельствах дела.

Положения указанных норм названного закона применимы также в отношении обжалуемого определения суда по настоящему обособленному спору.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что письмо ОАО "Сбербанк России" от 24.02.2015 исх. 37/250 не содержало приложения в виде коммерческого предложения охранной организации.

В суде первой инстанции представитель временного управляющего должника заявил об ошибочности информации в отношении предоставления ОАО "Сбербанк России" коммерческого предложения охранной организации. Данная позиция временного управляющего изложена в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Временный управляющий пояснил, что при рассмотрении заявления по существу никто из кредиторов не возражал против привлечения специализированной охранной организации для обеспечения сохранности имущества должника, альтернативных предложений никем из кредиторов представлено не было, предложений от кредиторов обеспечивать сохранность имущества должника силами и/или средствами кредиторов не поступало.

Но допущенные судом первой инстанции неточности в изложении обстоятельств дела в спорной части обжалуемого судебного акта не повлияли на его законность и обоснованность.

Пунктом 35 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу заявителя и исключает из мотивировочной части определения Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года по делу N А41-83054/14 абзацы 3 и 4 (сверху), изложенных на странице 4. В остальной части судебный акт оставляется без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года по делу N А41-83054/14 абзац 3: "В приложении к письму ОАО "Сбербанк России" за исходящим N 37/250 от 24 февраля 2015 года, поступившему в адрес временного управляющего, представлено коммерческое предложение специализированной охранной организации с расчетом стоимости услуг по обеспечению охраны имущества из расчета одного суточного поста в составе двух сотрудников охраны с размером оплаты 160 000 руб. ежемесячно" и абзац 4: "Ознакомившись с коммерческим предложением временным управляющим ЗАО "Центр развития юношеского спорта" сделан вывод о том, что стоимость охранных услуг, представляемых ООО Частная охранная организация "Агентство охраны и экономической безопасности "ДОЗОР", не превышает среднерыночную стоимость аналогичных услуг".

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов