Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 03АП-2857/15

г. Красноярск

11 августа 2015 г.

Дело N А74-4468/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "04" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия и федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "16" апреля 2015 года по делу N А74-4468/2014, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Природа" (ИНН 1902013867, ОГРН 1021900675048, далее - ООО "Природа") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757, далее - ФГБУ "ФКП Росреестра"), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (ИНН 1901065358, ОГРН 1041901024440, далее - Управление Росреестра по Республике Хакасия) об установлении кадастровой стоимости:

- земельного участка площадью 5720 кв.м, с кадастровым номером 19:03:080104:64, расположенного по адресу: г. Саяногорск, рп. Черемушки, уч. 98/1, равной его рыночной стоимости в размере 1 969 000 рублей;

- земельного участка площадью 3488 кв.м, с кадастровым номером 19:03:080103:76, расположенного по адресу: г. Саяногорск, рп. Черемушки, уч. 99, равной его рыночной стоимости в размере 1 691 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.12.2014 исковые требования удовлетворены, с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу ООО "Природа" взыскано 24 000 рублей судебных расходов, в том числе 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 рублей на оплату экспертизы; с Управления Росреестра по Республике Хакасия в пользу ООО "Природа" взыскано 24 000 рублей судебных расходов, в том числе 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 рублей на оплату экспертизы.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2015 по этому же делу решение суда от 10.12.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.02.2015 в части взыскания с ответчиков в пользу истца по 20 000 рублей расходов на оплату экспертизы отменено, в данной части в удовлетворении требований отказано, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

20.03.2015 истец в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с каждого из ответчиков по 46 555 рублей судебных расходов, в том числе расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд представителя в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Определением суда от 16.04.2015 заявление ООО "Природа" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу ООО "Природа" взыскано 30 466 рублей 50 копеек судебных расходов; с Управления Росреестра по Республике Хакасия в пользу ООО "Природа" взыскано 30 466 рублей 50 копеек судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просили отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В апелляционных жалобах ФГБУ "ФКП Росреестра" и Управление Росреестра по Республике Хакасия указали на то, что поскольку в рассматриваемом случае ответчиками не утверждались результаты государственной кадастровой оценки в отношении спорных объектов недвижимости, неправомерных действий, которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов истца при государственной оценке не совершено, правовые основания для взыскания с ответчиков расходов отсутствуют.

Истец представил в материалы дела отзывы на апелляционные жалобы, в которых возразил против удовлетворения жалоб, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 30.06.2015, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 04.08.2015.

Копия определения о принятии апелляционных жалоб направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб и рассматривает жалобы в отсутствие их представителей.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Предметом настоящего спора являлось требование ООО "Природа" к ФГБУ "ФКП Росреестра"), к Управлению Росреестра по Республике Хакасия) об установлении кадастровой стоимости: земельного участка площадью 5720 кв.м, с кадастровым номером 19:03:080104:64, расположенного по адресу: г. Саяногорск, рп. Черемушки, уч. 98/1, равной его рыночной стоимости в размере 1 969 000 рублей; земельного участка площадью 3488 кв.м, с кадастровым номером 19:03:080103:76, расположенного по адресу: г. Саяногорск, рп. Черемушки, уч. 99, равной его рыночной стоимости в размере 1 691 000 рублей.

Решением суда от 10.12.2014, оставленным без изменения по существу исковых требований судами вышестоящих инстанций, исковые требования удовлетворены.

Полагая, что на ответчиках лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные истцом в связи с представлением его интересов по данному делу (расходы на представителя, транспортные расходы), последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на представителя, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов истца в судебном процессе и, основываясь на принципе разумности расходов, уменьшил общий размер заявленных к взысканию расходов до 60 933 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По общему правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Такими сторонами в данном деле являются Управление Росреестра по Республике Хакасия, ФГБУ "ФКП Росреестра", так как они наделены функциями кадастрового учета и являются ответчиками по делу о рассмотрении требований, направленных на изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельных участков на их рыночную стоимость.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно возложил понесенные истцом расходы на представителя - на ответчиков, что соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", где указано, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта другого лица, органа власти, в том числе суда) совершать действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд (например, при обращении в суд об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Факт оказания представителем юридических услуг подтверждается представленными в материалы договором на оказание юридических услуг от 26.06.2014, дополнительным соглашением от 15.09.2014; договором на оказание юридических услуг от 26.01.2015.

Материалами дела также подтверждается подготовка представителем заявителя искового заявления от 30.06.2014, ходатайств о приобщении документов от 14.07.2014, заявления об уточнении исковых требований от 11.09.2014, ходатайств о назначении судебной экспертизы от 22.09.2014, об ознакомлении с материалами дела от 29.10.2014, об уточнении исковых требований от 10.11.2014, о вызове эксперта для дачи пояснений от 21.11.2014, пояснений на отзыв от 21.11.2014, от 25.11.2014, отзывов на апелляционные жалобы от 06.02.2015, заявления о возмещении судебных расходов от 20.03.2015, дополнений к заявлению о возмещении судебных расходов от 08.04.2015, от 15.04.2015; участие представителя в предварительном судебном заседании 07.08.2014, в судебных заседаниях 21.08.2014, 16.09.2014, 22.09.2014 (после перерыва), 26.09.2014, 30.09.2014 (после перерыва), 10.11.2014, 26.11.2014, 03.12.2014 (после перерыва).

Факт оплаты оказанных услуг, а также транспортных расходов подтверждается квитанциями от 26.06.2014, от 24.07.2014, от 17.09.2014, от 24.09.2014, от 28.11.2014, от 03.11.2014, от 10.12.2014, 06.02.2015, от 02.10.2014, от 07.04.2015, от 14.04.2015; расходными кассовыми ордерами от 05.12.2014 N 34, от 10.04.2015 N 34 на общую сумму 87 110 рублей, в том числе 84 000 рублей - оплата услуг представителя, 3 110 рублей - возмещение транспортных расходов.

При этом в доказательство осуществления проезда представлены билеты на сумму 933 рубля.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела проездных документов, подтверждающих транспортные расходы на оставшуюся сумму - 2177 рублей, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании транспортных расходов в указанной сумме.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации введен критерий разумности при возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, определяются судом самостоятельно исходя из оценки подтверждающих эти расходы доказательств.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, характер рассматриваемого спора, а также работу представителя истца в судебных заседаниях, суд первой инстанции обоснованно указал, что судебные заседания имели незначительную продолжительность по времени, часть судебных заседаний проходила только для решения процессуальных вопросов и рассмотрения ходатайств, заседания откладывались по инициативе истца в связи с уточнениями исковых требований, необходимостью направления отчетов ответчикам, направления запроса эксперту и представления доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда. Более того, на момент рассмотрения искового заявления об установлении кадастровой стоимости судебная практика, по рассмотрению споров данной категории сформировалась с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, а также имелась обширная судебная практика в свободном доступе.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание особенности и обстоятельства рассмотрения настоящего дела, характер участия представителя, его действия и объем выполненный работы, учитывая, что расходы истца были обусловлены желанием изменить в индивидуальном порядке кадастровую стоимость земельного участка, определенную по результатам массовой оценки земель, на рыночную стоимость земельного участка, которая определяется путем индивидуальной оценки, то есть связаны с необходимостью создания самого факта, составляющего основание иска - определенной по результатам индивидуальной оценки рыночной стоимости земельного участка, отличной от его стоимости, определенной при массовой оценке земель, а не для целей опровержения достоверности иной стоимости, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения заявленной к взысканию суммы расходов до разумных, по мнению суда пределов, и возможности взыскания судебных расходов в сумме 60 933 рублей, то есть по 30 466 рублей 50 копеек с каждого из ответчиков (за подготовку искового заявления, дополнительных пояснений, ходатайств, отзывов - 10 000 рублей, участие в судебных заседаниях - 50 000 рублей, транспортные расходы - 933 рубля), признав указанную сумму разумной и достаточной.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не нуждаются в дополнительной оценке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "16" апреля 2015 года по делу N А74-4468/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда