Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 01АП-912/15

г. Владимир

10 августа 2015 г.

Дело N А39-6767/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Ювкина Вадима Анатольевича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "Октябрь" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

Фомичева Сергея Николаевича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Кондратьева Олега Валентиновича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ювкина Вадима Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.05.2015 по делу N А39-6767/2014, принятое судьей Бобкиной С.П.,

по иску Ювкина Вадима Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрь" (ОГРН 1071328001546, ИНН 1328906905),

Фомичеву Сергею Николаевичу о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Ювкин Вадим Анатольевич (далее - Ювкин В.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрь" (далее - ООО "Октябрь"), Фомичеву Сергею Николаевичу (далее - Фомичев С.Н.) о признании договора купли-продажи от 30.01.2013 незаключенным (исковые требования изложены с учетом уточнений в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска указано, что договор купли-продажи от 30.01.2013 подписан от имени ООО "Октябрь" директором Кондратьевым О.В., не обладающим в действительности полномочиями директора ООО "Октябрь".

В качестве правового основания истец сослался на статьи 183, 420, 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.05.2015 по делу N А39-6767/2014 в удовлетворении иска отказано.

Ювкин В.А. не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм права.

Заявитель полагает, что решение суда вынесено без учета положений статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в силу которых документом, подтверждающим полномочия единоличного исполнительного органа общества, является протокол собрания участников. Однако он (Ювкин В.А.) протокол общего собрания от 21.01.2013 об избрании Кондратьева О.В. директором общества не признавал. Кроме того, у Кондратьева О.В. отсутствует договор с ООО "Октябрь", на основании которого единоличный исполнительный орган осуществляет свои полномочия применительно к пункту 8.7 устава общества.

Суд первой инстанции также не учел тот факт, что оплата по договору купли-продажи не произведена.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Согласно заявлению от 17.07.2015 заявитель просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик - Фомичев С.Н. в отзыве от 27.07.2015 указал, что с жалобой не согласен, также просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.01.2013 между ООО "Октябрь" (продавцом), в лице директора Кондратьева О.В., действующего на основании устава, и Фомичевым С.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - линейного объекта недвижимости - сооружения железнодорожная платформа, состоящая из железобетонного пути N 2, стрелки 214, упора, назначение производственное, протяженность 155 п.м, инв.N 790, расположенное по адресу: г.Саранск, ул.Строительная, д.1 (пункт 1.1.).

Согласно пункту 2.1 стороны согласовали, что продажная стоимость объекта недвижимого имущества составляет 150 000 руб.

Вышеуказанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 20.02.2013, номер регистрации 13-13-01/010/20113-269.

Полагая, что названный договор подписан от имени ООО "Октябрь" директором Кондратьевым О.В., не обладающим в действительности полномочиями директора ООО "Октябрь", то есть подписан неуполномоченным лицом, истец обратился с указанным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что на момент заключения спорного договора генеральным директором ООО "Октябрь" являлся Кондратьев О.В., полномочия которого в установленном порядке прекращены лишь 25.02.2015.

Апелляционная инстанция с выводами Арбитражного суда Республики Мордовия согласна.

Как следует из устава ООО "Октябрь", его высшим единоличным исполнительным органом является генеральный директор. В соответствии с решением общего собрания участников ООО "Октябрь" от 21.01.2013 (протоколом N 1 от 21.01.2013) на должность директора ООО "Октябрь" с 21.01.2013 избран Кондратьев О.В. Соответствующие изменения внесены в единый государственный реестр юридических лиц (решение о государственной регистрации от 29.01.2013 N 32).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки юридических лиц между собой, согласно пункту 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации. должны совершаться в письменной форме.

Спорный договор совершен в письменной форме и от имени ООО "Октябрь" подписан Кондратьевым О.В., в них имеется ссылка на его должностное положение в качестве единоличного исполнительного органа общества.

В соответствии с протоколом N 5 общего собрания участников ООО "Октябрь" от 25.02.2015 полномочия директора общества Кондратьева О.В. прекращении лишь с указанной даты, в качестве единоличного исполнительного органа избран Старостин В.В. Таким образом, в период с 21.01.2013 по 25.02.2013 функции единоличного исполнительного органа исполнял Кондратьев О.В.

Кроме того, в силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах названы как существенные или необходимые для договором данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 455 и 554 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара; применительно к купле - продаже недвижимого имущества в договоре купли-продажи должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При этом абзацем вторым статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в императивной форме установлено, что при отсутствии вышеуказанных данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Проанализировав условия договора купли-продажи от 30.01.2013, предметом которого является недвижимое имущество - линейный объект недвижимости - сооружение железнодорожная платформа, состоящая из железобетонного пути N 2, стрелки 214, упора, назначение производственное, протяженность 155 п.м, инв.N 790, расположенное по адресу: г.Саранск, ул.Строительная, д.1, суд первой инстанции обоснованно признал, что все вышеперечисленные существенные условия о недвижимом имуществе, подлежащем передаче продавцом покупателю (предмете и количестве товара), в спорном договоре сторонами согласованы и обозначены, в частности указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора купли-продажи объекта недвижимого имущества незаключенным, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, проверив судебный акт по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Ювкину В.А. отказано обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом проверки судом первой инстанции, поскольку аналогичны обоснованию иска. Им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены.

Ссылка заявителя на отсутствие оплаты по спорному договору, исходя из содержательно-правового смысла статей 455 и 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии согласованности существенных условий договора купли-продажи недвижимости, а потому отклоняется.

Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Республики Мордовия не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.05.2015 по делу N А39-6767/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ювкина Вадима Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Казакова