Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 07АП-6559/15

г. Томск

11 августа 2015 г.

Дело N А45-6241/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Ярцева Е.Г., служебное удостоверение,

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сергиенко Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 29 мая 2015 г. по делу N А45-6241/2015 (судья Г.М. Емельянова)

по заявлению Прокурора Чулымского района Новосибирской области (630099, г. Новосибирск, ул. Каменская, 20а)

к индивидуальному предпринимателю Сергиенко Алексею Владимировичу (ИНН 544200055300, ОГРНИП 307546430200014), г. Чулым

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Чулымского района Новосибирской области (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя Сергиенко Алексея Владимировича (далее - лицо, привлекаемое к ответственности, предприниматель).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2015 г. индивидуальный предприниматель Сергиенко Алексей Владимирович привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению Прокурора решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Предприниматель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие предпринимателя или его представителя.

Предприниматель в качестве приложения к апелляционной жалобе представил копию медицинской карты амбулаторного больного, копию талона от 25.03.2015, копию листа приема хирурга от 25.03.2015.

Дополнительно представленные предпринимателем в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статьи 41, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В то же время, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, податель жалобы ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела не заявил, невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Чулымского района, с привлечением специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Коченевском районе проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего торговую деятельность, индивидуальным предпринимателем Сергиенко А.В. в магазине "Созвездие", расположенном по адресу: 632551, Новосибирская область, г. Чулым, ул. Кожемякина, 50в, в ходе которой установлено, что в магазине, в нарушение требований пункта 8.12 СП 2.3.6.1066-01, пункта 3.1.5 СанПиН 2.3.2.1324-03 находились на реализации по состоянию на 11 час. 30 мин. 18.11.2014 (выставлены на витринах в торговом зале с ценниками) продукты питания из потребительских упаковок по истечению 12 часов после их вскрытия:

- сметанный продукт с растительным жиром "Альпийская коровка", производство: ЗАО "Озерецкий молочный комбинат", Россия, Московская область. Дмитровский район, с. Озерецкое, массой 5 кг. в количестве 1 единицы, дата производства 03.11.2014, срок годности до 03.12.2014. Указанный продукт расфасован в пластиковые упаковки (5 пластиковых стаканов) по 400 гр. и 2 пластиковых контейнера по 250 гр., цена продукта руб./кг., дата поступления в магазин 17.11.2014, время вскрытия потребительской упаковки 11 час. 00 мин.

- творожная паста, термически обработанная с изюмом, производство: ООО "Богарнэ", г. Новосибирск, ул. Станционная, 44, массой 5 кг. в количестве 1 единицы, срок годности 5 суток. Указанный продукт расфасован в 2 пластиковые упаковки (пластиковые стаканы) по 395 гр., цена продукта 106 руб./кг., дата поступления продукта в магазин 17.11.2014, время вскрытия потребительской упаковки 11 час. 00 мин.

В нарушение пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 находились на реализации (выставлены на витринах в торговом зале с ценниками) продукты питания с истекшими сроками годности:

- продукт йогуртовый пастеризованный фруктовый "Альпенгурт Фруктовый", производство: ООО "Эрманн", Россия, Московская область, Раменский район, п. РАОС, д. 15, массой 400 гр. в количестве 3 единиц, цена за единицу 39 руб., дата производства 17.07.2014, срок годности до 14.11.2014;

- пирожное "Дары лета" (треугольник), производство: ООО ПК "Домашняя кондитерская". Новосибирская область. Новосибирский район, с. Толмачево, ул. Титова, 21 "а", в количестве 3 единиц, дата производства 10.11.2014, срок годности до 15.11.2014.

В нарушение требований пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 находились на реализации (выставлены на витринах в торговом зале с ценниками) продукты питания без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), подтверждающего их происхождение, качество и безопасность:

- сметанный продукт с растительным жиром "Альпийская коровка", производство: ЗАО "Озерецкий молочный комбинат", Россия, Московская область, Дмитровский район, с. Озерецкое, массой 5 кг. в количестве 1 единицы, дата производства 03.11.2014, срок годности до 03.12.2014;

- творожная паста, термически обработанная с изюмом, производство: ООО "Богарнэ", г. Новосибирск, ул. Станционная, 44, массой 5 кг. в количестве 1 единицы, срок годности 5 суток.

По данному факту Прокурор Чулымского района Новосибирской области 26.03.2015 возбудил дело об административном правонарушении в отношении ИП Сергиенко Алексея Владимировича, постановление направлено в суд для рассмотрения по существу.

Арбитражный суд первой инстанции, привлекая предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначая штраф в размере 300 000 руб., принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица-от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица, лица, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулирует Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона N 29-ФЗ под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки. Таким образом, продукция включает в себя такое понятие как пищевые продукты.

Отношения по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулирует Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (Федеральный закон N 184-ФЗ) установлено, что технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

Согласно положениям части 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона N 184-ФЗ установлена обязанность, в том числе обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

Как следует из пункта 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдение санитарных правил является обязательным.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 введены в действие санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01".

Согласно пункту 8.12 СП 2.3.6.1066-01 скоропортящиеся пищевые продукты, масса (объем) и потребительская тара которых не позволяют осуществить их реализацию одномоментно (мясные изделия в парогазопроницаемых оболочках, вакуумной упаковке, массой более 1 кг, салаты и готовые охлажденные многокомпонентные блюда в таре от 1 до 3 кг), допускается реализовывать вразвес в отделах. Реализация продуктов из вскрытых потребительских упаковок осуществляется в течение одного рабочего дня, но не более 12 часов с момента вскрытия упаковки при соблюдении условий хранения (температура, влажность).

На основании пункта 3.1.5 СанПиН 2.3.2.1324-03 продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2003 N 98 (далее по тексту - СанПиН 2.3.2.1324-03) скоропортящиеся пищевые продукты после вскрытия упаковки в процессе реализации следует реализовать в срок не более 12 часов с момента ее вскрытия при соблюдении условий хранения (температура, влажность).

В силу пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции, в том числе, без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность; с истекшими сроками годности.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 29-ФЗ предусмотрено, что пищевые продукты, сроки годности которых истекли, признаются некачественными и опасными.

В пункте 4 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" дополнительно указано, что продукты питания с истекшими сроками годности считаются непригодными для использования по назначению.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден технический регламент "О безопасности пищевой продукции", частями 7,12 статьи 17 которого предусмотрено, что при хранении и реализации пищевых продуктов должны соблюдаться условия и сроки годности.

Как следует из материалов дела, при реализации предпринимателем товара прокуратурой выявлены нарушения обязательных требования к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения и реализации продукции, создавшие угрозу причинения вреда здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, действия предпринимателя правильно квалифицированы Прокурором как нарушение требований, в том числе Технического регламента.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Прокурор Чулымского района Новосибирской области вменяет в вину ИП Сергиенко А.В. нарушение требований технического регламента, обязательных требований к продукции и к процессам ее хранения, реализации, выпуска в обращение, создавшие угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан (ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а не продажу товаров ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований (ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Материалами дела установлено,что в момент проверки продукты с истекшим сроком годности не хранились, в складском (подсобном) помещении (недоступном для покупателей), а находились в холодильных витринах с ценниками, что подтверждается в том числе объяснениями товароведа Крутских Г.А. от 18.11.2014, фототаблицей, справками помощника прокурора и Управления Роспотребнадзора по НСО.

С учетом этого, продукты с истекшим сроком годности предложены к продаже потребителям в магазине ИП Сергиенко А.В.

Суд первой инстанции обосновано отклонил ссылку предпринимателя на отсутствие сведений в справке Роспотребнадзора о времени вскрытия упаковки производителя сметанного продукта "Альпийская коровка", поскольку товаровед Крутских Г.А., присутствующая при проведении проверки, в своих объяснениях пояснила, что упаковки с творожной пастой с изюмом (ООО "Богарнэ") и сметанным продуктом "Альпийская коровка", "осмотренные в ходе прокурорской проверки 18.11.2014, были вскрыты и расфасованы работниками ИП Сергиенко А.В. в магазине "Созвездие" 17.11.2014 в 11 час. 00 мин.".

При таких обстоятельствах предложение к реализации этих продуктов 18.11.2014 после 11 часов являлось действием, образующим состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт вскрытия продукции 17.11.2015 подтвержден письменными пояснениями Крутских Г.А. и не опровергнут другими документальными доказательствами (сведениями, внесенными в журнал, иными документами, позволяющими безусловно установить дату вскрытия).

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в допросе свидетелей в отношении данного обстоятельства, исходя из наличия письменных объяснений Крутских Г.А. от 04.03.2014.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу частей 1, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности административным органом вины индивидуального предпринимателя Сегиенко А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как индивидуальный предприниматель, являясь самостоятельным участником деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняв мер для соблюдения требований Технического регламента при реализации продукции.

Вместе с тем, возможность для соблюдения предпринимателем правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имелась, но предприниматель не принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязанностей в соответствии с установленными требованиями и условиями санитарного законодательства Таможенного союза и Российской Федерации.

Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал, что действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы предпринимателя о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя, не извещенного о дате и времени вынесения постановления, обоснованно из отклонил, поскольку, материалами дела подтверждается, что проводивший проверку помощник прокурора Атамасов Н.А. посредством телефонной связи 25.03.2015 известил предпринимателя Сергиенко А.В. о дате и времени явки в прокуратуру района для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и дачи объяснения, что зафиксировано в телефонограмме от 25.03.2015.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности суд проверяет, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24.1 Постановления N 10, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Более того, согласно материалам дела, факт вызова Сергиенко А.В. в прокуратуру района не только для дачи объяснения, но и для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается объяснениями помощника прокурора района Тилимович С.Ю. и водителя прокуратуры района Дегтярева А.Ю. от 20.05.2015.

Как правильно указал суд первой инстанции, в подтверждение того что, телефонограммой 25.03.2015 предприниматель не извещался о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ИП Сергиенко А.В. доказательств в материалы дела не представил. Невозможность присутствия предпринимателя при составлении постановления о возбуждении в отношении него административного дела по состоянию здоровья, также не подтверждена, ходатайство об отложении составления постановления предпринимателем не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что телефонограмма, направленная ИП Сергиенко А.В., является доказательством надлежащего извещения предпринимателя о составлении постановления об административном правонарушении, поскольку, в указанной телефонограмме имеется информация о дате явки предпринимателя для составления постановления, а также о номере телефона, с которого передавалась данная телефонограмма. Осуществление телефонного звонка Атомасовым Н.А. предпринимателю Сергиенко А.В. подтверждается распечаткой телефонных разговоров от 25.03.2015 с сотового телефона Атамасова Н.А.

Обратного предпринимателем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, о невозможности присутствовать в прокуратуре при составлении постановления ввиду нахождения на лечении и невозможности передвигаться, подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, в день вынесения постановления предприниматель находился в магазине "Созвездие" по адресу: г. Чулым, ул. Кожемякина, 50. Более того предприниматель ходатайств о переносе даты вынесения постановления по причине заболевания и невозможности явки в прокуратуру не заявлял.

Таким образом, обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Ссылка предпринимателя на статью 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отклонению, поскольку, согласно материалам дела, на месте проверки в магазине ИП Сергиенко А.В. осмотр помещений в порядке ст. 27.8 Кодекса прокурором не проводился, протокол осмотра не составлялся, так как требования статей 27.1 и 27.8 Кодекса о проведении осмотра помещений в присутствии представителя индивидуального предпринимателя и двух понятых, составлении протокола осмотра на прокурора не распространяются. Кроме того, на дату проведения прокуратурой проверки в магазине предпринимателя (18.11.2014) дело об административном правонарушении ещё не было возбуждено, что также исключает необходимость применения требований ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При проведении проверки присутствовала товаровед магазина Крутских Г.А., которая в пояснениях от 18.11.2014 подтвердила указанное обстоятельство. Доказательств отсутствия Крутских Г.А. в период проведения проверки заинтересованным лицом не представлено.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя не установлено.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного предпринимателем административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначения ему административного наказания.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2015 по делу

N А45-6241/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова