Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 12АП-7031/15

г. Саратов

11 августа 2015 г.

Дело N А57-19883/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя истца: Сизоненко Е.В., действующего на основании доверенности от 21 июня 2015 года; ответчика: Османова О.С., действующего на основании доверенности от 15 июля 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Трейд", ОГРН 1096454003304, ИНН 6454094297 (г. Саратов)

на определение арбитражного суда Саратовской области от 03 июня 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-19883/2013 (судья Большедворская Е.Л.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Шиналеевой Ольги Александровны (с. Аряш Новобурасского района Саратовской области) о взыскании судебных расходов по делу N А57-19883/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Трейд", ОГРН 1096454003304, ИНН 6454094297 (г. Саратов)

к индивидуальному предпринимателю Шиналеевой Ольге Александровне (с. Аряш Новобурасского района Саратовской области)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тандем-Трейд" (далее - истец, ООО "Тандем-Трейд") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шиналеевой Ольге Александровне (далее - ответчик, предприниматель Шиналеева О.А.) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору от 14 марта 2013 года N 2/К-нут в размере 286 875 руб., штрафа за неисполнение обязательств по поставке товара в установленный договором срок в размере 86 062,50 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 года решение суда первой инстанции от 22 мая 2014 года отменено, в иске отказано.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 09 декабря 2014 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 года оставлено без изменения.

30 марта 2015 года предприниматель Шиналеева О.А. обратилась в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ООО "Тандем-Трейд" понесенных судебных расходов на общую сумму 96 000 руб.

Определение арбитражного суда Саратовской области от 03 июня 2015 года с ООО "Тандем-Трейд" с пользу предпринимателя Шиналеевой О.А. взысканы судебные расходы в размере 96 000 руб.

ООО "Тандем-Трейд" не согласилось с определением суда первой инстанции о взыскании судебных расходов и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение по делу отменить и разрешить вопрос по существу по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Шиналеева О.А. представила письменные возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Тандем-Трейд" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов отменить.

Представитель предпринимателя Шиналеевой О.А. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов оставить без изменения.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании 03 августа 2015 года объявлен перерыв до 10 августа 2015 года до 14 часов 15 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 04 августа 2015 года.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Османовым О.С. (исполнитель) и предпринимателем Шиналеева О.А. (заказчик) заключен договор (представительства в суде первой инстанции) от 09 ноября 2013 года, по условиям которого исполнитель обязался подготовить возражение на исковое заявление о взыскании суммы предварительной оплаты по договору от 14 марта 2013 года N 2/К-нут в размере 286 875 руб., штрафа за неисполнение обязательств по поставке товара в установленный договором срок в размере 86 062,50 руб., а так же представлять интересы заказчика при рассмотрении указанного искового заявления в суде первой инстанции в арбитражном суде Саратовской области и совершить иные действия.

Стоимость услуг по настоящему договору определена п. 3.1 договора (представительства в суде первой инстанции) от 09 ноября 2013 года и составила 66 000 руб. В указанную стоимость включены транспортные расходы в сумме 16 000 руб. (п.3.2.1 договора от 09 ноября 2013 года).

24 мая 2014 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 09 ноября 2013 года, в соответствии с которым заказчик обязался оплатить услуги по представлению интересов в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб., в том числе по составлению и направлению апелляционной жалобы.

В подтверждение выполнения работы и оплаты услуг представителя представлен акты приема-передачи денежных средств от 09 ноября 2013 года на сумму 31 000 руб., от 24 января 2015 года на сумму 50 000 руб., от 24 мая 2014 года на сумму 15 000 руб., а всего на сумму 96 000 руб.

Факт оказания представителем предпринимателя Шиналеевой О.А. соответствующих услуг подтверждается материалами дела, в том числе актом приемки выполненных работ от 24 января 2015 года. В протоколах судебных заседаний имеются сведения об участии в судебных заседаниях Османова О.С., представителя предпринимателя Шиналеевой О.А. и совершении им фактических действий по защите интересов ответчика в судах первой и апелляционной инстанций.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Шиналеевой О.А. в арбитражный суд Саратовской области с заявлением в порядке ст. 112 АПК РФ о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление предпринимателя Шиналеевой О.А. о взыскании судебных расходов в полном объеме исходил из того, что ответчиком фактически понесены издержки в связи с рассмотрением дела в сумме 96 000 руб. Заявленная к взысканию сумма не является неразумной или явно завышенной, соответствует объему и сложности выполненной работы.

ООО "Тандем-Трейд" в апелляционной жалобе заявляет о чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а определение суда первой инстанции, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями ст. 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с нормами ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов высказана и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12 по делу N А40-152737/10-107-908, от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, от 24.07.2012 N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из норм АПК РФ не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя и оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, который, в свою очередь, принимает во внимание нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные обстоятельства.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В силу принципа состязательности (ст. 9 АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

Как следует из материалов дела, в обоснование довода о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов ответчиком не представлены в суд первой инстанции какие-либо доказательства их чрезмерности.

С учетом объема оказанных поручителем услуг суд апелляционной инстанции не усматривает наличия явной и очевидной несоразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, позволяющей суду использовать полномочия по уменьшению размера присуждения независимо от наличия доказательств чрезмерности расходов.

Поскольку истец не представил в суд каких-либо доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению истца, разумным и соразмерным, суд апелляционной инстанции считает, что основания для уменьшения заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылки заявителем жалобы на непредставление предпринимателем Шиналеевой О.А. калькуляции расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается как факт несения Шиналеевой О.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 96 000 руб., так и фактическое выполнение соответствующих услуг во исполнение заключенного договора.

Податель апелляционной жалобы указывает, что представленные акты приема-передачи денежных средств не являются надлежащими доказательствами по делу и не могут свидетельствовать об оплате услуг представителя, поскольку составлены по неустановленной форме.

Как предусмотрено ч. 1, 2 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Таким образом, с учетом приведенных положений гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела акты приема-передачи денежных средств являются допустимыми доказательствами, подтверждающими, что Шиналеевой О.А. произведена оплата услуг, оказанных Османовым О.С., как физическим лицом в рамках заключенного договора. Представленные акты приема передачи денежных средств являются допустимым доказательством по делу, подтверждающим передачу наличных денежных средств от одного физического лица другому физическому лицу. Указанный способ оплаты согласован сторонами в п. 2.2.2 договора от 09 ноября 2013 года. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Кроме того, из содержания представленных актов усматривается факт передачи денежных средств именно в счет оплаты по договору (представительства в суде первой инстанции) от 09 ноября 2013 года и дополнительному соглашению от 24 мая 2015 года, что позволяет соотнести факт передачи представителю денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к судопроизводству по данному делу.

Сумма, предъявленная ко взысканию, подтверждена документально и с учетом объема и качества фактически выполненной представителем ответчика работы соответствует договору об оказании юридической помощи, заключенному между ответчиком и его представителем.

Суд первой инстанции с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями ст.ст. 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, пришел к обоснованному выводу о доказанности и разумности расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах двух инстанций, в размере 96 000 руб.

Следовательно, оснований для произвольного уменьшения этих сумм у суда первой инстанции не имелось. Взысканная сумма определена судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями ст.ст 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных издержек, суд первой инстанции подробно исследовал все представленные документы, а также обоснованно исходил из принципа разумности судебных расходов, чем был надлежащим образом соблюден принцип баланса интересов обеих сторон спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы суда первой инстанции не противоречат ни нормам АПК РФ, ни представленным в материалы дела доказательствам, при этом оснований для иной оценки степени сложности характера спора и разумности размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел, что суде первой инстанции судебный акт был принят в пользу истца.

В ч. 1 ст. 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 12 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 09 декабря 2014 года, решение суда первой инстанции от 22 мая 2014 года отменено, в иске отказано, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дело рассмотрено в пользу ответчика и настоящее требование о возмещении судебных издержек заявлено им правомерно.

Таким образом, расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением дела в судах двух инстанций, подлежат взысканию с проигравшей стороны - ООО "Тандем-Трейд".

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Тандем-Трейд" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 03 июня 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-19883/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Трейд" (г. Саратов) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской