Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 13АП-14006/15

г. Санкт-Петербург

11 августа 2015 г.

Дело N А56-13219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сердюк К.С.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Недоренко П.С. по доверенности от 01.07.2015

от 3-го лица: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14006/2015) ООО "Форт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2015 по делу N А56-13219/2015 (судья Яценко О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Торговый дом "Страж 2000"

к ООО "Форт"

3-е лицо: ООО "Деловые линии", ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Страж 2000" (адрес: Россия 665835, Иркутская обл., г. Ангарск, ул. Гагарина, д. 5, офис 54; Россия 665821, Иркутская обл., г. Ангарск, ул. Карла Маркса, д. 87 ОГРН: 1033800527914) (далее - Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форт" (адрес: Россия 195030, Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7, литер Н, пом. 1Н, ОГРН: 1117847272773) (далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 344 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2014 по 12.02.2015 в размере 1 035,98 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" и "Группа Ренессанс страхование".

Решением суда от 05.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств, заявленных ответчиком. По мнению ответчика, им надлежащим образом исполнены обязательства по договору, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.01.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 1331 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю на условиях, предусмотренных Договором, партии товаров (далее - Товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар по цене и в сроки, оговоренные в Договоре.

На основании выставленного ответчиком счета от 31.07.2014 N 0140725047 истец платежным поручением от 31.07.2014 N 427 перечислил ответчику предварительную оплату за товар в размере 75 344 руб.

Согласно накладной N 14-00023403923 от 31.07.2014 товар был направлен в адрес покупателя транспортной компанией ООО "Деловые линии", однако, покупателю не доставлен.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства, перечисленные за не поставленный товар.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора в случае отправки партии товара транспортной компанией поставщик отгружает партию товара покупателю при поставке с частичной либо 100 % предоплатой в течение 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент составления товарной накладной.

Согласно пункту 4.6. Договора поставщик считается исполнившим свою обязанность по поставке товара с момента перехода права собственности на товар от поставщика к покупателю. Датой поставки партии товара считается дата составления товарной накладной, подписанной продавцом.

В рассматриваемом случае, оплата товара была произведена истцом 31.07.2014.

Ответчик в тот же день отгрузил товар транспортной компании ООО "Деловые линии", выбранной истцом, что подтверждается транспортной накладной N 14-00023403923 от 31.07.2014. В данной транспортной накладной Истец указан в качестве плательщика и грузополучателя.

На основании пункта 4.1. Договора истцом был выбран способ доставки товара путем его отгрузки транспортной компании-перевозчику, товар был отгружен транспортной компанией, выбранной истцом, без нарушения пятидневного срока, указанного в пункте 4.2. Договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ обязанность ответчика по передаче товара была исполнена надлежащим образом, право собственности на товар перешло к истцу. Впоследствии, товар, собственником которого являлся истец, был утрачен/потерян.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере стоимости товара, обязанность по поставке которого исполнена ответчиком надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2015 по делу N А56-13219/2015 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД "Страж 2000" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форт" государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева