Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 11АП-8629/15

г. Самара

11 августа 2015 г.

Дело N А65-26814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Садреев А.А. по доверенности от 29.06.2015,

от ответчика - представитель Геронтьева А.Д. по доверенности от 28.01.2015,

от третьего лица Муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - представитель Садреев А.А. по доверенности от 20.02.2015,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2015 года путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан в зале N 4 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гильманова Ильяза Гайнановича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2015 г., принятого по делу N А65-26814/2014 (судья Фомина И.В.),

по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань, (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554)

к Индивидуальному предпринимателю Гильманову Ильязу Гайнановичу, г. Казань, (ОГРНИП 307169032700314, ИНН 165910790400),

о признании самовольной постройкой и обязании ответчика снести часть нежилого строения с кадастровым номером 16:50:140348:38, обозначенную согласно техническому паспорту литерой А1 площадью 216,1 кв.м., по адресу: г.Казань, ул.Беркутовская, д.2а, о признании за истцом, в случае невыполнения ответчиком решения суда по настоящему делу в тридцатидневный срок, право самостоятельно снести указанное строение, с возложением на ответчика обязанности компенсировать истцу расходы на снос строения,

при участии третьих лиц - Муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Гильманову Ильязу Гайнановичу, г.Казань, (далее - Ответчик) о признании самовольной постройкой и обязании ответчика снести часть нежилого строения с инвентарным номером 92:401:002:00036260 (предыдущий номер 13236), обозначенную согласно техническому паспорту литерой А1 площадью 216,1 кв.м. и помещение литеры А, обозначенное номером 12, площадью 54,9 кв.м., о признании за истцом, в случае невыполнения ответчиком решения суда по настоящему делу в тридцатидневный срок, право самостоятельно снести указанное строение, с возложением на ответчика обязанности компенсировать истцу расходы на снос строения.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2014, 23.04.2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил кадастровый номер спорного объекта: 16:50:140:348:38.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований в части признания самовольной постройкой и сноса части нежилого строения с кадастровым номером 16:50:140348:38, обозначенную согласно техническому паспорту литерой А, помещение N 12, площадью 54,9 кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2015 принят отказ истца от исковых требований в части признания самовольной постройкой и обязании ответчика снести часть нежилого строения с кадастровым номером 16:50:140348:38, обозначенную согласно техническому паспорту литерой А, помещение N 12, площадью 54,9 кв.м, производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил заявление Предпринимателя о применении к спорным правоотношениям норм о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы администрации г.Казани от 17.09.2002 N 1472 ИП Гильманову И.Г. был предоставлен земельный участок площадью 0,194 га, занимаемый теннисным кортом по ул. Беркутовская сроком на 3 года (л.д.21).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком на земельном участке по адресу: г.Казань, ул. Беркутовская, д.2а, согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 45п-100-5 от 04.08.2005 возведено нежилое строение - крытый теннисный корт с кадастровым номером 16:50:140348:38 общей площадью 841,2 кв.м. (далее - Крытый теннисный корт) (л.д.19, 20, 67-70).

В ходе проведения муниципального земельного контроля было установлено, что часть крытого теннисного корта, а именно склады, гаражи, обозначенная согласно техническому паспорту литерой А1, площадью 216,1 кв.м., возведена ответчиком за пределами границ спорного земельного участка (л.д.13-15, 24-32).

Посчитав, что Предприниматель возвел спорные объекты без разрешения на строительство и с существенным нарушением строительных норм и правил на земельном участке не отведенном для указанных целей, Исполком обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что до рассмотрения спора по существу истец заявил об отказе от исковых требований в части признания самовольной постройкой и сноса части нежилого строения с кадастровым номером 16:50:140348:38, обозначенную согласно техническому паспорту литерой А, помещение N 12, площадью 54,9 кв.м.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает решение суда в полном объеме, в том числе и в той части, в которой судом первой инстанции прекращено производство по требованию истца о признании самовольной постройкой и сноса части нежилого строения с кадастровым номером 16:50:140348:38, обозначенную согласно техническому паспорту литерой А, помещение N 12, площадью 54,9 кв.м.

При этом ответчик не привел в жалобе никаких доводов и обоснований, по которым он полагает, что судом первой инстанции неверно разрешено заявление истца об отказе от искового требования в указанной части, заявленное в процессе производства по делу.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Доказательств того, что отказ истца от искового требования в данной части противоречит закону или нарушает права других лиц, истцом не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, каким образом частичный отказ истца от иска нарушил его права. В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно принят частичный отказ истца от иска и прекращено производство по делу в указанной части.

Удовлетворяя заявленные требования в остальной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункты 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" правом требовать сноса самовольной постройки наряду с законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Таким образом, лицо, по отношению к которому сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы либо создает реальную угрозу такого нарушения, вправе требовать ее сноса.

В пункте 23 названного постановления разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

К полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, а также разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории соответствующего поселения (пункт 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 20 статьи 14 Закона N 131).

Согласно статье 5 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования г. Казани от 17.12.2005 N 3-5 Исполнительный комитет г.Казани является органом местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 40 Устава Исполнительный комитет выдает разрешения на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории города Казани.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать выводы о том, что истец осуществляет полномочия собственника земельного участка, а также наделен полномочиями по контролю за осуществляемыми на территории муниципального образования строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом объектов капитального строительства, он обладает правом на предъявление иска, являющегося предметом настоящего дела.

Из материалов дела видно, что Предприниматель является собственником крытого теннисного корта как объекта недвижимого имущества, а также обладал правами арендатора земельного участка, с использованием которого осуществлено незаконное строительство.

Как следует из материалов дел, фактически ответчиком произведена реконструкция объекта капитального строительства (крытого корта) путем возведения пристроя. В результате производимых ответчиком работ создан новый объект с иными техническими характеристиками и площадью, следовательно, в рассматриваемом случае подлежат применению положения ст. 222 ГК РФ.

Суд установил, что возведение пристроя как объекта капитального строительства осуществлено на земельном участке, специально не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, и в отсутствие оформленных прав на земельный участок.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение на строительство спорного объекта и доказательства соблюдения при его возведении градостроительных норм и правил в материалы дела не представлены.

Оценив имеющуюся в материалах дела доказательственную базу (в том числе договоры, акты, материалы административных производств и иные документы) в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания спорного строения самовольной постройкой и обоснованно удовлетворил заявленный иск в оставшейся части.

Суд первой инстанции, установив, что о возведенном ответчиком спорном объекте истцу стало известно 13.05.2014 при проведении муниципального земельного контроля, пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

С учетом того, что спорный объект возведен без соответствующего разрешения со стороны компетентных органов и доказанности факта нарушения прав и законных интересов истца, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для удовлетворения заявленного требования о сносе части здания как самовольной постройки. По существу данное требование является требованием об устранении препятствий в пользовании участком, что является основанием для применения к спорным правоотношениям способа защиты вещного права, предусмотренного статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующих обстоятельств.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. На такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (пункт 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143).

Заявленное требование о сносе пристроя (Литер А1) - части крытого корта как самовольной постройки по существу, является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании земельным участком, поэтому нормы о пропуске срока исковой давности на данное требование не распространяется в силу прямого указания закона.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2015 г., принятого по делу N А65-26814/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гильманова Ильяза Гайнановича,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко