Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 21АП-1443/15

11 августа 2015 г.

Дело N А83-970/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Полынкиной Н.А., судей Градовой О.Г., Омельченко В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Букуевой М.А., при участии представителя физического лица-предпринимателя Бондаренко Игоря Гордеевича - Болдыревой Е.А., доверенности б/н от 10.04.2015, представителя отдела судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым - Витальского А.В., доверенность от 09.02.2015 N 23011/15/733873АС, представителя общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ХХII" - Никитина А.И., доверенность б/н от 22.01.2015, в отсутствии судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Суродиной Светланы Анатольевны, надлежаще уведомленной о месте и времени проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ХХII" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 июня 2015 года по делу N А83-970/2015 (судья Кузнякова С.Ю.), принятое по заявлению физического лица-предпринимателя Бондаренко Игоря Гордеевича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Суродиной Светлане Анатольевне, Отделу судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ХХII" об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

физическое лицо-предприниматель Бондаренко Игорь Гордеевич (далее - ФЛП Бондаренко И.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением в котором просит:

- признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Суродиной Светланы Анатольевны от 10.10.2014 об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств N 663/14/82011-ИП и N 662/14/82011-ИП в отношении ООО "СЕРВИС-ХХII";

- признать незаконными постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Суродиной Светланы Анатольевны от 10.10.2014 об отказе в возбуждении исполнительных производств на основании приказов, выданных 04.12.2013 Хозяйственным судом АР Крым по делу N 901/2779/13 о взыскании с ООО "СЕРВИС-ХХII" в пользу физического лица-предпринимателя Бондаренко Игоря Гордеевича 2 363 000 грн основного долга и о взыскании с ООО "СЕРВИС-ХХII" в пользу физического лица-предпринимателя Бондаренко Игоря Гордеевича 72 610,50 грн судебного сбора;

- обязать судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, которым будут переданы исполнительные производства N 663/14/82011-ИП и N 662/14/82011-ИП, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФЛП Бондаренко И.Г. и продолжить исполнение по возбужденным 16.06.2014 исполнительным производствам N 663/14/82011-ИП и N 662/14/82011-ИП на основании приказов, выданных 04.12.2013 Хозяйственным судом АР Крым по делу N 901/2779/13.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2015 заявление удовлетворено частично, суд признал недействительными оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Суродиной С.А. как несоответствующие Федеральному закону N 129-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом суд первой инстанции исходил из того, что приказы Хозяйственного суда Автономной Республики Крым являются исполнительными документами в понимании Федерального закона N 129-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не требуют подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации. Суд также указал на то, что заявителем не пропущен срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку копии обжалуемых постановлений были получены заявителем 10.03.2015, а в суд он обратился 20.03.2015. Отказывая в части требований об обязании судебных приставов-исполнителей продолжить исполнение по возбужденным 16.06.2014 исполнительным производствам N 663/14/82011-ИП и N 662/14/82011-ИП на основании выданных приказов, суд первой инстанции исходил из того, что оригиналы приказов (их дубликаты) отсутствуют как у заявителя, так и у исполнительной службы, а потому удовлетворение данных требований невозможно.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя в суд, ООО "СЕРВИС-ХХII" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ООО "СЕРВИС-ХХII" указывает на пропуск заявителем срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя в суд и отсутствие с его стороны ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2015 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, 04.12.2013 на основании постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 18.11.2013 по делу N 901/2779/13, которым было постановлено взыскать с ООО "СЕРВИС-ХХП" в пользу физического лица-предпринимателя Бондаренко И.Г. 2 363 000 грн основного долга и 72 610,50 грн судебного сбора, Хозяйственным судом Автономной Республики Крым были выданы соответствующие приказы. Данные приказы были предъявлены в ОГИС Евпаторийского ГУЮ для принудительного исполнения и по ним открыты исполнительные производства (том 1, л.д. 100).

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, ратифицированный Федеральным законом от 21.03.2014 N 36-ФЗ. Также 21.03.2014 принят Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ).

В соответствии со статьёй 6 Закона N 6-ФКЗ со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действовал переходный период, в течение которого урегулировались вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

16.06.2014 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Мороз В.Н. по результатам рассмотрения указанных выше приказов были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N 2564/14/29/84 (в дальнейшем N 663/14/82011-ИП) о взыскании 2 363 000 грн (эквивалентно 7 089 000 руб.) основного долга и N 2565/14/29/84 (в дальнейшем N 662/14/82011-ИП) - о взыскании 72 610,50 грн (эквивалентно 217 831,50 руб.) судебного сбора.

10.10.2014 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Суродиной Светланой Анатольевной вынесены постановления об отмене указанных выше постановлений от 16.06.2014 о возбуждении исполнительных производств в связи с тем, что исполнительные производства были возбуждены с нарушением действующих норм законодательства Российской Федерации, а также норм международного права.

В тот же день судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Суродиной Светланой Анатольевной вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств на основании приказов Хозяйственного суда Автономной Республик Крым от 04.12.2013 по делу N 901/2779/13. Указанные постановления мотивированы тем, что постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда является решением иностранного суда и должно исполняться в порядке, предусмотренном Конвенцией о правовой помощи и правовым отношениям по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск 22.01.1993 г.), предусматривающим признание и разрешение принудительного исполнения решения Арбитражным судом Республики Крым.

Полагая, что указанные постановления об отмене постановлений от 16.06.2014 о возбуждении исполнительных производств и об отказе в возбуждении исполнительных производств на основании приказов Хозяйственного суда Автономной Республик Крым от 04.12.2013 по делу N 901/2779/13 вынесены судебным приставом-исполнителем незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и обязании судебных приставов-исполнителей продолжить исполнение по возбужденным 16.06.2014 исполнительным производствам N 663/14/82011-ИП и N 662/14/82011-ИП, которое судом первой инстанции было удовлетворено частично.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод ООО "СЕРВИС-ХХII" о том, что заявителем был пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 122 Закона N 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, лицо, обращающееся в суд, должно доказать момент, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов. В свою очередь, для признания срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя истекшим необходимо располагать доказательствами ознакомления участников исполнительного производства с текстом постановления.

Частью 2 статьи 31 Закона N 229-ФЗ установлен специальный порядок извещения взыскателя об отказе в возбуждении исполнительного производства - путем направления копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В соответствии со статьями 24, 26, 27 Закона N 229-ФЗ извещения судебного пристава-исполнителя направляются лицам, участвующим в исполнительном производстве, по адресу, указанному в исполнительном документе. При направлении такого извещения по почте дата и время доставления их адресату фиксируется на документе, подлежащем возврату в службу судебных приставов, извещение вручается работнику организации под его расписку, при отсутствии адресата об этом делается отметка о месте выбытия адресата либо об отсутствии таких сведений в уведомлении о вручении.

Поскольку закон предусматривает получение судебным приставом уведомлений о вручении извещений, направленных им лицам, участвующим в исполнительном производстве, такие почтовые извещения являются регистрируемыми, то есть принимаемыми от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении (подпункт б пункта 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234).

Отделом судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым представлен в материалы дела реестр почтовых отправлений, согласно которому обжалуемые постановления были отправлены заявителю 10.10.2014, однако доказательства получения указанных постановлений адресатом, как и их возврата в адрес отправителя в связи с отсутствием адресата по указанному адресу или неявки за извещением в деле не имеется. При этом необходимо отметить, что и сам реестр не может быть признан в качестве надлежащего доказательства направления почтовой корреспонденции в адрес указанных в нем лиц ввиду отсутствия на нем отметки отделения почтовой связи о принятии корреспонденции.

В свою очередь, заявитель указывает на то, что ему стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем постановлений от 10.10.2014 лишь 10.03.2015 при ознакомлении с материалами исполнительных производств. Указанный довод подтверждается распиской представителя ФЛП Бондаренко И.Г. от 10.03.2015 об ознакомлении и получил копии оспариваемых постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств на заявлении об ознакомлении с материалами исполнительного производства по исполнению приказов Хозяйственного суда Автономной Республик Крым от 04.12.2013 по делу N 901/2779/13, а также штемпелем Отдела судебных приставов на указанном заявлении (том 1, л.д. 14).

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт того, что заявитель узнал о вынесении оспариваемых постановлений лишь 10.03.2015, а потому вывод суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока на обжалование постановлений в суд является правомерным. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

За подачу апелляционной жалобы ООО "СЕРВИС-ХХII" заплатило 3 000,00 рублей государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением N 259 от 08.07.2015.

В соответствии со статьёй 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.

В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При этом согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В связи с указанным, суд считает необходимым возвратить ООО "СЕРВИС-ХХII" из федерального бюджета 3 000,00 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 259 от 08.07.2015.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 июня 2015 года по делу N А83-970/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ХХII" из федерального бюджета 3 000,00 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 259 от 08.07.2015.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

О.Г. Градова В.А. Омельченко