Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 03АП-2384/15

г. Красноярск

11 августа 2015 г.

Дело N А33-20103/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "04" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

заявителя: индивидуального предпринимателя Кайчука Святослава Григорьевича, на основании паспорта;

от заявителя (индивидуального предпринимателя Кайчука Святослава Григорьевича): Черкасовой С.Ф., представителя на основании доверенности от 09.06.2015, паспорта;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю): Кучина А.В., представителя на основании доверенности от 22.01.2015 N 2, паспорта; Коленчак Н.А., представителя на основании доверенности от 22.01.2015 N 3, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кайчука Святослава Григорьевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" марта 2015 года по делу N А33-20103/2014, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кайчук Святослав Григорьевич (ИНН 244713113327, ОГРНИП 306244706000015, г. Красноярск) (далее - ИП Кайчук С.Г., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю о признании незаконными действий по взысканию денежных средств в размере 1 511 839 рублей 61 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, надлежащим Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю (ИНН 2454027776, ОГРН 1042441340028, г. Лесосибирск) (далее - МИФНС России N 9 по Красноярскому краю, ответчик); к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная налоговая служба (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513, г. Москва) (далее - ФНС России, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2015 года по делу N А33-20103/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, ИП Кайчук С.Г. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение его прав, поскольку он не мог присутствовать в судебном заседании 23.03.2015 в связи с ненадлежащим его извещением.

Суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие заявителя (его представителя) и заинтересованного лица, не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, проведенного 23.03.2015, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 09.06.2015 (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

ФНС России, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, определения о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителей в судебное заседание не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования, просит признать незаконными действия МИФНС России N 9 по Красноярскому краю, выразившихся в несвоевременном уведомлении 30.05.2012 Отдел судебных приставов по Кировскому району города Красноярска о том, что убытки в размере 3 040 570 рублей 45 копеек частично удовлетворены страховой компанией платежным поручением от 08.12.2011 в сумме 1 528 730 рублей 81 копейки; а также в несвоевременном отзыве из Отдела судебных приставов по Кировскому району города Красноярска исполнительного листа N АС 004292851 от 21.03.2012 по исполнительному производству N 22940/12/26/24 от 19.04.2012 в сумме 1 511 839 рублей 61 копейка в период с 19.06.2013 по 08.10.2014; сослался на основания, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе.

Представители Инспекции в судебном заседании не согласились с доводами заявителя по основаниям, изложенным в отзывах.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ФНС России (уполномоченный орган, единственный кредитор МУП "Лесосибирское АТП") в лице МИФНС России N 9 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ИП Кайчуку С.Г. о взыскании убытков в сумме 3 040 570 рублей 45 копеек, полагая, что в период конкурсного производства ответчиком в качестве конкурсного управляющего допущено неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязанностей, что выразилось в необоснованной выплате расходов за счет имущества должника в сумме 3 040 570 рублей 45 копеек, в связи с чем причинены убытки в указанной сумме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу N А33-3022/2011 с ИП Кайчука С.Г. в пользу ФНС России взысканы убытки в сумме 3 040 570 рублей 45 копеек.

На основании исполнительного листа серии АС N 004292851 от 21.03.2012, выданного арбитражным судом по делу N А33-3022/2011, службой судебных приставов по Кировскому району города Красноярска возбуждено исполнительное производство N 22940/12/26/24 о взыскании с ИП Кайчука С.Г. в пользу ФНС России убытков в сумме 3 040 570 рублей 45 копеек.

Требования данного исполнительного документа частично исполнены страховой компанией ОАО "Страховая компания "РОСНО", возмещены убытки в сумме 1 528730 рублей 84 копеек (платежное поручение от 08.12.2011 N 548404). Размер не погашенных убытков составил 1 511 839 рублей 61 копейка.

Учитывая, что сумма убытков погашена не в полном объеме, а ИП Кайчук С.Г. на момент причинения убытков являлся членом Некоммерческого партнерства "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", МИФНС России N 9 по Красноярскому краю обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в сумме 1 511 839 рублей 61 копейка.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2012 по делу N А27-9799/2012 с некоммерческого партнерства "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - НП "Кузбасская СО арбитражных управляющих") в пользу ФНС России взыскано 1 511 839 рублей 61 копейка убытков, причиненных членом НП "Кузбасская СРО арбитражных управляющих".

12.04.2013 Службой судебных приставов по Центральному району города Кемерово на основании исполнительного листа N 000197224 от 25.01.2013, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-9799/2012, в отношении НП "Кузбасская СРО арбитражных управляющих" возбуждено исполнительное производство N 21657/13/09/42.

Задолженность должником (НП "Кузбасская СРО арбитражных управляющих") погашена, взысканные денежные средства перечислены в полном объеме (платежные поручения от 15.05.2013, 23.05.2013, 04.06.2013, 11.06.2013, 19.06.2013).

Постановлением Отдела судебных приставов по Кировскому району города Красноярска от 08.10.2014 исполнительное производство N 22940/12/26/24 о взыскании с ИП Кайчука С.Г. задолженности в размере 3 040 570 рублей 45 копеек окончено.

Заявитель, полагая, что действия ответчика, выразившееся в несвоевременном уведомлении 30.05.2012 Отдела судебных приставов по Кировскому району города Красноярска о том, что убытки в размере 3 040 570 рублей 45 копеек частично удовлетворены страховой компанией платежным поручением от 08.12.2011 в сумме 1 528 730 рублей 81 копеек, а также в несвоевременном отзыве из Отдела судебных приставов по Кировскому району города Красноярска исполнительного листа N АС 004292851 от 21.03.2012 по исполнительному производству N 22940/12/26/24 от 19.04.2012 в сумме 1 511 839 рублей 61 копеек в период с 19.06.2013 по 08.10.2014, нарушают его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Красноярского края.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения, в том числе судебных актов, определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

По части 1 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Частями 7, 8 и 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу N А33-3022/2011 с ИП Кайчука С.Г. в пользу ФНС России взысканы убытки в сумме 3 040 570 рублей 45 копеек.

На основании исполнительного листа серии АС N 004292851 от 21.03.2012, выданного арбитражным судом по делу N А33-3022/2011, Отделом судебных приставов по Кировскому району города Красноярска возбуждено исполнительное производство N 22940/12/26/24 о взыскании с ИП Кайчука С.Г. в пользу ФНС России убытков в сумме 3 040 570 рублей 45 копеек.

ОАО СК "РОСНО" частично погасило сумму убытков причиненных ИП Кайчуком С.Г., выплатив уполномоченному органу (ФНС России) страховое возмещение в сумме 1 528 730 рублей 84 копеек (платежное поручение от 08.12.2011 N 548404). 30.05.2012 МИФНС России N 9 по Красноярскому краю направило в адрес Отдела судебных приставов по Кировскому району письмо, в котором сообщило, что страховой компанией возмещены убытки в сумме 1 528 730 рублей 84 копеек, сумма убытков, подлежащих взысканию составляет 1 511 839 рублей 61 копейка (к указанному письму приложено платежное поручение от 08.12.2011 N 548404).

Предприниматель полагает, что в данном случае ответчиком допущено неправомерное действие, выразившееся в несвоевременном уведомлении 30.05.2012 Отдела судебных приставов по Кировскому району города Красноярска о том, что убытки в размере 3 040 570 рублей 45 копеек частично удовлетворены страховой компанией платежным поручением от 08.12.2011 в сумме 1 528 730 рублей 81 копеек. При этом, предприниматель не указывает какая норма права нарушена ответчиком.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит требований о том, что в случае частичного исполнения исполнительных документов (исполнительных листов) взыскатель обязан уведомить службу судебных приставов (его уполномоченных должностных лиц) о частичном погашении задолженности. Следовательно, в указанном законе также отсутствуют положения о порядке и сроке уведомления службы судебных приставов-исполнителей о частичном погашении задолженности по исполнительному производству.

Таким образом, извещение ответчиком 30.05.2012 Отдела судебных приставов по Кировскому району города Красноярска о том, что убытки в размере 3 040 570 рублей 45 копеек частично удовлетворены страховой компанией платежным поручением от 08.12.2011 в сумме 1 528 730 рублей 81 копеек, не могут быть признаны нарушающими требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку указанный закон не возлагает на ответчика такие обязанности. При этом, апелляционная коллегия отмечает, что с учетом положений статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предприниматель вправе был самостоятельно обратиться в Отдел судебных приставов по Кировскому району города Красноярска для информирования судебного пристава-исполнителя о частичном погашении задолженности, однако указанные действия им совершены не были.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что сумма убытков была погашена не в полном объеме, а ИП Кайчук С.Г. на момент причинения убытков являлся членом НП "Кузбасская СРО арбитражных управляющих", ответчик обратился с арбитражный суд требованием о взыскании убытков из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в сумме 1511 839 рублей 61 копейка. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2012 по делу N А27-9799/2012 заявленные требования удовлетворены.

Письмом от 08.10.2014 N 2.12-14/16907 МИФНС России N 9 по Красноярскому краю сообщило Отделу с судебных приставов по Кировскому району города Красноярска, что требования по исполнительному листу N АС004292851 от 21.03.2012 исполнены в полном объеме. Постановлением Отдела с судебных приставов по Кировскому району города Красноярска от 08.10.2014 исполнительное производство N 22940/12/26/24 окончено.

Предприниматель также полагает, что действия ответчика по несвоевременному отзыву из Отдела судебных приставов по Кировскому району города Красноярска исполнительного листа N АС 004292851 от 21.03.2012 по исполнительному производству N 22940/12/26/24 от 19.04.2012 в сумме 1 511 839 рублей 61 копейка в период с 19.06.2013 по 08.10.2014 в связи с полным погашением задолженности, противоречит требованиям закона и нарушает его права и законные интересы. При этом, предприниматель не указывает какая норма права нарушена ответчиком.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с данным доводом заявителя, поскольку, как указывалось выше, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит требований о том, что в случае частичного (полного) исполнения исполнительных документов (исполнительных листов) взыскатель обязан уведомить службу судебных приставов (его уполномоченных должностных лиц) о частичном (полном) погашении задолженности. Кроме того, исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, о чем выносится соответствующее постановление. Указанный Федеральный закон не предусматривает возможность отзыва исполнительного документа в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Более того, предприниматель также был вправе самостоятельно обратиться в Отдел судебных приставов по Кировскому району города Красноярска для информирования судебного пристава-исполнителя о полном погашении задолженности, однако указанные действия им совершены не были.

Указание предпринимателя на то, что постановление об окончании исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем только 08.10.2014, т.е. по истечении значительного промежутка времени после уплаты взыскиваемой задолженности, не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющее правового значения, поскольку в соответствии с законом "Об исполнительном производстве" исполнение исполнительных документов осуществляется не ответчиком, а службой судебных приставов, действия которой в рамках данного дела не оспариваются.

Доводы предпринимателя о том, что оспариваемые действия ответчика привели к нарушению его прав и законных интересов, поскольку наличие на сайте информации о непогашенной задолженности в период с 19.06.2013 по 08.10.2014 явилось препятствием для представления кандидатуры Кайчука Святослава Григорьевича суду для утверждения в качестве арбитражного управляющего, и умоляло его деловую и профессиональную репутацию в сфере предпринимателей деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что в спорный период он обращался в арбитражные суды для утверждения его кандидатуры в качестве арбитражного управляющего, однако его кандидатура была отклонена в связи с наличием на сайте Федеральной службы судебных приставов информации о наличии в отношении предпринимателя исполнительного производства. Согласно распечаткам с сайта Федеральной службы судебных приставов от 29.09.2014, от 31.07.2015 в отношении предпринимателя возбуждены иные исполнительные производства, которые также характеризуют предпринимателя с точки зрения деловой и профессиональной репутации в сфере предпринимателей деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые предпринимателем действия ответчика не нарушают требования действующего законодательства, что является основанием отказа в удовлетворении заявленных требований.

Основанием отмены решения суда первой инстанции в данном случае является рассмотрение дела арбитражным судом дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ИП Кайчука С.Г.).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" марта 2015 года по делу N А33-20103/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов
Д.В. Юдин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.