Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 03АП-4034/11

12 октября 2011 г.

Дело N А33-3022/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии

от истца (Федеральной налоговой службы): Коленчак Н.А. - представителя по доверенности от 25.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2011 года по делу N А33-3022/2011, принятое судьей Дорониной Н.В.

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю (далее также истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кайчуку Святославу Григорьевичу (далее также ответчик) о взыскании убытков в сумме 3 040 570 рублей 45 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Страховая компания "РОСНО".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2011 года исковое заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено частично.

С индивидуального предпринимателя Кайчука Святослава Григорьевича в пользу Федеральной налоговой службы России взысканы убытки в сумме 1 393 907 рублей 70 коп.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2011 года по делу N А33-3022/2011 отменить, иск удовлетворить.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает следующие доводы.

В соответствии с выпиской банка денежные средства были израсходованы на следующие цели:

- заработная плата работникам МУП "Лесосибирское АТП" - 647898 руб. 08 коп.;

-платежи в бюджет- 43150 руб. 21 коп.;

- услуги банка- 73556 руб. 60 коп.;

- госпошлина- 23802 руб. 13 коп,;

- техинвентаризация - 49962 руб. 92 коп.;

- оценка имущества - 190000 руб.;

- исправительная проводка (ГПКК "Красноярскавтодор") - 94059 руб.;

- плата за шины, запчасти - 236800 руб.;

- услуги э/энергии - 878 руб.76 коп.;

- хозяйственные нужды - 3223285 руб. 63 коп.;

- оплата труда привлеченных специалистов- 259900 руб.

При расчете убытков уполномоченный орган учел произведенные конкурсным управляющим платежи в общей сумме 1 802 722 рублей 28 коп., в т.ч. платежи в бюджет 43150 руб. 21 коп., техинвентаризация - 49962 руб. 92 коп., оценка имущества - 190000 руб., услуги банка -73556 руб. 60 коп., возврат задатка - 225200 руб., возврат заемных средств 6760 руб., возврат неверно зачисленной суммы ГПКК "Красноярскавтотранс" - 94059 руб., заработная плата работникам МУП "Лесосибирскре АТП" - 647898 руб.08 коп.

Согласно выписки банка конкурсным управляющим на хозяйственные нужды наличными было получено 3223285,63 руб., которые в соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности были использованы на следующие цели: аренда автотранспорта 570000 руб., аренда офиса 392612 руб., командировочные 7133 руб., коммунальные услуги- 8439 руб. 09 коп., материальные расходы 276889 руб. 51 коп., оплата труда привлеченных специалистов - 1368679 руб.43 коп., почтовые расходы 14749 руб. 68 коп., расходы на связь 106350 руб., услуги интернет 16012 руб. 80 коп., услуги нотариуса 2770 руб., прочие услуги 79048 руб.05 коп.

В обоснование своих доводов в исковом заявлении уполномоченный орган ссылался не только на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Красноярского края: определение от 20.01.2010, от 14.12.2009 по делу N А33-3715/2006к4, решение от 28.07.2010 по делу А33-9282/2010, которыми признаны необоснованными расходы при проведении процедуры конкурсного производства в размере 741905,84 руб., а также на выписку банка, которая подтверждает поступление денежных средств от реализации конкурсной массы и расходование конкурсной массы, на отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, в котором арбитражный управляющий указывает на какие нужды были использованы, полученные в банке, денежные средства.

Представленный уполномоченным органом суду судебный акт о признании действий Кайчука С.Г. незаконными (дело А33-3715/2006-к4), являлся дополнительным основанием, подтверждающим необоснованные действия в ходе конкурсного производства.

Данное утверждение было принято арбитражным судом за основу, при этом не был исследован и, соответственно, не была дана оценка тому факту, что основным документом, подтверждающим фактическое использование денежных средств является выписка банка, расходный кассовый ордер, подписанный получателем денежных средств.

Отсутствие документов, подтверждающих фактическое расходование денежных средств на цели, указанные в отчете конкурсного управляющего, дают основание полагать, что конкурсная масса не была израсходована на указанные цели.

При этом следует отметить, что при рассмотрении жалобы конкурсный управляющий суду доказывал обоснованность заключенных трудовых договоров с привлеченными специалистами (530800руб.) при отсутствии актов выполненных работ, сумма предполагаемых расходов рассчитывалась на основании заключенных договоров за период с даты введения конкурсного производства до даты рассмотрения жалобы. Документы, подтверждающие фактическую оплату, суду не представлялись и не рассматривались. При рассмотрении жалобы сумма расходов на услуги связи составляла 90300руб., сумма услуг связи при рассмотрении отчета конкурсного управляющего, представленного суду при завершении процедуры банкротства составила уже 106350 руб., аналогичная ситуация в отношении услуг интернет (при рассмотрении жалобы услуги составляли 14412 руб., при завершении процедуры - 16012,80 руб.), материальные расходы на приобретение запчастей, обоев, профиля (при рассмотрении жалобы расходы составляли 116945,04 руб. (106393,84 руб.+9855 руб.,+ 696,20 руб.), при завершении процедуры - 276889,51 руб.). При этом судом были учтены только те расходы, которые признаны необоснованными по делу о банкротстве А33-3715/2006 (определение от 20.01.2010).

Определением от 12.05.2011 арбитражный суд отложил судебное заседание и предложил Кайчуку С.Г. представить в суд в срок не позднее 02.06.2011 отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований и документальное подтверждение расходования денежных средств за период с 24.07.2006 по 11.02.2010. Индивидуальный предприниматель Кайчук С.Г. ни каким образом не отреагировал на исковое заявление уполномоченного органа, и на требования арбитражного суда.

Таким образом, истец полагает, что арбитражным судом не были полностью исследованы все обстоятельства дела, а были взяты за основу только определения суда о признании незаконными действия конкурсного управляющего Кайчука С.Г.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

В судебное заседание ответчик и третье лицо не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2006 по делу N А33-3715/2006 (копия л.д. 34-35) МУП "Лесосибирское АТП" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кайчук Святослав Григорьевич, являющийся членом некоммерческого партнерства "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением утверждено вознаграждение конкурсному управляющему в размере 10 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда от 19.04.2010 по делу N А33-3715/2006 (копия л.д. 36-37) Кайчук С.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Лесосибирское АТП".

Определением арбитражного суда от 13.12.2010 процедура конкурсного производства в отношении названного должника завершена.

Как следует из выписки Красноярского филиала ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" за период конкурсного производства с 24.07.2006 по 11.02.2010 на расчетный счет МУП "Лесосибирское АТП" поступило 4 843 292 рублей 73 коп., которые полностью израсходованы.

Определением арбитражного суда от 13.12.2010 по делу N А33-3715/2006 о завершении конкурсного производства установлено, что документы, подтверждающие поступление и расходование денежных средств Кайчуком С.Г. Станкевичу В.В. не передавались.

Согласно определению от 13.12.2010 за период конкурсного производства сформирована конкурсная масса в размере 4 741 733 рубля 73 коп. Расходы на конкурсное производство составили 4 028 119 рублей 23 коп.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего Кайчука С.Г. от 20.01.2010, отчетом конкурсного управляющего Станкевича В.В. от 13.12.2010, в ходе конкурсного производства произведены расходы на следующие цели: вознаграждение конкурсного управляющего - 519 784 руб., аренда автотранспорта- 570 000 руб., аренда офиса - 392 612 руб., командировочные - 7 133 руб., коммунальные услуги- 8 439,09 руб., материальные расходы 276 889, 51 руб., оплата труда привлеченных специалистов - 1 368 679,43 руб., почтовые расходы -14 749,68 руб., расходы на связь -106 350 руб., услуги интернет 16 012,80 руб., услуги нотариуса 2 770 руб., прочие услуги 79 048,05 руб. (л.д. 41-42).

Уполномоченный орган (единственный кредитор) включен в реестр требований кредиторов на сумму 12 306 438 рублей, в том числе основной долг 3 463 815 рублей, пени 8 799 471 рублей, штраф 43152 рубля, что также установлено определением арбитражного суда от 13.12.2010 по делу N А33-3715/2006 о завершении конкурсного производства. Требования уполномоченного органа не удовлетворены в связи с недостаточностью конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган обращался в арбитражный суд с жалобами на действия конкурсного управляющего Кайчука С.Г.

Определением арбитражного суда от 20.01.2010 по делу N А33-3715/2006 к4 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично - признаны незаконными действия конкурсного управляющего Кайчука С.Г., выразившиеся в необоснованных расходах при проведении процедуры конкурсного производства в размере 741 905 рублей 84 коп. (копия л.д. 90-98).

Определением арбитражного суда от 14.12.2009 по делу N А33-3715/2006 к4 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично - признаны незаконными действия конкурсного управляющего Кайчука С.Г., выразившиеся в необоснованных расходах при проведении процедуры конкурсного производства в размере 469 863 рубля 20 копеек (копия л.д. 83-89).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2010 по делу N А33-9282/2010 Кайчук С.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев (копия л.д. 27-30).

Согласно реестру требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Лесосибирское автотранспортное предприятие" по состоянию на 15.10.2008 требования кредиторов первой и второй очереди не выявлены. Требования уполномоченного органа в общей сумме 3 463 815 рублей основного долга составляют 100% третьей очереди.

Определением от 28.02.2006 по делу N А33-3715/2006 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в сумме 622 000 рублей основного долга.

Определением от 19.07.2006 по делу N А33-3715/2006 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в сумме 2 841 815 рублей основного долга.

Полагая, что в период конкурсного производства ответчиком в качестве конкурсного управляющего допущено неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязанностей, что выразилось в необоснованной выплате расходов за счет имущества должника в сумме 3 040 570 рублей 45 копеек, в связи с чем причинены убытки в указанной сумме истцу, Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового основания истец ссылается на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Заслушав истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей на момент проведения процедуры банкротства (далее - Закон о банкротстве), предусмотрено, что арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам, иным лицам, не может быть утвержден арбитражным управляющим до полного возмещения таких убытков. Арбитражный управляющий в указанном случае также несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- противоправность действий причинителя убытков;

- причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками;

- наличие и размер понесенных убытков.

Истец основывает свои требования на том, что в период конкурсного производства в отношении должника ответчиком произведены необоснованные расходы за счет имущества должника, что привело к возникновению убытков у истца, как единственного кредитора третьей очереди в сумме 3 040 570 рублей 45 копеек. Согласно расчету истца, за период конкурсного производства с 24.07.2006 по 11.02.2010 (период исполнения обязанностей ответчиком) на расчетный счет должника поступило 4 843 292 рубля 73 коп. Расходы за указанный период составили 4 843 292 рубля 73 коп., из которых 1 802 722 руб. 28 коп., (вознаграждение конкурсного управляющего - 448 333 рублей 34 коп., платежи в бюджет 43 150 рублей 21 коп, техинвентаризация - 49962 рублей 92 коп., оценка имущества - 190 000 рублей, услуги банка - 73 556 рублей 60 копеек, возврат задатка - 225 200 рублей, возврат заемных средств - 6 760 рублей, возврат неверно зачисленной суммы - 94 059 рублей, заработная плата работникам - 647 898 рублей 08 копеек, госпошлина - 23 802 рублей 13 копеек) признаны уполномоченным органом обоснованными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что вступившими в законную силу определениями арбитражного суда установлен факт незаконных действий арбитражного управляющего Кайчука С.Г., выразившихся в необоснованном расходовании средств конкурсной массы должника в сумме 570 000 руб. - аренда автотранспорта, 741 905,84 руб. , 9 855 руб., 696,20 руб. на оплату привлеченных специалистов (530 800 руб.), услуги связи (90 300 руб.), услуги сети интернет (14 412 руб.), материальных расходов на приобретение запасных частей, обоев (106 393,84 руб.), профиля (9 855 руб., 696,20 руб.). Как отражено в отчете конкурсного управляющего Станкевича В.В. от 20.10.2010, по данным Кайчука С.Г. в ходе конкурсного производства произведены расходы, в том числе по выплате вознаграждения конкурсному управляющему в размере 519 784 руб.

Согласно расчету уполномоченного органа за период конкурсного производства с 24.07.2006 по 18.04.2010 расходы на выплату вознаграждения составляют 448 333,34 руб. Определением от 19.04.2010 Кайчук С.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Принимая во внимание размер установленного судом вознаграждения арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что из материалов дела не усматриваются основания расходов конкурсного управляющего на выплату вознаграждения в размере 71 450,66 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца в сумме 1 393 907 рублей 70 копеек. При этом, суд первой инстанции признал необоснованной позицию уполномоченного органа в оставшейся части требований, основанную на уклонении арбитражного управляющего от передачи первичной документации, подтверждающей расходы, поскольку отсутствие документального обоснования расходов, при неуказании иных фактических оснований, не может служить надлежащим доказательством факта причинения вреда неправомерными действиями ответчика и причинно-следственной связи с возникшими убытками.

Третий арбитражный апелляционный суд не соглашается с указанным выводом арбитражного суда первой инстанции, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения.

Так материалами дела подтверждаются незаконные действия конкурсного управляющего Кайчука Святослава Григорьевича в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) МУП "Лесосибирское АТП" (с 24.07.2006 до 19.04.2010).

Незаконные действия конкурсного управляющего Кайчука Святослава Григорьевича установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А33-3715/2006 участвовали как истец, так и ответчик, в качестве, соответственно, уполномоченного органа и конкурсного управляющего, то есть каждый из них согласно статье 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" выступал в качестве лица, участвующего в деле, поэтому обстоятельства, установленные вступившими в законную силу определениями арбитражного суда, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При этом следует учесть, что Законом о банкротстве предусмотрены различные способы защиты нарушенных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, когда такое нарушение допущено арбитражным управляющим (должником): от жалоб на его действия (статья 60), результатом которых может быть освобождение или отстранение управляющего, до обязания управляющего возместить причиненные его действиями (бездействием) убытки (статья 24 старой редакции Закона).

Право на предъявление и удовлетворение иска об убытках в этих случаях ни в Законе о банкротстве, ни в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится законодателем в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 778/09 от 23.06.2009.

Арбитражный апелляционный суд, проанализировав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, в том числе вступившие в законную силу вышеназванные судебные акты, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в заявленной сумме, исходя из следующего.

При этом, истец признает обоснованным расходование конкурсной массы на сумму 1 802 722 руб. 28 коп., (вознаграждение конкурсного управляющего - 448 333 рублей 34 коп., платежи в бюджет 43 150 рублей 21 коп, техинвентаризация - 49962 рублей 92 коп., оценка имущества - 190 000 рублей, услуги банка - 73 556 рублей 60 копеек, возврат задатка - 225 200 рублей, возврат заемных средств - 6 760 рублей, возврат неверно зачисленной суммы - 94 059 рублей, заработная плата работникам - 647 898 рублей 08 копеек, госпошлина - 23 802 рублей 13 копеек).

Таким образом, расходы конкурсного управляющего Кайчука С.Г. в деле о несостоятельности (банкротстве) МУП "Лесосибирское АТП" на оставшуюся сумму 3 040 570 рублей 45 копеек не подтверждены документально, в том числе признаны необоснованными согласно названным судебным актам.

Согласно пункту 2 статьи 147 Закона о банкротстве к отчету конкурсного управляющего прилагаются:

документы, подтверждающие продажу имущества должника;

реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов;

документы, подтверждающие погашение требований кредиторов;

документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Согласно статье 143 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент проведения процедуры банкротства) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Таким образом, из названных норм закона установлена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) и суду отчет о своей деятельности с документами, подтверждающими расходование денежных средств, поступивших в конкурсную массу.

При этом, содержание отчета конкурсного управляющего должно соответствовать документам, представленным в подтверждение сведений, которые в нем содержатся.

Как следует из материалов дела указанная обязанность, установленная Законом о банкротстве, не выполнена конкурсным управляющим Кайчуком С.Г. при рассмотрении дела о банкротстве МУП "Лесосибирское АТП", а также не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность расходования денежных средств должника в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, в том числе в апелляционную инстанцию.

Таким образом, довод истца о необоснованности (документальном неподтверждении) произведенных Кайчуком С.Г. расходов в ходе конкурсного производства на сумму 3 040 570 рублей 45 копеек, в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих расходование указанных денежных средств должника, является правильным. При этом, отсутствие первичных документов, подтверждающих расходование конкурсной массы, а также подтверждающих сведения, отраженные в отчете конкурсного управляющего, не позволяют уполномоченному органу (истцу по настоящему делу) представить доказательства неразумности осуществления таких расходов, обоснованности (необоснованности) размера расходов, а также не позволяют суду прийти к определенным выводам об обоснованности несения расходов конкурсным управляющим.

Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что израсходованная Кайчуком С.Г. сумма 3 040 570 рублей 45 копеек при наличии факта неисполнения конкурсным управляющим Кайчуком С.Г. при рассмотрении дела о банкротстве МУП "Лесосибирское АТП" вышеназванной обязанности, при непредставлении документов первичной бухгалтерской отчетности и иных документов, свидетельствующих об обоснованном и необходимом расходовании указанных денежных средств должника, является убытками для кредитора - Федеральной налоговой службы, поскольку данные денежные средства, поступившие в конкурсную массу могли быть направлены на погашение требований Федеральной налоговой службы (единственного кредитора).

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2011 года по делу N А33-3022/2011, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе в общей сумме 40 202 рубля 85 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2011 года по делу N А33-3022/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кайчука Святослава Григорьевича, 21.10.1964 года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, д.77А кв.114, (ОГРН 306244706000015, ИНН 244703113327) в пользу Федеральной налоговой службы убытки в сумме 3 040 570 рублей 45 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кайчука Святослава Григорьевича 21.10.1964 года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, д.77А кв.114, (ОГРН 306244706000015, ИНН 244703113327) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в сумме 40 202 рубля 85 копеек.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко
В.В. Радзиховская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.