Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 10АП-7441/15

г. Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А41-74223/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Белиным Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Росгосстрах" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Федеральной антимонопольной службе России - Кадымов Ф.Ф., представитель по доверенности от 08.04.2015,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2015 по делу N А41-74223/14, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению ООО "Росгосстрах" к Федеральной антимонопольной службе России и Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике об оспаривании решения ФАС России от 05.11.2014 (исхNАД/45197/14 от 10.11.2014) и постановления УФАС по Удмуртской Республике от 04.08.2014 NСЮ-06-07/2014-24А,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее общество, ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее - ФАС России) и Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - УФАС по Удмуртской Республике) об оспаривании решения ФАС России от 05.11.2014 (исх N АД/45197/14 от 10.11.2014) и постановления УФАС по Удмуртской Республике от 04.08.2014 N СЮ-06-07/2014-24А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2015 по делу N А41-74223/14 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 3, л.д. 67-68).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 08.06.2015 отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "Росгосстрах", УФАС по Удмуртской Республике, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФАС России возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, УФАС по Удмуртской Республике проведена проверка соблюдения обществом антимонопольного законодательства.

В ходе проверки административный орган установил, что общество занимает доминирующее положение на рынке ОСАГО на территории Удмуртской Республики, а также зафиксированы факты нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно: злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в географических границах Удмуртской Республики, что нашло выражение в том, что прием заявлений о возмещении убытков по ОСАГО от потерпевших осуществляется исключительно в п. Кез Удмуртской Республики, при наличии офиса обслуживания клиентов в г. Ижевск.

21.07.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N СЮ-06-07/2014-24А (том 1, л.д. 112-116).

Постановлением УФАС по Удмуртской Республике от 04.08.2014 N СЮ-06-07/2014-24А общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей (том 1, л.д. 102-107).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в ФАС России с жалобой на указанное постановление УФАС по Ставропольскому краю.

Решением ФАС России от 05.11.2014 (исх N АД/45197/14 от 10.11.2014) постановление 04.08.2014 N СЮ-06-07/2014-24А о наложении штрафа в отношении ООО "Росгосстрах" по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения (том 1, л.д. 72-80).

Не согласившись с указанным решением ФАС России и постановлением, ООО "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных решения и постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и законности вынесенных постановления УФАС по Удмуртской Республике от 04.08.2014 N СЮ-06-07/2014-24А и решения ФАС России от 05.11.2014.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение на предмет законности и обоснованности в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статье 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии частью 1 статьи Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции), запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как не соответствующих части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции подлежат установлению одновременно следующие обстоятельства: наличие у субъекта доминирующего положения на хозяйственном рынке; совершение субъектом действий, как прямо поименованных в указанной норме, так и иных действий; наступление (возможность наступления) в результате действий субъекта последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц.

Как усматривается из материалов дела, обществом в рамках дела N А71-7048/14 оспаривалось решение УФАС по Удмуртской Республике от 19.05.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N СЮ06-06/2013-80, которым установлен факт нарушения обществом части 1 Закона о защите конкуренции, в том числе, факт того, что общество занимает доминирующее положение на рынке ОСАГО на территории Удмуртской Республике (том 1, л.д. 128-135).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2014 по делу N А71-7048/2014 в удовлетворении требований ООО "Росгосстрах" о признании недействительными решения УФАС по Удмуртской Республике от 19.05.2014 по делу NСЮ06-06/2013-80 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А71-7048/2014 решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2014 (том 3, л.д. 57-58).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанными судебными актами по делу N А71-7048/2014 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, а именно нарушения ООО "Росгосстрах" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в том, что потребителям навязывались дополнительные платные услуги страхования при заключении договора ОСАГО.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Росгосстрах" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Довод ООО "Росгосстрах" о том, обществом не нарушаются права третьих лиц при направлении их в целях возмещения убытков в ПУУ, расположенный в п. Кез, отклоняется судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела в ходе проведения внеплановой проверки ООО "Росгосстрах" (Филиала ООО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике), проведенной Удмуртским УФАС России на основании приказа Управления от 12.03.2014 N 79, получена копия приложения к приказу ООО "Росгосстрах" от 14.06.2013 N 386хк "О перераспределении клиентских потоков по ОСАГО" (том 2, л.д. 16).

Согласно данному приказу, он издан в целях оптимизации работы по урегулированию убытков и улучшению клиентского сервиса в ООО "Росгосстрах". В соответствии с данным приказом в каждом Филиале общества, за исключением филиалов, перечисленных в пункте 5 настоящего приказа, назначается одно подразделение для урегулирования убытков по ОСАГО лиц, являющихся потерпевшими по вине страхователей общества по ОСАГО. Перечень подразделений указан в приложении к настоящему приказу. Согласно данному перечню приказ действует на территории 72 субъектов Российской Федерации.

Приказом ООО "Росгосстрах" от 14.06.2013 N 386хк "О перераспределении клиентских потоков по ОСАГО" предусмотрено, что все подразделения (РЦУУ/МРЦУУ/ПУУ/СО/СА), принимающие заявления о наступлении страховых событий по ОСАГО (за исключением указанных в п. 4 приказа), осуществляют прием клиентов только при повреждении транспортных средств потерпевших, являющихся Страхователями ООО "Росгосстрах" по ОСАГО (прямое урегулирование убытков).

Вместе с тем, пунктом 4 приказа для клиентов, являющихся страхователями иных - страховых компаний, в филиале определено только одно подразделение для урегулирования убытков по ОСАГО. В Удмуртской Республике данный пункт урегулирования убытков находится в п. Кез.

Более того, в соответствии с пунктом 2 приказа, положения пункта 1 приказа не распространяются на урегулирование убытков: юридических лиц, независимо от того, является страховщиком юридического лица ООО "Росгосстрах" или иная страховая компания; потерпевших при причинении вреда жизни и здоровью; потерпевших-страхователей ООО "Росгосстрах" по ОСАГО в случае причинения ущерба страхователем ООО "Росгосстрах" по ОСАГО.

Согласно письменным пояснениям ООО "Росгосстрах", на территории Удмуртской Республики действуют пункты урегулирования убытков (далее - ПУУ) в следующих городах: г. Ижевск, г. Воткинск, г. Глазов, г. Сарапул, г. Можга, п. Ува, п. Игра, п. Балезино, п. Завьялово. Отсутствие в данном перечне п. Кез свидетельствует о передаче полномочий ПУУ в п. Игра, согласно пояснениям представителя ООО "Росгосстрах".

Вместе с тем, согласно приказу ООО "Росгосстрах" от 14.06.2013 N 386хк, с 19.06.2013 в силу пункта 4 приказа, только одно подразделение в Удмуртской Республике урегулирует убытки по ОСАГО для категории клиентов - страхователей иных страховых компаний. При этом деятельность иных ПУУ в Удмуртской Республике не прекращалась. Таким образом, ООО "Росгосстрах" имело технологическую возможность рассмотрения обращений граждан - страхователей иных страховых компаний в населенных пунктах, в которых имелись пункты урегулирования убытков, вместе с тем, направляло таких граждан в п. Кез.

Определением Удмуртского УФАС России об отложении рассмотрения дела N 0006-06/2013-80 от 05.02.2014 были запрошены сведения о количестве рассмотренных ООО "Росгосстрах" обращений страхователей иных страховых компаний о возмещении убытков по ОСАГО в г. Ижевске, п. Кез и п. Игра в период с 01.10.2013 по 31.01.2014. Вместе с тем, указанную информацию ООО "Росгосстрах" не представило, сославшись на отсутствие ведения раздельного учета.

В этой связи следует отметить, что действие приказа ставит в невыгодное положение особенно тех клиентов - страхователей иных страховых компаний, которым в силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отказано в прямом возмещении убытков.

Кроме этого, фактически ООО "Росгосстрах" изданием приказа разделило граждан на своих страхователей и страхователей иных страховых организаций. Страхователи ООО "Росгосстрах" в соответствии с приказом имеют право обратиться в любой из вышеперечисленных ПУУ на территории Удмуртской Республики в рамках прямого урегулирования убытков, а страхователей иных страховых организаций, но потерпевших убытки по вине страхователей ООО "Росгосстрах", направляют в единственный ПУУ - в п. Кез (традиционное урегулирование убытков).

При этом порядок действий потерпевших, намеренных воспользоваться своим правом на страховую выплату, регламентируется Правилами ОСАГО.

Пунктом 43 Правил ОСАГО предусмотрено, что потерпевшие, включая пассажиров транспортных средств, предъявляют страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные пунктом 42 Правил ОСАГО.

Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Требованиями пунктов 44, 50 - 56 Правил ОСАГО определен перечень документов обязательных для представления Страховщику.

Из приведенных выше норм усматривается, что процедура подачи заявления о страховой выплате с приложением необходимых документов, в рамках ПУУ технологически не отличается от традиционного урегулирования убытков. Поэтому прекращение осуществления функций по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам ОСАГО и по осуществлению данных страховых выплат в филиалах ООО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике, с одновременным наделением указанными полномочиями обособленного подразделения данной страховой компании, расположенного на значительном от них удалении, является необоснованным и существенно затрудняет получение гражданами страховых возмещений по договорам ОСАГО.

Также подлежит отклонению довод ООО "Росгосстрах" о том, что потерпевшим необязательно представлять заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные пунктом 44 Правил ОСАГО, нарочно, в п. Кез, а достаточно лишь отправить необходимые документы почтовой связью.

В силу пункта 45 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

При этом законодательно закреплено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил ОСАГО, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Следовательно, после подачи заявления о страховой выплате потерпевшему все равно придется проехать в п. Кез для осмотра транспортного средства.

Согласно Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил ОСАГО у потерпевшего гражданина есть право на обращение в страховую компанию виновника за возмещением страховой выплаты.

ООО "Росгосстрах" клиентам - страхователям иных страховых компаний в этом праве не отказывает, однако, в связи с переносом специально выделенного пункта урегулирования убытков в п. Кез для автовладельцев, не являющихся клиентами компании, ставит необоснованные условия реализации ими данного права, тем самым оказывая значительное влияние на обращение на товарном рынке ОСАГО.

На основании изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств, Удмуртское УФАС России установило в действиях ООО "Росгосстрах" нарушение требований части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", запрещающих действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта в части ущемления прав граждан - страхователей не ООО "Росгосстрах", обратившихся с заявлением о страховых выплатах в ООО "Росгосстрах".

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

На основании пункта 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению требований антимонопольного законодательства.

Доказательств того, что у заявителя отсутствовала возможность по соблюдению норм, за нарушение которых частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, суду не представлено.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, является установленной.

Суд апелляционной инстанции не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о законности решения от 05.11.2014 (исх N АД/45197/14 от 10.11.2014) и постановления от 04.08.2014 N СЮ-06-07/2014-24А, не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Росгосстрах", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2015 года по делу N А41-74223/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова