Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 03АП-2493/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 декабря 2015 г. N Ф02-5303/15 настоящее постановление отменено

г. Красноярск

11 августа 2015 г.

Дело N А33-3814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "07" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.

при участии:

от ответчика (муниципального бюджетного учреждения культуры "Межпоселенческое клубное объединение Нижнеингашского района"): Малышкин П.А., представитель по доверенности от 01.06.2015 N 51, паспорт; Попов И.А., представитель по доверенности от 01.06.2015 N 51-1,

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Рыбинский Коммунальный Комплекс"): Барабан С.Н., директор на основании протокола N 1, Лазицкая И.В., представитель по доверенности от 29.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МБУК "Межпоселенческое клубное объединение"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" апреля 2015 года по делу N А33-3814/2014, принятое судьёй Блиновой Л.Д.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рыбинский Коммунальный Комплекс" (далее - истец, ООО "РКК") (ИНН 2448005277, ОГРН 1092448000237) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Межпоселенческое клубное объединение Нижнеингашского района" (далее - ответчик, МБУК "МКО") (ИНН 2428001891, ОГРН 1102450001235) о взыскании 980716 рублей 25 копеек неосновательного обогащения, в связи с теплоснабжением объектов ответчика в период с 15.09.2013 по 31.12.2013.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.03.2014 возбуждено производство по делу. Определением от 07.08.2014 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Региональная энергетическая комиссия Красноярского края. Определением от 19.02.2015 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца общество с ограниченной ответственностью "Нижнеингашский коммунальный комплекс" (далее - ООО "НКК"). Решением от 01.04.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика; истец злоупотребляет своими правами в нарушении требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; заявленный истцом объем тепловой энергии документально не подтвержден; истец не представил в материалы дела доказательств законного владения объектами, посредством которых оказывается услуга по теплоснабжению; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу почерковедческой и судебно-бухгалтерской экспертизы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 03.07.2015, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ответчика в материалы дела поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании заявленного представителем ответчика ходатайства в материалы дела приобщены копии определения Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об отложении рассмотрения дела N 77-10-15 от 09.06.2015 о нарушении антимонопольного законодательства, на основании заявленного представителем истца ходатайства приобщены в материалы дела информационное письмо N 1561 от 20.06.2013, как представленное в подтверждение доводов отзыва на апелляционную жалобу, в приобщении к материалам дела газеты "Енисей - Аргументы недели" N 33 от 29.08.2013, фотографий в количестве 6 штук отказано, поскольку указанные документы не относятся к рассмотрению настоящего дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнений и отзыва на нее.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

15.09.2013 между Матэуш Г.Н. (арендодатель) и ООО "РКК" (арендатор) заключен договор аренды N 15-09-13, в соответствии с которым во временное пользование ООО "РКК" передано имущество: котельная N 3, расположенная по адресу: п. Нижний Ингаш, ул. Красная площадь, д. 28 а.

27.02.2013 между администрацией п. Нижний Ингаш (арендодатель) и ООО "РКК" (арендатор) заключен договор аренды N 2, в соответствии с которым во временное пользование ООО "РКК" передано здание котельной N 7, расположенной по адресу: п. Нижний Ингаш, ул. Ленина, 162 с оборудованием, необходимым для её эксплуатации, общей площадью 50 кв.м., теплосетями, протяжённостью 346 м.

В период с 15.09.2013 по 31.12.2013, истцом осуществлена поставка тепловой энергии в объёме 116,7 Гкал на объекты ответчика, расположенные в п. Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края: здание районного дома культуры с подвалом по ул. Зелёной, зд. 18 (от котельной N 3); здание гаража по ул. Ленина, зд. 160 а (от котельной N 7).

Как указывает в исковом заявлении истец, поставка тепловой энергии осуществлена в отсутствие договора, ответчик от заключения договора уклонился. В подтверждение данного обстоятельства представлен проект договора N 216-т на оказание услуг по теплоснабжению и сопроводительное письмо о его направлении для подписания в адрес МБУК "МКО".

Объём поставленной на объекты ответчика в спорный период тепловой энергии определён истцом исходя из объёмов объектов, в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утверждённой приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105.

В подтверждение объёмов объектов ответчика в материалы дела представлены технические паспорта нежилых зданий: районного дома культуры и гаража; инвентарное дело в отношении районного дома культуры.

Согласно расчёту истца стоимость поставленной тепловой энергии составила 980716 рублей 25 копеек.

Расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом, исходя из тарифов, установленных приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 21.11.2012 N 245-п "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью "Рыбинский коммунальный комплекс".

На оплату поставленной тепловой энергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры.

МБУК "МКО" стоимость полученной в спорный период тепловой энергии не оплачена.

Претензией от 18.02.2014 N 23 ООО "РКК" обратилось к директору МБУК "МКО" о погашении задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 980716 рублей 25 копеек в связи с теплоснабжением объектов ответчика в период с 15.09.2013 по 31.12.2013.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требования в полном объеме, исходил из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения" (далее - Информационное письмо N 30) отсутствие договорных отношений с энергоснабжающими организациями не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, договор на оказание услуг по теплоснабжению между истцом и ответчиком не заключен.

Факт поставки в спорный период с 15.09.2013 по 31.12.2013 тепловой энергии на объекты ответчика здание районного дома культуры с подвалом и здание гаража, расположенные в п. Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края: по ул. Зелёной, зд. 18; по ул. Ленина, зд. 160 ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что истцом оказывались ответчику услуги по теплоснабжению в спорный период. Доказательства иного ответчиком в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что при расчете стоимости тепловой энергии истцом применена Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденная Приказом Госстроя России N 105 от 06 мая 2000 года (далее - Методика N 105), которая разработана для определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, для коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя. В соответствии с пунктом 24 Методики N 105, при временном отсутствии у потребителя тепловой энергии (абонента) приборов учета или в период до их установки, для определения потребленных тепловой энергии и теплоносителя применяется расчетный балансовый метод учета.

Согласно пункту 25 данной Методики, количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленного всеми абонентами без прибора учета в системе теплоснабжения. Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения.

Учитывая вышеизложенные разъяснения данной Методики, суд первой инстанции правомерно определил, что использование истцом указанной Методики в целях определения количества тепловой энергии, отпущенной в рассматриваемый период в необорудованных отдельными приборами учета объектах ответчика, не противоречит пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих потребление ответчиком тепловой энергии в меньшем объеме, чем приведено истцом в расчете, ответчиком, не представлено.

Согласно пункту 18 статьи 2 Закона "О теплоснабжении" реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя является регулируемым видом деятельности, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), установленным органом регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции соглашается с его обоснованностью, поскольку последний произведен истцом, исходя из тарифов, установленных приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 21.11.2012 N 245-п "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО "РКК".

Согласно расчёту истца, в период с 15.09.2013 по 31.12.2013 стоимость поставленной на объекты ответчика тепловой энергии составляет 980716 рублей 25 копеек.

Ответчиком оплата стоимости потреблённой в спорный период тепловой энергии не произведена, в результате задолженность составляет 980716 рублей 25 копеек.

Материалами дела подтверждается, что истец обращался к ответчику с претензией от 18.02.2014 о погашении задолженности за оказанные в период с 15.09.2013 по 31.12.2013 услуги по теплоснабжению.

Претензия со стороны ответчика оставлена без ответа. Доказательства возврата спорной суммы в материалы дела ответчиком не представлены, как и не представлены доказательства наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) им денежных средств.

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга, подтверждающие потребление тепловой энергии в меньшем объёме, чем определено истцом, в материалы дела не представил, исковые требования о взыскании 980716 рублей 25 копеек неосновательного обогащения правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в полном объёме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг. Указанные доводы ответчика основаны на результатах проверки РЭК Красноярского края.

Действительно, как следует из материалов дела, на момент проверки в РЭК Красноярского края не представлено большей части первичных документов. Вместе с тем, указанное обстоятельство не подтверждает факт неоказания услуг. Указанные первичные документы были представлены в РЭК письмами от 06.06.2014 N 283, от 16.06.2014 N 295, 297, 30.06.2014 N 323, 324, но не были приняты РЭК Красноярского края по формальным основаниям в связи с истечением срока проверки. Более того, проверкой РЭК указано на оказание услуг с использованием подрядных организаций, в том числе и ООО "НКК", что не является нарушением действующего законодательства, в материалах дела имеется заключение по факту проведения проверки, где какие-либо предписания в части оказания услуг теплоснабжения отсутствуют.

Доводам ответчика о том, что услуги ему оказывало ООО "НКК" дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Так, статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон "О теплоснабжении") предусмотрено, что теплоснабжающей организацией признается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Из системного анализа указанных норм следует, что теплоснабжающая организация должна иметь в собственности или на ином законном основании источники тепловой энергии и (или) тепловые сети в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется снабжение потребителей тепловой энергией. К теплоснабжающим организациям относятся коммерческие организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности реализацию произведенной или приобретенной теплоэнергии. Исходя из этих особенностей, в качестве теплоснабжающей организации может выступать любая коммерческая организация, независимо от организационно-правовой формы, осуществляющая производство тепловой энергии либо приобретающая ее у другого лица с целью возмездной передачи потребителям.

Из материалов дела следует, что истец на основании договоров аренды от 15.09.2013 N 15-09-13, от 27.02.2013 N 2 владеет котельной N 3, расположенной по адресу: п. Нижний Ингаш, ул. Красная площадь, д. 28 а и котельной N 7, расположенной по адресу: п. Нижний Ингаш, ул. Ленина, 162 с оборудованием, необходимым для её эксплуатации.

Распоряжением администрации посёлка Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края от 05.03.2014 N 25-А определена единая теплоснабжающая организация в каждой из систем теплоснабжения, расположенных в границах поселения - ООО "РКК".

Представленными в материалы дела схемами тепловых сетей котельных N 3,7 подтверждается факт присоединения тепловых установок ответчика к сетям истца.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно определил, что в спорный период ответчик являлся потребителем тепловой энергии, вырабатываемой теплоисточниками истца.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "НКК" в период с 15.09.2013 по 31.12.2013 владело котельными N 3,7 следовательно, правомерен вывод суд первой инстанции о том, что ООО "НКК" не может быть признано теплоснабжающей организацией.

Поручение ООО "РКК" ООО "НКК" по договору от 15.09.2013 оказания услуг по техническому обслуживанию объектов теплоснабжения (котельных и теплотрасс), расположенных в р.п. Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края и принадлежащих истцу на правах аренды и оплата оказанных услуг не противоречит действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Квитанции, на которые ссылается ответчик, выставлены ООО "НКК" как управляющей организацией, и данные обстоятельства также исследовались в суде первой инстанции. Данные квитанции выставлены ООО "РКК", как ресурсоснабжающей организацией владельцам помещений, в отношении которых не установлена управляющая организация (частные дома).

Ссылка ответчика на письмо N 82 от 21.10.2014 муниципального автономного учреждения по строительству не имеет правового значения. Учредителем организации является муниципальное образование Нижнеингашский район. Указанное учреждение не уполномочено вести учет домов, отапливаемых той или иной котельной, а также ресурсоснабжающих организаций, которые оказывали услуги в конкретных помещениях. Законодательством Российской Федерации не установлена обязанность ресурсоснабжающих организаций подавать сведения о своих услугах данному учреждению. Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Петрович В.М. не является руководителем данного учреждения.

Ссылки ответчика на представленные документы по субсидиям (выпадающим расходам) также не могут быть признаны обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что субсидии по отоплению в спорный период не выплачивались ни ООО "НКК", ни ООО "НЖКК", ни ООО "РКК".

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств законного владения объектами, посредством которых оказывается услуга по теплоснабжению, противоречат материалам дела, которыми подтверждается, что истец на основании договоров аренды от 15.09.2013 N 15-09-13, от 27.02.2013 N 2 владеет котельной N 3, расположенной по адресу: п. Нижний Ингаш, ул. Красная площадь, д. 28 а и котельной N 7, расположенной по адресу: п. Нижний Ингаш, ул. Ленина, 162 с оборудованием, необходимым для её эксплуатации.

Распоряжением администрации посёлка Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края от 05.03.2014 N 25-А определена единая теплоснабжающая организация в каждой из систем теплоснабжения, расположенных в границах поселения - ООО "РКК" по котельным и системам теплоснабжения.

Представленными в материалы дела схемами тепловых сетей котельных N N 3,7 подтверждается факт присоединения тепловых установок ответчика к сетям истца.

Доводы ответчика со ссылкой на дефекты оформления первичных документов являются несостоятельными, поскольку связаны с документооборотом лиц, их составлявших, но не свидетельствуют о фальсификации доказательств.

Доводы ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой и судебно-бухгалтерской экспертизы не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации доказательства по делу, просил суд проверить достоверность представленных истцом в материалы дела актов (акт N 933 от 30.09.2013, акт N 1125 от 30.11.2013, акт N 932 от 30.09.2013, акт N 933 от 30.09.2013, акт N 1036 от 31.10.2013, акт N 1034 от 31.10.2013, акт N 1033 от 31.10.2013, акт N 1037 от 31.10.2013, актN 1122 от 30.11.2013, акт N ИЗО от 30.11.2013, акт N 1121 от 30.11.2013, акт N 1123 от 30.11.2013, акт N 1216 от 31.12.2013, акт N 1214 от 31.12.2013, акт N 1215 от 31.12.2013), соглашения о зачете взаимных однородных требований N 1 от 30.05.2014 путем назначения проведения почерковедческой экспертизы в Экспертно-криминалистическом центре ГУВД по Красноярскому краю с постановкой следующих вопросов:

-кем выполнены подписи от имени генерального директора ООО "Рыбинский коммунальный комплекс" Сергея Николаевича Барабана, им самим или иным, не установленным лицом, в актах выполненных работ (оказанных услуг), Соглашении о зачете взаимных однородных требований N 1 от 30.05.2014;

-одним или разными лицами выполнены подписи в актах от имени Барабана С.Н.;

-лицом, какого пола выполнены подписи от имени Барабана С.Н. в актах, Соглашении о зачете взаимных однородных требований N 1 от 30.05.2014;

- кем выполнены подписи в представленных актах от имени Матэуш Т.Н., ей самой или иным не установленным лицом;

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что ни в одном из указанных актов, не содержится ссылка на договор на техническое обслуживание б/н от 15.09.2013; наименование оказанных работ (услуг) не соответствует предмету договора на техническое обслуживание б/н от 15.09.2013; со стороны ООО "РКК" в указанных актах проставлены различные подписи директора Барабана С.Н., Матэуш Г.Н., что позволяет сделать вывод о не подписании Барабаном С.Н., Матэуш Г.Н. указанных актов либо о подписании указанных актов иными лицами.

В судебном заседании 26.03.2015 представитель истца заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу копии соглашения от 30.05.2014. Указанное доказательство исключено судом из числа доказательств по делу.

Поскольку в представленных в материалы дела актах N 933 от 30.09.2013, N 1125 от 30.11.2013, N 932 от 30.09.2013, N 933 от 30.09'2013, N 1036 от 31.10.2013, N 1034 от 31.10.2013, N 1033 от 31.10.2013, N 1037 от 31.10.2013, N 1122 от 30.11.2013, N ИЗО от 30.11.2013, N 1121 от 30.11.2013, N 1123 от 30.11.2013, N 1216 от 31.12.2013, N 1214 от 31.12.2013, N 1215 от 31.12.2013 отсутствует расшифровка подписей лиц, их подписавших, суд первой инстанции правомерно указал, что проведение почерковедческой экспертизы не возможно.

Кроме того, судом первой инстанции было обосновано учтено, что генеральный директор ООО "РКК" Барабан С.Н. в пояснениях и в судебном заседании подтвердил, что в документах, перечисленных в ходатайстве ответчика, заявленном в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса, выполнена его подпись, и он одобряет вышеуказанные документы с момента подписания.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации документов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика также было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы по результатам которой ответчик просил определить:

- соответствуют ли сведения, изложенные в предоставленных истцом в суд актах о выполненных работах по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию от 15 сентября 2013 года, заключенному между истцом и ООО "НКК", и других документах, подтверждающих затраты истца, данным бухгалтерского учета и отчетности в ООО "РКК" и ООО "НКК и соответствует ли в этой части ведение бухгалтерского учета требованиям действующих нормативных актов в сфере бухгалтерского учета и отчетности;

-были ли фактически проведены изложенные в этих документах бухгалтерские и финансовые операции, и чем они подтверждены;

-имеются ли сходства или различия между документами, предоставленными в суд, с данными бухгалтерского учета истца и ООО "Нижнеингашский коммунальный комплекс";

-обоснованы ли расчеты и сумма финансовых требований к истцу со стороны 000 "Нижнеингашский коммунальный комплекс" в связи с исполнением договорных отношений по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию от 15 сентября 2013 года в спорный период;

- подтверждена ли бухгалтерским учетом оплата или неоплата истцом затрат, понесенных ООО "Нижнеингашский коммунальный комплекс" в связи с исполнением договора;

-были ли фактически какие-либо финансовые операции, связанные с исполнением истцом своих обязательств по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию от 15 сентября 2013 года, за период с 15 сентября 2013 года по 31 декабря 2013 года;

- подтверждено ли бухгалтерскими документами перечисление этих средств и получение их ООО "Нижнеингашский коммунальный комплекс".

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд определил отказать в его удовлетворении, поскольку вопросы, поставленные на разрешение эксперту, по существу, не требует специальных познаний, а может быть разрешен судом, исходя из оценки имеющихся в деле доказательств, с учетом норм законодательства, подлежащих применению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Учитывая то, что материалы дела содержат достаточные доказательства для рассмотрения дела по существу, а вопросы, поставленные на разрешение экспертам, не требуют специальных познаний, и могут быть разрешены судом, исходя из оценки имеющихся в деле доказательств, с учетом норм законодательства, подлежащих применению, предполагая, что заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы направлено на затягивание рассмотрения дела, суд первой инстанции обосновано отказал в его удовлетворении и посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводам ответчика о неправильном применении истцом тарифа, со ссылкой на то, что приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 21.11.2012 N 245-п "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО "РКК", тарифы установлены только для потребителей Рыбинского района, в связи с чем, при расчете размера неосновательного обогащения необходимо применять тариф, установленный приказом РЭК Красноярского края N294-п в отношении ООО "НКК", была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции верно определено, что из приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края N N245-п от 21.11.2012 следует, что тариф установлен для потребителей ООО "РКК", каких - либо территориальных ограничений для применения указанного тарифа приказ не содержит. Указанный приказ в установленном законом порядке недействующим не признан.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что при наличии действующего в спорный период и утвержденного в установленном законом порядке тарифа для истца, оснований для применения тарифа, установленного для иного юридического лица, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что установление тарифов на теплоснабжение регламентируется законом "О теплоснабжении", Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", которым в том числе утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования) и Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

В Законе "О теплоснабжении" и Основам ценообразования, устанавливают тарифы органы регулирования - органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

И в Законе "О теплоснабжении" и в Основах ценообразования отсутствуют какие-либо указания на ограничение тарифа муниципальным образованием, или иным территориальным образованием. Более того, согласно пункту 13 Основ ценообразования,

регулируемая организация вправе включить в последующие периоды невключенные расходы.

Запрета либо каких-либо ограничений на применение тарифа в ином муниципальном образовании действующим законодательством Российской Федерации не установлено.

Ссылки ответчика на приведенную в апелляционной жалобы и дополнениях к ней судебную практику является несостоятельной, поскольку в представленных судебных актах по конкретным делам имеют место иные фактические обстоятельства и иное правовое регулирование.

Ссылки ответчика на неправомерность представленного расчёта являются необоснованными.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, при расчете стоимости тепловой энергии истцом применена Методика N 105, которая разработана для определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, для коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя.

Суд первой инстанции правомерно определил, что использование истцом указанной Методики в целях определения количества тепловой энергии, отпущенной в рассматриваемый период в необорудованных отдельными приборами учета объектах ответчика, не противоречит пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробные объяснения по использованию Методики N 105 представлены истцом в пояснениях к расчету. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что истцом ответчику оказывались услуги по теплоснабжению в спорный период. Доказательств, подтверждающих потребление ответчиком тепловой энергии в меньшем объеме, чем приведено истцом в расчете, ответчиком, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью заявленного требования в полном объёме.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" апреля 2015 года по делу N А33-3814/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Ишутина В.В. Радзиховская