Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 16АП-1263/15 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока - глава крестьянского хозяйства - уважительная причина пропуска срока - причины отсутствия)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 16АП-1263/15

г. Ессентуки

10 августа 2015 г.

Дело N А15-1715/2014

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Егорченко И.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя - главы КФХ Устарханова Р.С. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.02.2015 по делу N А15-1715/2014 (судья Исаев М.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Махачкала" (ОГРН 1020502628486)

к индивидуальному предпринимателю - главе КФХ Устарханову Р.С. (ОГРНИП 306056010300021, ИНН 056020094722)

об обязании устранить нарушения зоны минимально допустимых расстояний газопровода-отвода "Буйнакск" путем сноса жилого дома размерами 11 х 9-м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пос. Ленинкент, рядом с войсковым стрельбищем,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя - главы КФХ Устарханова Р.С.

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Махачкала"

об обязании устранить препятствие в пользовании земельным участком площадью 5 га и расположенным на нем жилым домом и коровником общей площадью 366 кв. м. по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пос. Ленинкент, район стрельбища, путем переноса газопровода на безопасное расстояние;

взыскании 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

открытого акционерного общества "Газпром",

Устарханова М.С.,

Устархановой З.А.,

Устархановой А.В.,

УСТАНОВИЛ: в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя - главы КФХ Устарханова Р.С. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.02.2015 по делу N А15-1715/2014. Одновременно, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что первоначально апелляционная жалоба возвращена, в связи с уплатой государственной пошлины по неверным реквизитам и невозможностью устранить данное нарушение через систему "Мой арбитр" по причине отсутствия навыков пользования компьютером, а поскольку нарушение в настоящий момент устранено, то срок на апелляционное обжалование подлежит восстановлению. В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что согласно требованиям части 3 статьи 259, части 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 и с учетом положений статей 261, 264, 278, 281 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной (кассационной) жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. Рассмотрев апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Решение Арбитражного суда Республики Дагестан изготовлено в полном объеме 16.02.2015, размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.02.2015. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 20.03.2015 (рабочий день - пятница). Первоначально заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой 16.03.2015. Определением от 01.04.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с тем, что подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд указал заявителю реквизиты, по которым производится уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Данное определение суда направлено заявителю по адресу в соответствии с данными из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, и по адресу, указанному в апелляционной жалобе, а также представителю апеллянта. В установленный в определении суда от 01.04.2015 срок, во исполнение указанного определения в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 07.05.2015 по электронной почте через систему "Мой арбитр" поступил чек от 10.04.2015 номер операции 7579768, содержащий неверные реквизиты для перечисления государственной пошлины в федеральный бюджет. Определением суда от 08.05.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. 21.07.2015 заявитель повторно подал апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, мотивированное тем, что первоначально апелляционная жалоба возвращена, в связи с уплатой государственной пошлины по неверным реквизитам и невозможностью устранить данное нарушение через систему "Мой арбитр" по причине отсутствия навыков пользования компьютером, а поскольку нарушение в настоящий момент устранено, то срок на апелляционное обжалование подлежит восстановлению. Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы аргументы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока. Ошибочное представление заявителя о правилах подачи жалобы не является уважительной причиной для восстановления сроков на обжалование судебного акта. Возврат апелляционным судом первоначальной поданной апелляционной жалобы, не имеет правового значения при решении судом вопроса о принятии к производству жалобы при последующем обращении заявителя в суд. Первоначальная и повторная подача апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не прерывает течение установленного срока на ее подачу, а возвращение апелляционной жалобы само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на подачу повторной жалобы. Нарушение порядка подачи апелляционной жалобы, а затем его устранение, не может свидетельствовать о наличии уважительных причин. Пропуск по этой причине установленного процессуального срока не может являться основанием для его восстановления при повторном обращении (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2013 N ВАС-8567/13 и от 17.05.2013 N ВАС-5620/13). Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных Кодексом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед Законом и судом и равноправие сторон. Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возврата. На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отказать индивидуальному предпринимателю - главе КФХ Устарханову Р.С. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.02.2015 по делу N А15-1715/2014. 2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы КФХ Устарханова Р.С. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.02.2015 по делу N А15-1715/2014 возвратить заявителю. 3. Возвратить индивидуальному предпринимателю - главе КФХ Устарханову Р.С. из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку N 6997240 от 05.05.2015. 4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в установленный законом срок. Приложение: апелляционная жалоба с приложением.

Судья

И.Н. Егорченко