Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 01АП-4483/15

10 августа 2015 г.

А11-1020/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Сервис" (601630 Владимирская область, Александровский район, пос. Балакирево, ул. 60 лет Октября, д.7, офис 66; ИНН 3311016104, ОГРН 1063339016256)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2015

по делу N А11-1020/2015,

принятое судьей Ушаковой Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто Сервис" о признании незаконным решения администрации Александровского района Владимирской области от 24.12.2014 N 4998-01-19,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Авто Сервис" - Горбуновой Т.С. по доверенности от 03.08.2015 N 11 сроком действия один год, Суслова С.А. по доверенности от 05.02.2015 сроком действия один год,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто Сервис" (далее - ООО "Авто Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным изложенного в письме от 24.12.2014 N 4998-01-19 решения администрации Александровского района Владимирской области (далее - орган местного самоуправления) об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 3411 кв.м, кадастровым номером 33:01:001802:50, расположенного по адресу: Владимирская область, Александровский район, пос.Балакирево, ул.Вокзальная. Одновременно заявитель просил суд обязать орган местного самоуправления устранить допущенное нарушение прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области (далее - КУМИ Александровского района, Комитет), администрация поселка Балакирево Александровского района Владимирской области (далее - администрация пос.Балакирево).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2015 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авто Сервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Общество обращает внимание на то, что заявленная площадь земельного участка с кадастровым номером 33:01:001802:50 определена договором аренды земельного участка от 03.12.2013 N 26/2013; представленные им в материалы дела доказательства подтверждают факт формирования земельного участка именно такой площади.

В отзывах на апелляционную жалобу администрация Александровского района и КУМИ Александровского района опровергают позицию Общества, указывают на законность обжалуемого судебного акта, просят оставить его без изменения; ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Администрация поселка Балакирево Александровского района Владимирской области также ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В судебном заседании представители ООО "Авто Сервис" поддержали доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 15.12.2006 серии 33 АК N 241793 и от 30.01.2014 серии 33АЛ N 767887 ООО "Авто Севрис" принадлежат на праве собственности здание контрольно-пропускного пункта (инвентарный номер 7708, литер А, площадью 7,3 кв.м, этажность 1, и ограждение автостоянки протяженностью 250 м, расположенные по адресу: Владимирская область, Александровский район, пос.Балакирево, ул.Вокзальная.

03.12.2013 КУМИ Александровского района (арендодатель) и ООО "Авто Сервис" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 26/2013, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 3411 кв.м, кадастровый номер 33:01:001802:50, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Владимирская область, Александровский район, пос.Балакирево, ул.Вокзальная, для эксплуатации открытой автостоянки в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

03.10.2014 ООО "Авто Сервис" обратилось в администрацию Александровского района с заявлением о предоставлении в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность за плату земельного участка общей площадью 3411 кв.м, кадастровый номер 33:01:001802:50, расположенного по адресу: Владимирская область, Александровский район, п. Балакирево, ул. Вокзальная, для эксплуатации открытой автостоянки.

Письмом от 24.12.2014 N 4998-01-19 администрация Александровского района уведомила Общество об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, обосновав свое решение несоответствием заявленной площади земельного участка и площади, необходимой для эксплуатации расположенных на нем объектов, а также нахождением на обозначенном земельном участке здания контрольно-пропускного пункта, что не соответствует разрешенному использованию земельного участка.

Полагая, что такое решение органа местного самоуправления не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 и исходил из того, что орган местного самоуправления доказал законность и обоснованность своего решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно частям 1, 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Следовательно, администрация Александровского района является полномочным органом по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и Общество правомерно обратилось именно в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка.

Пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" обязывает собственников объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, взять в аренду либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с этим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с частью 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе, в заявленных целях.

Из совокупности правоположений части 2 статьи 35 и части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется по правилам часть 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из положений части 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельность или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, объем прав на землю у приобретателя недвижимости ограничен положениями части 2 статьи 35 и части 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом для целей реализации этого права Общество, как собственник объектов недвижимости, обеспечивает за свой счет выполнение в установленном порядке кадастровых работ, при проведении которых путем составления межевого дела формируется земельный участок площадью не менее предельных минимальных размеров и не более предельных максимальных размеров, установленных для конкретных видов деятельности, или площадью, определенной в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В данном случае ООО "Авто Сервис" не доказало необходимость использования земельного участка для эксплуатации принадлежащих на праве собственности объектов недвижимого имущества в испрашиваемой площади 3411 кв.м.

Позиция Общества о расположенной на испрашиваемом земельном участке открытой автостоянки, представляющей собой единый имущественный комплекс, включающий в себя площадку с твердым покрытием для размещения автомобилей, ограждение для предотвращения неправомерного доступа к автомобилям и здание контрольно-пропускного пункта, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной.

В силу положений действующего законодательства понятие единого недвижимого комплекса определяется как совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь.

Под имущественным комплексом понимается совокупность объектов недвижимого имущества и используемого в технологическом процессе внутреннего и внешнего производственного оборудования, расположенных в границах определенного земельного участка.

Статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит понятие недвижимого имущества, согласно которому к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Установлено, что земельный участок предоставлен Обществу на праве аренды для эксплуатации открытой автостоянки, которая представляет собой площадку с твердым покрытием для размещения автомобилей, которая является имуществом, созданным на земельном участке, не предназначенном для ведения строительства, и не относится к объектам недвижимости, поскольку не отвечает признакам недвижимого имущества, установленным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не зарегистрирована в качестве такового в установленном порядке.

С учетом вышеизложенного, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что расположенные на испрашиваемом земельном участке объекты недвижимости и имущество являются единым имущественным комплексом.

Доказательства, опровергающие такой вывод арбитражного суда, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с решением Совета народных депутатов округа Александров Владимирской области от 21.12.2004 N 432 "О предоставлении земельных участков под объектами некапитального строительства (временными строениями, сооружениями), расположенными на территории округа Александров" земельные участки, находящиеся на территории округа Александров, с расположенными на них объектами некапитального строительства (временными объектами - палатки, металлические гаражи, ангары, павильоны, автостоянки, рекламные щиты и т.д.), принадлежащими землепользователю на праве собственности, предоставляются собственнику имущества в аренду и не подлежат приватизации.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у администрации Александровского района имелись основания для принятия решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 3411 кв.м, кадастровый номер 33:01:001802:50, расположенного по адресу: Владимирская область, Александровский район, пос.Балакирево, ул.Вокзальная.

Оспариваемое решение органа местного самоуправления соответствует Земельному кодексу Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2015 по делу N А11-1020/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2015 по делу N А11-1020/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Д.Г. Малькова