Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 11АП-9814/15

г. Самара

11 августа 2015 г.

А55-54/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Холодной С.Т., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от Открытого акционерного общества "Самаранефтепродукт" - Трещева Ю.В. (доверенность от 07.04.2015 г. N 35/099),

от Открытого акционерного общества АНК "БАШНЕФТЬ" - Сайфуллина И.В. (доверенность от 16.12.2014 г. N ДОВ/8/593/14),

от Общества с ограниченной ответственностью "Шкаповское газоперерабатывающее предприятие" - не явился, извещен,

Открытого акционерного общества "РЖД" - не явился, извещен,

от Открытого акционерного общества "НК "Роснефть" - не явился, извещен,

от Закрытого акционерного общества "РН-Транс" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2015 года апелляционную жалобу публичного акционерному обществу АНК "БАШНЕФТЬ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2015 года по делу N А55-54/2015 (судья Агеенко С.В.),

по иску Открытого акционерного общества "Самаранефтепродукт",

к Открытому акционерному обществу АНК "БАШНЕФТЬ",

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- Общества с ограниченной ответственностью "Шкаповское газоперерабатывающее предприятие",

- Открытого акционерного общества "РЖД",

- Открытого акционерного общества "НК "Роснефть",

- Закрытого акционерного общества "РН-Транс",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Самаранефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу АНК "БАШНЕФТЬ" о взыскании неустойки в сумме 1 630 000 рублей, исчисленной за сверхнормативный простой вагонов.

Решением суда от 03 июня 2015 года, заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ОАО АНК "БАШНЕФТЬ" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от истца по делу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы, доводы в ней изложенные поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки нефтепродуктов от 02.10.2012 года, согласно которому истец обязуется поставить в течение срока действия договора нефтепродукты, а в случаях, указанных в договоре и (или) дополнительных соглашениях к нему, также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов, а ответчик обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты, а также в случаях, предусмотренных договором и (или) дополнительных соглашениях к нему, возмещать расходы истца, связанные с организацией транспортировки поставляемых нефтепродуктов, и выплачивать истцу причитающееся ему вознаграждение за организацию транспортировки поставляемых нефтепродуктов (т. 1 л.д. 13-40).

В соответствии с пунктом 19.7 договора СНП-12-0670/Д от 02.10.2012 г. в случае допущения Покупателем простоя вагонов, предоставленных Поставщиком, на станции выгрузки сверх сроков, установленных пунктом 6.6. договоров. Поставщик вправе потребовать от покупателя, а Покупатель обязуется оплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, за один вагон за каждые сутки превышение нормативного времени нахождения вагонов на станции назначения. В соответствии с пунктом 22.1 любые изменения и дополнения к договору оформляются соответствующими соглашениями, которые подписываются уполномоченными представителями Сторон, скрепляются их печатью и являются неотъемлемыми частями Договора.

Согласно дополнительному соглашению N 6 от 31.01.2013 г. к договору, Покупателю предоставляется нормативное время для выгрузки нефтепродуктов при их поставке в вагонах-цистернах в количестве 2 суток. За превышение этого времени Покупатель обязуется возместить Поставщику по требованию последнего неустойку, предъявленную поставщику Перевозчиком или иным лицом, в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за каждый вагон за каждые полные и неполные сутки превышения нормативного времени.

Согласно дополнительному соглашению N 9 от 28.02.2013 г. к договору, Покупателю предоставляется нормативное время для выгрузки нефтепродуктов при их поставке в вагонах-цистернах в количестве 2 суток. За превышение этого времени Покупатель обязуется возместить Поставщику по требованию последнего неустойку, предъявленную поставщику Перевозчиком или иным лицом, в размере 2 000 (две тысячи) рублей за каждый вагон за каждые полные и неполные сутки превышения нормативного времени.

В соответствии с п. 1 ст. 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что грузополучателями, указанными в отгрузочных разнарядках ОАО АНК "БАШНЕФТЬ", был допущен сверхнормативный простой вагонов-цистерн под выгрузкой нефтепродуктов.

В результате несоблюдения ОАО АНК "БАШНЕФТЬ" условий Договора в части сроков выгрузки нефтепродуктов, в адрес Истца были предъявлены претензии от ОАО "ПК "Роснефть", которое являлось поставщиком Истца по соответствующему договору поставки о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов-цистерн под выгрузкой нефтепродуктов, отгруженных на основании отгрузочных разнарядок Ответчика.

Общий размер неустойки составил 1 630 000 рублей.

Согласно доводам ответчика истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензии о взыскании неустойки за сверхнормативное пользование вагонами в адрес ответчика не направлялись. Аналогичный довод приводится также и в апелляционной жалобе. Ответчик указывает, что в его адрес направлялись претензии об уплате договорной неустойки за сверхнормативный простой вагонов, а исковые требования заключаются во взыскании неустойки за сверхнормативное пользование вагонами. Ответчик считает, что эти два вида ответственности не являются тождественными.

Указанный довод суд первой инстанции правомерно отклонил. Поставка нефтепродуктов осуществлялась истцом по договору N СНП-12-0670/Д от 02.10.2012 и дополнительным соглашениям к нему N 11 от 29.04.2013 о поставке бутан-бутиленовой фракции (претензии N 1515 от 29.08.2014 и N 725 от 20.02.2015) и N 6 от 31.01.2013 о поставке ШФЛУ марки А (претензия N 35/468 от 22.05.2014).

В редакции договора поставки п. 19.7 предусматривает обязанность покупателя оплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами за один вагон за каждые сутки превышения нормативного времени нахождения вагонов на станции назначения.

На момент заключения дополнительного соглашения N 11 от 29.04.2013 пункт 19.7. договора действовал в редакции дополнительного соглашения N 9 от 28.02.2013, согласно которой Покупатель обязуется оплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами за один вагон за каждые сутки превышения нормативного времени нахождения вагонов на станции назначения. Соглашение N 11, по которому осуществлялась поставка Бутан-бутиленовой фракции в мае 2013, также устанавливает неустойку за превышение нормативного времени для выгрузки за каждый вагон за каждые полные и неполные сутки превышения нормативного времени, предъявленную поставщику перевозчиком или иным лицом.

Соглашение N 6, по которому осуществлялась в феврале-марте 2013 поставка ШФЛУ марки А, также устанавливает обязанность покупателя возместить неустойку за превышение нормативного времени для выгрузки нефтепродуктов, предъявленную поставщику перевозчиком или иным лицом.

Во всех случаях основанием для взыскания неустойки является нарушение покупателем условий договора о нормативном времени для выгрузки нефтепродуктов, а, именно, превышение установленного договором (дополнительным соглашением) нормативного времени выгрузки.

Таким образом, понятия "сверхнормативный простой вагонов" и "сверхнормативное пользование вагонами" являются тождественными, предусмотрены договором, имеют под собой одно основание.

Доводы апелляционной жалобы Ответчика относительно неправильного применения судом норм материального права в части обязанности по возврату порожних цистерн со станции назначения также являются необоснованными:

Согласно п. 6.6. (в редакции дополнительного соглашения N 9 от 28.02.2013, действующей на момент поставки по соглашению N 11) при наличии поручения Покупателя об организации транспортировки Покупатель по договору (Ответчик) обязан обеспечить выгрузку/слив и отправление вагонов. Таким образом, обязанность возвратить вагоны возложена именно на Покупателя (Ответчика).

Поскольку, с момента прибытия груженых вагонов под выгрузку и до момента оформления к перевозке порожнего вагона, вагон находится в распоряжении грузополучателя (ОАО АНК "Башнефть"), довод ответчика, что возвратом порожних вагонов занимается собственник вагонов, не соответствует условиям договора о базисе отгрузки нефтепродуктов "франко-цистерна станции отправления". Пункт 18.11. договора, на который ссылается Ответчик, говорит лишь о составе возмещаемых Покупателем Поставщику транспортных расходов при организации транспортировки, а не возлагает на Поставщика обязанности возврата вагонов со станции назначения.

Необходимость толковать каким-либо иным образом, чем указано в договоре, условия договора между Истцом (поставщик) и Ответчиком (Покупатель) отсутствует, поскольку п. 6.6. договора прямо предусматривает обязанность Покупателя обеспечить выгрузку/слив и отправление вагонов в определенные договором и дополнительными соглашениями сроки (2 суток).

Данный факт подтверждается ЗАО "РН-Транс", являвшимся грузоотправителем, привлеченным к делу в качестве третьего лица, в своем отзыве по делу (предоставлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции).

Грузоотправителем ЗАО "РН-Транс" подтверждено, что вагоны, указанные в претензиях, выставленных Истцом в адрес Ответчика, направлены в адрес ОАО АНК "Башнефть", подтвержден факты выставления претензий в адрес поставщика Истца - ОАО "НК "Роснефть", а также сам факт простоя в/ц, допущенного ОАО АНК "Башнефть" как грузополучателем.

В случае несогласия с данными Поставщика, Покупатель согласно п. 19.7. договора, имел возможность предоставить Поставщику надлежаще заверенную копию ж/д накладной с календарными штемпелями соответствующих станций относительно прибытия вагонов. Однако Ответчик такой возможностью не воспользовался. Пунктом 19.9. договора предусмотрено, что если вышеуказанные документы Покупателем не предоставлены в течение 20 рабочих дней с даты предъявления претензии Поставщиком, то возражения по расчету неустойки не принимаются.

Кроме того, представленные Ответчиком с отзывом ж/д накладные на отгрузку нефтепродуктов и квитанции на возврат порожних вагонов-цистерн не опровергают расчетов количества ваг/сут под сливом сверх нормы, предъявленных Истцом Ответчику, а подтверждают их.

Ответчик не оспаривает сам факт совершения простоя, в соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Какого-либо контррасчета не представлено.

В апелляционной жалобе содержится довод о том, что истец, в некоторых случаях, сам может являться виновником сверхнормативного простоя вагонов, поскольку осуществлял поставку неравномерно и не реагировал на письма об изменении графика поставки.

Согласно п. 17.1. договора периоды поставки согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору. Во исполнение указанного положения договора дополнительным соглашением N 11 сторонами определен период поставки в виде месяца поставки: май 2013. Таким образом, положение ч. 1 ст. 508 ГК РФ к отношениям сторон неприменимо, так как оно говорит только о случае, если периоды поставки в пределах срока действия договора поставки сторонами не определены.

Довод Ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание ч. 1 ст. 508 ГК РФ, не соответствует материалам дела. Истец как Поставщик по договору не принимал на себя обязанности поставлять нефтепродукты в пределах указанного в дополнительных соглашениях периода отгрузки (календарный месяц) равномерно.

Разделом 4 договора "Отгрузочная разнарядка", предусмотрена обязанность Покупателя предоставить Поставщику отгрузочную разнарядку, а пунктом 5.5. - его право уведомить об ограничениях на поставку нефтепродуктов, в т.ч. и по максимальной норме суточной отгрузки. Ответчик ссылается на письма в адрес Истца, однако согласно п. 23.3. предоставление оригиналов направленных по факсимильной связи документов в течение 10 дней обязательно. Доказательств исполнения обязанности Ответчиком не представлено.

Довод Ответчика о несвоевременном оформлении электронной заготовки был оценен судом первой инстанции, правомерно сделан вывод о его необоснованности: данный довод не подтверждается доказательствами. Ни одного доказательства несвоевременных действий ЗАО "РН-Транс" Ответчик не предоставляет.

Кроме того, условиями договора между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) N СНП-12-0670/Д от 02.10.2012 уплата неустойки за сверхнормативное пользование вагонами не ставится в зависимость от оформления подготовки электронных заготовок ж/д накладных: п. 6.6., 19.7. и 19.9. договора указывают, что для исчисления неустойки используются данные ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате. Правом предоставить документы, для перерасчета размера неустойки, Ответчик (покупатель) не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2015 года по делу N А55-54/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

С.Т. Холодная В.Е. Кувшинов