Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 15АП-11965/15

город Ростов-на-Дону

12 августа 2015 г.

дело N А32-42059/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Надежда и К" Гринцов Федор Иванович,

от Месхи Надежды Леонидовны: представитель Попов А.А. по доверенности от 24.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Надежда и К" Гринцова Федора Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2015 по делу N А32-42059/2013 по заявлению Месхи Надежды Леонидовны об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Надежда и К" (ОГРН/ИНН 1082361000292/2361000274),

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Надежда и К" (далее - ООО "Надежда и К", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Месхи Надежда Леонидовна (далее - кредитор) с заявлением об установлении требований в размере 3 878 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов ООО "Надежда и К".

Определением суда от 02.06.2015 признаны требования Месхи Н.Л. к ООО "Надежда и К" в размере 3 878 000 руб. обоснованными. Включены требования Месхи Н.Л. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Надежда и К" в размере 3 878 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Надежда и К" Гринцов Федор Иванович (далее - конкурсный управляющий) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 02.06.2015 и принять новый судебный акт об отказе Месхи Н.Л. в установлении требований о включении в реестр кредиторов ООО "Надежда и К" полностью.

Конкурсный управляющий считает, что имеет место схема легализации доходов, полученных незаконным путём. По этой схеме физическим лицом Месхи Н.Л. заключался договор с кредитной организацией на получение кредита. Полученные денежные средства предоставлялись физическим лицом Месхи Н.Л. в виде беспроцентных займов предприятию ООО "Надежда и К", задолженность по кредитам, оформленным на физическое лицо Месхи Н.Л. гасилась за счёт наличных денежных средств, которые Месхи Н.Л., пользуясь своим служебным положением, незаконно получала в ООО "ЕИРЦ" - платёжного агента должника, который, в свою очередь, собирал эти денежные средства у потребителей коммунальных услуг. В дальнейшем, денежные средства, предоставленные должнику в виде займов, должник должен был легально возвратить Месхи Н.Л. Часть денежных средств была таким образом возвращена Месхи Н.Л. Месхи Н.Л. за счёт своего законного личного дохода, который, согласно сведений по НДФЛ, составил за 2011-2014 гг., включительно, всего 969 681,54 руб., не могла предоставить ту сумму займов, которая заявлена в требованиях на установление в реестр, не смогла бы она также, за счёт своего законного дохода рассчитаться и с кредитными организациями. Других законных доходов у Месхи Н.Л. не было. Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что судом первой инстанции не была размещена на сайте суда информация о перерыве в судебном заседании.

От конкурсного управляющего поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, об отсрочке исполнения определения; о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель Месхи Надежды Леонидовны выразил возражения в удовлетворении ходатайств.

Конкурсный управляющий Гринцов Ф.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Месхи Надежды Леонидовны просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; об отсрочке исполнения определения; о приостановлении производства по делу в виду отсутствия соответствующих обоснований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований кредитор указал на то, что должником ненадлежащим образом исполнены возложенные на него обязательства по договорам беспроцентного займа от 24.10.2011, 02.08.2012, 14.12.2012, 25.01.2013, 15.03.2013, 19.06.2013.

Рассматривая заявленные требования, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2014 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, информация об этом опубликована в газете "Коммерсантъ" N 195 от 25.10.2014.

Согласно оттиску штампа почтового отделения на конверте кредитор с заявлением об установлении требований обратился в арбитражный суд 01.12.2014, в связи с чем его обращение признано судом своевременным.

Из материалов дела следует, что между должником в лице его руководителя Месхи Н.Л. и Месхи Н.Л. как физическим лицом 24.10.2011 был заключен договор беспроцентного займа, согласно условиям которого кредитор обязался предоставить в заем должнику денежные средства в размере 1 800 000 руб., а должник возвратить их в установленный договором срок.

Денежные средства в указанном размере были зачислены кредитором на счет должника на основании заявления о переводе 25.10.2011 и приходного кассового ордера, однако должник свои обязательства по возврату заемных средств исполнил лишь частично, в результате чего задолженность по данному договору составила 1 008 000 руб.

Аналогичные по условиям договоры займа были заключены между должником и кредитором 02.08.2012, 14.12.2012, 25.01.2013, 15.03.2013, 19.06.2013, в рамках их исполнения кредитором на расчетный счет должника внесены денежные средства на общую сумму 2 870 000 руб., при этом их возврат произведен должником не был.

Поскольку задолженность так и не была погашена, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствовался следующим.

Требованиям пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В силу требований пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

Суд установил, что факт передачи денежных средств должнику достоверно подтверждается сведениями из кредитной организации - "Банк "Первомайский" (ЗАО), в которой у должника были открыты расчетные счета.

Поскольку заемные денежные средства были внесены на расчетный счет должника в банке суд пришел к обоснованному выводу о реальном характере займа должнику.

Конкурсный управляющий выразил возражения относительно требований кредитора, указал на то, что должнику в заем предоставлялись его же денежные средства, снятые ранее Месхи Н.Л. как руководителем должника на различные хозяйственные нужды. Суд установил, что конкурсный управляющий свои доводы документально не подтвердил.

Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, который был сделан с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

В свою очередь, кредитор в качестве доказательств наличия у него финансовой возможности для предоставления займов должнику приобщил в материалы дела кредитные договоры и договор купли-продажи недвижимости, средства, полученные по которым, могли быть использованы им для выдачи займов должнику.

В связи с тем, что реальность заключения договоров займов и факт перечисления денежных средств должнику подтвержден документально, суд правомерно признал требования кредитора в размере 3 878 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом того, что требования кредитора заявлены в пределах срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу, что указанные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод конкурсного управляющего о том то, что судом первой инстанции не была размещена на сайте суда информация о перерыве в судебном заседании.

Как видно из материалов дела и отмечено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2015 судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований было отложено на 09:50 18.05.2015.

Для предоставления дополнительных доказательств по ходатайству арбитражного управляющего в судебном заседании 18.05.2015 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13:50 25.05.2015. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва в 13:50 25.05.2015 судебное заседание продолжено. Арбитражный управляющий не явился, своего представителя не направил, какие-либо документы не представил.

Конкурсный управляющий участвовал в судебном заседании 18.05.2015, соответственно, ему было известно о дате и времени проведения судебного заседания после перерыва - 25.05.2015 в 13 час. 50 мин. Неявка конкурсного управляющего в судебное заседание не препятствовала суду первой инстанции рассмотреть спор по существу.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2015 по делу N А32-42059/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев