Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 13АП-13147/15

г. Санкт-Петербург

13 августа 2015 г.

Дело N А56-15087/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): Филиппов Ю.Г. по доверенности от 13.04.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13147/2015) Шишацкой Н.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 по делу N А56-15087/2006 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску (заявлению) Шишацкой Надежды Вячеславовны

к Налбандяну Саркису Ашотовичу

3-е лицо: ООО "Восток"

об исключении участника из общества

установил:

Шишацкая Надежда Вячеславовна (далее - Истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Налбандяну Саркису Ашотовичу (далее - Ответчик) об исключении последнего из Общества - ООО "Восток" (далее - Общество), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Восток".

В период рассмотрения спора, Шишацкая Надежда Вячеславовна обратилась в арбитражный суд с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта - Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу N А56-15087/2006, об обеспечении иска в виде в котором просила:

- запретить участнику ООО "Восток" Налбандяну Саркису Ашотовичу совершать любые сделки с долями участия в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 1037821102208), направленные на отчуждение указанных долей их обременение;

- запретить органам Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи, связанные с внесением изменений в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 1037821102208) и не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества.

Определением от 11.09.2006 ходатайство Шишацкой Н.В. удовлетворено:

- запрещено участнику ООО "Восток" Налбандяну Саркису Ашотовичу совершать любые сделки с долями участия в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 1037821102208), направленные на отчуждение указанных долей их обременение;

- запрещено Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи, связанные с внесением изменений в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 1037821102208) и не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2006 отменено, в иске отказано.

ООО "Восток" обратилось в Арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением от 30.04.2015 меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением от 11.09.2006, отменены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Шишацкая Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как усматривается из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного Постановления Пленума. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены, следовательно, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

По смыслу положений статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда безусловно отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

Таким образом, в качестве основания для отмены обеспечения иска заявитель должен представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости отмены принятых обеспечительных мер.

Принимая во внимание то, что в отсутствие возможности (при наличии действующих запретительных мер) у регистрирующего органа осуществлять внесение в ЕГРЮЛ изменений в сведения, содержащиеся в нем об Обществе, исполнительный орган Общества лишен права на реализацию своих полномочий и содержание постановления Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 18.06.2007, которым решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2006, об удовлетворении требований Шишацкой Н.В., отменено, с принятием решения об отказе в иске, правовых оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заявление об отмене обеспечения иска было рассмотрено 28.04.2015 в зале N 116 в отсутствие истца, уведомленного надлежащим образом о рассмотрении дела 28.04.2015 в 10 час. 10 мин. в зале N 117, опровергаются материалами дела.

Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании 17.04.2015 был извещен под подпись в протоколе судебного заседания об отложении рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер на 28.04.2015 в зале N 116.

Кроме того, залы N N 116 и 117 находятся рядом друг с другом. Суд полагает, что представитель истца, приехавший в суд для участия в судебном заседании и находящийся, по его утверждению, рядом с залом заседания N 117, должен был услышать информацию о вызове сторон по настоящему делу в зал заседания N 116, объявленную по громкой связи.

Наличие, работоспособность информационных систем, информационных табло и влияние таких систем на судебный процесс в АПК РФ не регламентируется.

С момента поступления в суд заявления ООО "Восток" об отмене обеспечительных мер, у истца было достаточно времени для представления возражений на него.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 41, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 по делу N А56-15087/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало