Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 13АП-16565/15

г. Санкт-Петербург

13 августа 2015 г.

Дело N А56-68405/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

- от истца: Филиппов М.М. (доверенность от 03.08.2015)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16565/2015) общества с ограниченной ответственностью "ТехСистемС"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 по делу N А56-68405/2012 (судья Жбанов В.Б.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ВС Системс" к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСистемС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВС Системс" (далее - ООО "ВС Системс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСистемС" (далее - ООО "ТехСистемС") о взыскании (с учетом уточнения размера требований) 1 907 689,21 руб. основного долга и 711 341,74 руб. неустойки за период с 15.01.2011 по 16.07.2012 по договору поставки от 24.02.2009 N 2/02, а также 1 321 115,26 руб. основного долга и 411 113,15 руб. неустойки за период с 15.04.2011 по 16.07.2012 по договору поставки от 30.06.2009 N 1/06.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 2 284 666,41 руб. задолженности по разовым поставкам на основании товарных накладных от 24.02.2011 N 6-11 и 263 513,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по названным накладным за период с 04.03.2011 по 16.07.2012.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 решение от 31.01.2013 отменено; иск ООО "ВС Системс" о взыскании 1 907 689, 21 руб. основного долга и 711 341,74 руб. неустойки по договору N 2/02, а также 2 284 666,41 руб. задолженности по разовым поставкам и 263 513,73 руб. процентов выделен в отдельное производство; в указанной части дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; суд взыскал с ООО "ТехСистемС" в пользу общества "ВС Системс" 1 321 115,26 руб. основного долга и 411 113 руб. договорной неустойки по договору N 1/06.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2013 постановление апелляционного суда от 03.06.2013 отменено в части выделения в отдельное производство иска ООО "ВС Системс" о взыскании с ответчика 1 907 689,21 руб. основного долга и 711 341,74 руб. договорной неустойки по договору поставки N 2/02 и передаче его на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по подсудности; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд; в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 с ООО "ТехСистемС" в пользу истца взыскано 1 907 689,21 руб. долга по договору поставки N 2/02, в части взыскания неустойки отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2014 года постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А56-68405/2012 оставлено без изменения.

От взыскателя поступило заявление о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

В ходе рассмотрения заявления представитель взыскателя заявил устное ходатайство об отказе от заявленных требований в части взыскания задолженности в размере 87 652,82 руб.

Определением суда от 06.05.2015 производство по заявлению в части отказа истца от требования в сумме 87 652,82 руб. прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 72 415,45 руб. за неисполнение судебного акта.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ТехСистемС" просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы полагает, что удовлетворение требований истца об одновременном взыскании неустойки и процентов за неисполнение решения, является двойной ответственностью за нарушение одной и той же обязанности. Требование истца о взыскании процентов является злоупотреблением правом.

В судебном заседании представитель ООО "ВС Системс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв.

Представитель ООО "ТехСистемС", извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежит уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическим лицом, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из разъяснений, данных в абзацах втором, третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 (далее - Постановление N 22), следует, что с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В соответствии с абзацами 7, 8 пункта 3 Постановления N 22 если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта. Соответствующие заявления взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 АПК РФ.

Согласно Постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N и от 08.06.2010 N 904/10 в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Решение по настоящему делу вступило в законную силу.

Доказательств исполнения названного судебного акта и перечисления взысканных денежных средств ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

С учетом изложенного, истцом правомерно начислены проценты.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Довод подателя жалобы о некорректности расчета несостоятелен, поскольку в ходе рассмотрения заявления истец уточнил период начисления процентов с учетом позиции ответчика.

Поскольку основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами выступает факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, начисление на сумму взысканной судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть расценено в качестве применения двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 по делу N А56-68405/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов