Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 03АП-3812/15

г. Красноярск

14 августа 2015 г.

Дело N А33-21261/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "10" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Западно-Сибирского округа:

от закрытого акционерного общества "Международные авиационные грузоперевозки": Кондрашова Ю.В. - представителя по доверенности от 05.11.2014,

при участии в судебном заседании в здании Третьего арбитражного апелляционного суда:

от Государственного предприятия Красноярского края "КрасАвиа": Борисенко С.Г. - представителя по доверенности от 27.08.2014 N 129,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Международные авиационные грузоперевозки"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" июня 2015 года по делу N А33-21261/2014, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

закрытое акционерное общество "Международные авиационные грузоперевозки" (ИНН 7204037530, ОГРН 1037200550958) (далее - ЗАО "Международные авиационные грузоперевозки", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Государственному предприятию Красноярского края "КрасАвиа" (ИНН 8801010904, ОГРН 1028800000822) (далее - ГПКК "КрасАвиа", ответчик) о взыскании 3 339 375 рублей, в том числе: 3 250 000 рублей неосновательного обогащения, 89 375 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2014 исковые требования удовлетворены.

01.04.2015 в арбитражный суд поступило заявление ЗАО "Международные авиационные грузоперевозки" о взыскании 558 395 рублей 25 копеек судебных расходов, из которых: 57 489 рублей - расходы, связанные с рассмотрением дела, 500 906 рублей 25 копеек - расходы на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2015 заявление удовлетворено частично. С Государственного предприятия Красноярского края "КрасАвиа" в пользу закрытого акционерного общества "Международные авиационные грузоперевозки" взысканы 73850 рублей судебных издержек. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Международные авиационные грузоперевозки" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 24.06.2015 отменить в части отказа в удовлетворении требования и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что сумма вознаграждения поставлена в зависимость от объема и сложности оказываемых услуг, которые являются следствием активной или пассивной позиции ответчика в деле, то есть вознаграждение, выплаченное истцом его представителю после фактического погашения долга ответчиком, не является "гонораром успеха". Истец также не согласен с выводом суда первой инстанции о неразумности расходов, связанных с командировкой 03.-05.03.2015.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что в качестве судебных расходов не подлежит взысканию премия, которая выплачивается представителю стороны только за положительный итог рассмотрения дела. Выплата премии не обусловлена оказанием новых услуг в дополнении к тем, которые оказаны по договору согласно перечню услуг по пункту 2 договора на оказание юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 24.06.2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части отказа в возмещении судебных расходов истца на услуги представителя).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявителем в материалы дела представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 10.10.2014 N 462, акты на оказание консультационных юридических услуг от 18.11.2014 N 1, от 05.03.2015 N 2, от 10.03.2015 N 3, авиабилеты, платежные ордера от 04.03.2015 N 3, от 06.03.2015 N 3, платежные поручения от 10.03.2015 N 120, от 12.11.2014 N 538 на сумму 45 000 рублей, от 14.10.2014 N 482 на сумму 50 000 рублей, от 24.02.2015 N 94, квитанция Нотариальной палаты Красноярского края от 04.03.2015, счет гостиницы "Метелица" N 84067/53905, N80998/52110, квитанция от 04.03.2015 N022524, квитанция на оплату пользования легковым такси от 13.03.2015 N2238, N043601, N043779. (доказательства представлены в электронном виде, материальный носитель л.д. 63, т.2).

Договор на оказание юридических услуг N 462 от 10.10.2014 заключен между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кондрашовым Ю.В. (исполнитель), в соответствии с которым содержание оказываемых услуг составляет ведение арбитражного дела по иску заказчика к Государственному предприятию Красноярского края "КрасАвиа" о взыскании основного долга в сумме 3 250 000 рублей, уплаченных платежным поручением от 11.07.2014 N 327, а также причитающихся в соответствии с законом процентов, включая:

- выработку правовой позиции по делу,

- подготовку искового заявления, сбор и подготовку необходимых приложений к заявлению, представление заявления в арбитражный суд первой инстанции,

- представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, в том числе подготовку необходимых дополнений, возражений и ходатайств,

- подготовку, в случае необходимости, апелляционной и кассационной жалоб, отзывов на апелляционную или кассационную жалобы; представление интересов заказчика в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции.

Пунктом 3 договора определены стоимость оказываемых услуг и порядок расчетов: стоимость услуг по ведению дела в арбитражных судах состоит из фиксированной части и процента от экономического эффекта. Размер фиксированной части стоимости оказываемых услуг составляет 50 000 рублей за ведение дела в арбитражном суде одной инстанции и оплачивается до начала ведения дела в соответствующей инстанции (пункт 3.2). В случае необходимости выезда в командировки в связи с ведением дела заказчик обязуется авансировать стоимость выезда в командировки из расчета 10 000 рублей за каждый полный и неполный рабочий день, проведенный в командировке, а также командировочные расходы, связанные с авиаперелетами и переездами в пункты назначения и с проживанием в гостиницах (пункт 3.3).

Процент от экономического эффекта устанавливается в размере 15% от суммы, фактически уплаченной должником, ГПКК "КрасАвиа", заказчику, за вычетом фактически уплаченной заказчиком исполнителю фиксированной части стоимости оказанных услуг (пункт 3.4).

В соответствии с актом от 18.11.2014 N 1 исполнителем оказаны заказчику услуги по представлению интересов в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 17.11.2014 по делу N А33-21261/2014. Период командировки: с 16.11.2014 по 18.11.2014.

Стоимость оказанных услуг составила 20 000 рублей.

Исполнителем произведены расходы, связанные с оказанием услуг по договору, в следующей сумме: авиабилеты - 16 900 рублей, проживание в гостинице - 4 950 рублей, такси - 2 000 рублей (Тюмень - 300 рублей, Красноярск - 700 рублей, Красноярск - 700 рублей, Тюмень - 300 рублей).

Из акта от 05.03.2015 N 2 следует, что 04.03.2015 исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: контроль готовности исполнительного листа по делу N А33-21261/2014, согласование процедуры его получения на руки; получение в Арбитражном суде Красноярского края исполнительного листа по делу N А33-21261/2014, изготовление и нотариальное заверение копий исполнительного листа; подготовка и подача в МИФНС по Красноярскому краю N 17 запроса о банковских счетах должника; подготовка заявления и предъявление в обслуживающий должника банк исполнительного листа для взыскания суммы долга с расчетного счета должника.

Период командировки: с 03.03.2015 по 05.03.2015.

Стоимость оказанных услуг: 20 000 рублей.

Исполнителем произведены расходы на общую сумму 52 208 рублей, в том числе: авиабилеты - 22 680 рублей; проживание в гостинице - 4 275 рублей; такси - 2 910 рублей (такси Тюмень в аэропорт - 290 рублей, Красноярск из аэропорта - 690 рублей, Красноярск в МИФНС N 17 - 475 рублей, Красноярск из МИФНС N 17 - 475 рублей, Красноярск в аэропорт - 690 рублей, Тюмень из аэропорта - 290 рублей); копирование и распечатка - 120 рублей; нотариальные услуги - 400 рублей.

Из акта приемки оказанных услуг от 10.03.2015 N 3 следует, что исполнитель оказал заказчику следующие услуги: ведение арбитражного дела по иску заказчика к Государственному предприятию Красноярского края "КрасАвиа" о взыскании основного долга в сумме 3 250 000 рублей, уплаченных платежным поручением от 11.07.2014 N 327, а также причитающихся в соответствии с законом процентов, включая: выработку правовой позиции по делу, подготовку искового заявления, сбор и подготовку необходимых приложений к заявлению, представление заявления в арбитражный суд первой инстанции, представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, в том числе подготовку необходимых дополнений, возражений и ходатайств, а именно: представление интересов в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 17.11.2014 по делу N А33-21261/2014, подготовка отзыва на апелляционную жалобу и ходатайства о видеоконференц-связи, представление интересов заказчика в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, контроль готовности исполнительного листа по делу N А33-21261/2014, согласование процедуры его получения на руки, получение в Арбитражном суде Красноярского края исполнительного листа по делу N А33-21261/2014, изготовление и нотариальное заверение копий исполнительного листа, подготовка и подача в МИФНС по Красноярскому краю N 17 запроса о банковских счетах должника, подготовка заявления и предъявление в обслуживающий должника банк исполнительного листа для взыскания суммы долга с расчетного счета должника.

Стоимость оказанных услуг составляет:

- 500 906 рублей 25 копеек - расходы на оплату услуг представителя в размере 15% от фактически взысканной с ответчика в пользу истца суммы задолженности (3 339 375 рублей);

- 50 000 рублей - сумма аванса по счету от 10.10.2014 N 462;

- 20 000 рублей - стоимость услуг по представлению интересов заказчика в судебном заседании 17.11.2014 по акту от 18.11.2014 N 1;

- 20 000 рублей - стоимость услуг по получению исполнительного листа и предъявлению его к расчетному счету должника по акту от 05.03.2015 N 2;

- 7 511 рублей - переплата по акту от 05.03.2015 N 2.

Факт оказания услуг подтверждается авиабилетами, платежными ордерами от 04.03.2015 N 3, от 06.03.2015 N 3, платежными поручениями от 10.03.2015 N 120, от 12.11.2014 N 538, от 14.10.2014 N 482, от 24.02.2015 N 94, квитанцией Нотариальной палаты Красноярского края от 04.03.2015, счетом гостиницы "Метелица" N 84067/53905, N 80998/52110, квитанцией от 04.03.2015 N 022524, квитанцией на оплату пользования легковым такси от 13.03.2015 N2238, N043601, N043779.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В то же время, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Пределы разумности расходов на представителя определяются судом в зависимости от конкретных обстоятельств рассмотренного дела, необходимости и целесообразности соответствующих расходов.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения истцом расходов в связи с обращением за юридической помощью подтвержден материалами дела.

По своей правовой природе договор на оказание юридических услуг от 10.10.2014 N 462 является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заказчика оплачивать оказанные ему услуги в сроки и порядке, установленных в договоре.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П признал положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации как не предполагающие - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем.

Анализируя положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3 названного постановления пришел к выводу, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг. Следовательно, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

По мнению суда, удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с являющимися элементами такого порядка основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

В данном случае судом первой инстанции обоснованно установлено, что сторонами в договор на оказание юридических услуг от 10.10.2014 N 462 (пункт 3.4) включено условие о выплате исполнителю процента от экономического эффекта в размере 15% от суммы, фактически уплаченной должником заказчику, за вычетом фактически уплаченной заказчиком исполнителю фиксированной части стоимости оказанных услуг. Таким образом, данное вознаграждение поставлено в зависимость от принятого судом решения, что выходит за рамки предмета регулирования по договору оказания правовых услуг.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оплата указанной суммы в размере 15% поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые указаны в договоре. Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если судебный акт был принят в пользу заявителя, то есть признается своего рода премированием представителя.

Кроме того, результат соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу N А60-11353/2013, от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013).

Таким образом, требование ЗАО "Международные авиационные грузоперевозки" в части взыскания 500 906 рублей 25 копеек судебных расходов правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании 20 000 рублей, составляющих стоимость услуг по получению исполнительного листа и предъявлению его к расчетному счету должника, а также взыскание суммы переплаты на командировочные расходы в размере 7511 рублей по акту от 05.03.2015 N 2, также является необоснованным и правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку исполнительный лист мог быть получен истцом (взыскателем) по почте, выезд представителя истца для получения исполнительного листа в арбитражном суде не может быть отнесен к судебным расходам, непосредственно связанным с рассмотрением дела либо оказанием юридических услуг в рамках исполнительного производства. Действия истца по изготовлению и нотариальному заверению копий исполнительного листа, подготовке и подаче в МИФНС N 17 по Красноярскому краю запроса о банковских счетах должника, подготовке и подаче в МИФНС N 17 по Красноярскому краю запроса о банковских счетах должника, также нецелесообразны, а расходы неразумны, поскольку в материалах дела имелась выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, которая содержала необходимую информацию о том, что у ответчика открыт только один расчетный счет.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что сумма вознаграждения поставлена в зависимость от объема и сложности оказываемых услуг, которые являются следствием активной или пассивной позиции ответчика в деле, то есть вознаграждение, выплаченное истцом его представителю после фактического погашения долга ответчиком, не является "гонораром успеха".

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из содержания пункта 3.4 договора на оказание юридических услуг от 10.10.2014 N 462, процент от экономического эффекта ставится в зависимость от качества оказанных услуг и эффективности работы исполнителя, который полноправно можно обозначить как "гонорар успеха". При этом размер дополнительного вознаграждения определяется в процентном соотношении от суммы экономической выгоды, получаемой заказчиком (истцом), то есть от разницы между суммой, фактически уплаченной ответчиком, истцу, за вычетом фактически уплаченной заказчиком исполнителю фиксированной части стоимости оказанных услуг.

Таким образом, смысл, вкладываемый истцом в понятие "качественная и эффективная работа представителя", заключается в достижении максимального удовлетворения его требований, при этом сумма "гонорара успеха" напрямую зависит от суммы удовлетворенного иска. Следовательно, указанная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных ответчиком требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева", удовлетворение требований о взыскании компенсации судебных расходов, основанных на положении договора о выплате вознаграждения исключительно от факта принятия положительного решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

Вместе с тем, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 выражена позиция, согласно которой при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг.

Таким образом, само по себе включение в договор с представителем положения об условном вознаграждении не лишает лицо, в пользу которого принят судебный акт, права на возмещение фактически понесенных судебных расходов (в том числе и оплаченных на основании пункта договора об условном вознаграждении), однако предоставляет суду право оценивать такие услуги с точки зрения их разумности.

Оценив материалы дела и действия представителя истца в данном судебном процессе, суд апелляционной инстанции не установил, что представителем истца предпринимались какие-либо меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров. Из материалов дела не усматривается, что данное дело обладало повышенной сложностью и требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости исключения из взыскиваемой суммы судебных расходов "гонорара успеха" как не подпадающего под критерий разумности, установленный в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с уменьшением суммы судебных расходов на командировку 03.-05.30.2015. Арбитражный апелляционный суд находит позицию заявителя апелляционной жалобы необоснованной и полагает отметить следующее.

При оценке разумности заявленной суммы судебных расходов арбитражный суд исходит из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2006 N 12088/05, согласно которой при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом первой инстанции не нарушен основной принцип, подлежащий обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленный законодателем, а именно критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая критерии разумности и необходимости судебных расходов, суд первой инстанции правомерно установил, что исполнительный лист мог быть получен истцом (взыскателем) по почте, выезд представителя истца для получения исполнительного листа в арбитражном суде не может быть отнесен к судебным расходам, непосредственно связанным с рассмотрением дела либо оказанием юридических услуг в рамках исполнительного производства. Действия истца по изготовлению и нотариальному заверению копий исполнительного листа, подготовке и подаче в МИФНС N 17 по Красноярскому краю запроса о банковских счетах должника, подготовке и подаче в МИФНС N 17 по Красноярскому краю запроса о банковских счетах должника, также нецелесообразны, а расходы неразумны, поскольку в материалах дела имелась выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, которая содержала необходимую информацию о том, что у ответчика открыт только один расчетный счет, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании 20 000 рублей, составляющих стоимость услуг по получению исполнительного листа и предъявлению его к расчетному счету должника, и 7511 рублей переплаты по акту от 05.03.2015 N 2.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2015 года по делу N А33-21261/2014 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2015 года по делу N А33-21261/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Ишутина