Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 09АП-29533/15

г. Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А40-147427/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "ПРОЕКТМОНТАЖАВТОМАТИКА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года

по делу N А40-147427/2014, принятое судьей О.Г. Головкиной

по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Открытому акционерному обществу "ПРОЕКТМОНТАЖАВТОМАТИКА"

(ОГРН: 1077746287684; 123308, г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 2, стр. 1)

о взыскании 2 945 900 рублей 64 копейки задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Кошелев А.С. (доверенность от 07.07.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТМОНТАЖАВТОМАТИКА" (далее - ответчик) о взыскании 2 945 900 рублей 64 копейки, из которых 2 921 671 рубль 72 копейки задолженности по договору N 37001965 от 26.12.2006 и 24 228 рублей 92 копейки суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на том, что в соответствии с заключенным с договором энергоснабжения N 37001965 от 26.12.2006 истцом поставлена ответчику электроэнергия, которая в нарушение условий договора ответчиком в установленный срок не оплачена по третьей ценовой категории.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной краткой апелляционной жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов решения фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства своих представителей не направил.

Явившийся в судебное заседание представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения истца, Девятый арбитражный апелляционный суд, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда 22.06.2015 не имеется, на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 26.12.2006 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 37001965, согласно которому, истец обязуется поставлять, а ответчик принимать и оплачивать электроэнергию (мощность) на условиях предусмотренных договором.

Фактический объем поставленной (проданной) электроэнергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением, оговоренных договором случаев, при которых определение объема фактически поставленной электроэнергии (мощности) определяется расчетным путем.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение условий договора, истцом в период с 01.07.2013 по 30.04.2014 было отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии на сумму 2 921 571 рубль 72 копейки, что подтверждается счет-фактурами и актами приема-передачи за спорный период.

Письмом N ИП/34-631/14 от 20.06.2014 истец уведомил ответчика, что 01.07.2013 законодательством установлено, что потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт рассчитываются по 3-ей или 6-ой ценовой категории, при отсутствии уведомления о выборе ценовой категории применению подлежит 3-я или 4-ая ценовая категория в зависимости от применяемого варианта тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

К указанному письму, истцом были приложены соглашения о замене приложений N 12, 13 к договору энергоснабжения, с просьбой подписать указанное соглашение и вернуть обратно истцу.

Письмом N ИП/34-712/14 от 10.07.2014 истец, известил ответчика, о необходимости обеспечения установки приборов учета, позволяющих получать данные о почасовых объемах потребления электрической энергии.

Письмом N ИП/34-788/14 от 25.07.2014 истец уведомил ответчика об отказе в перерасчете за май - июнь 2014. ввиду положений п. 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 29 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

В договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемом с гарантирующим поставщиком, не регулируются отношения, связанные с оперативно- диспетчерским управлением и передачей электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя, в связи с чем, ответчик самостоятельно регулирует отношения по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Истец с 01.07.2013 применяет третью ценовую категорию, а ответчик считает правомерным применение первой ценовой категории, поскольку в соответствии с пунктом 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012.

В соответствии с абзацем 9 пункта 97 Основных положений в отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт, до 01.07.2013 ценовая категория определяется в порядке, установленном в настоящем пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт (то есть в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 97 Основных положений), а с 01.07.2013 - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий.

При этом, в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность) начиная с 1 июля 2013 в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Учитывая, что ответчиком в адрес истца не было направлено уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, истец правомерно применил для расчетов за электроэнергию с ответчиком третью ценовую категорию.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности по оплате принятой электроэнергии за спорный период в установленном договором порядке и сроки, представленный истцом расчет задолженности признан правомерным.

Кроме того, судами признается правомерным расчет задолженности, произведенный с ценовой категорией указанной в Правилах функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснил, что предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате (неуплате в срок) соответствующих денежных средств в срок.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года по делу N А40-147427/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ПРОЕКТМОНТАЖАВТОМАТИКА" (ОГРН: 1077746287684; 123308, г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 2, стр. 1) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.А. Солопова О.Н. Лаптева