Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 09АП-30109/15

г. Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А40-147427/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "ПРОЕКТМОНТАЖАВТОМАТИКА"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года

по делу N А40-147427/2014, принятое судьей О.Г. Головкиной,

по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Открытому акционерному обществу "ПРОЕКТМОНТАЖАВТОМАТИКА"

(ОГРН: 1077746287684; 123308, г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 2, стр. 1)

о взыскании 2 945 900 рублей 64 копейки задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Кошелев А.С. (доверенность от 07.07.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТМОНТАЖАВТОМАТИКА" (далее - ответчик) о взыскании 2 945 900 рублей 64 копейки, из которых 2 921 671 рубль 72 копейки задолженности по договору N 37001965 от 26.12.2006 и 24 228 рублей 92 копейки суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на том, что в соответствии с заключенным с договором энергоснабжения N 37001965 от 26.12.2006 истцом поставлена ответчику электроэнергия, которая в нарушение условий договора ответчиком в установленный срок не оплачена по третьей ценовой категории.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 заявленные требования удовлетворены.

В судебном заседании, ответчиком заявлено ходатайство о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы, согласно указанному в заявлении графику.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2015 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения - отказано.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии оснований в рассрочке исполнения решения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства своих представителей для участия в разбирательстве не направил.

Явившийся в судебное заседание представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения истца, Девятый арбитражный апелляционный суд, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения суда 22.06.2015 не имеется на основании следующего.

В соответствии с части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 324 АПК РФ, для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Доводы, заявленные в ходатайстве ответчиком в суде первой инстанции:

- о наличии задолженности, без указания ее основания, ответчику было сообщено истцом только в 2014, в связи с этим - данная сумма не закладывалась в бюджет расходов на 2014 год, а также не была включена в состав накладных расходов предприятия при составлении сметы работ по заключаемым на 2014 год договорам;

- в случае удовлетворения исковых требований, ответчик не имеет возможности одномоментно в полном объеме оплатить 2 945 900 рублей 64 копеек, так как это повлечет за собой изъятие оборотных средств из производственного процесса и негативно отразится на исполнение ответчиком договорных обязательств. Обращаем Ваше внимание, что 90% договорных отношений ОАО "Проектмонтажавтоматика" выполняет в рамках Гособоронзаказа и по линии ОАО "Трансинжстрой" (генеральный Заказчик - Главное Управление Специальных Программ при Президенте России);

- вместе с этим, установление рассрочки исполнения судебного акта на непродолжительный срок позволит ответчику погашать задолженность перед истцом, продолжая осуществлять свою обычную деятельность, а истцу - получать определенные решением суда платежи согласно установленному графику погашения задолженности, без нарушения баланса интересов истца и ответчика, не могут быть приняты во внимание, вследствие чего, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18.04.2006, усматривается, что, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит каких-либо предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года по делу N А40-147427/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.А. Солопова О.Н. Лаптева