Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 04АП-3138/15

г. Чита

14 августа 2015 г.

Дело N А19-2763/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Теплякова Никиты Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2015 года по делу N А19-2763/2014 (суд первой инстанции - Зарубина Т.Б.),

установил:

индивидуальный предприниматель Тепляков Никита Викторович (ИНН 380120975128, ОГРНИП 310380117200010, далее - истец, ИП Тепляков Н.В.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Естехиной Ирине Тимофеевне (ИНН 380100539290, ОГРНИП 304380134300561, далее - ответчик, ИП Естехина И.Т.) об обязании освободить и передать жилой дом, назначение: жилое, 3-х этажный, общей площадью 1 171,3 кв.м., кадастровый номер 38:26:040902:719, расположенный по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, квартал 16, дом 4, о взыскании 405 450 руб. 10 коп. - задолженность по арендной плате за период с 04.04.2013 года по 21.02.2014 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель Леонов Дмитрий Владимирович.

Определением от 29.09.2014 производство по делу в части требований индивидуального предпринимателя Теплякова Никиты Викторовича к индивидуальному предпринимателю Естехиной Ирине Тимофеевне о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 516 027 руб. 40 коп. прекращено.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано, индивидуальному предпринимателю Теплякову Никите Викторовичу возвращена из бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 11 109 руб. решение вступило в законную силу.

ИП Естехина И.Т. обратилась с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 110 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2015 года по делу N А19-2763/2014 заявленные требования удовлетворены.

ИП Тепляков Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в жалобе.

ИП Естехина И.Т. отзыв на жалобу не представила.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 10.07.2015 года. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение данных расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 24-Юр/2014 от 15.02.2014; акт об оказании юридических услуг от 02.02.2015 по договору N 27-Юр/2014 от 15.02.2014; квитанция к приходному кассовому ордеру N 17 от 15.02.2014 на сумму 110 000 руб.

Для оказания юридической помощи ИП Естехина И.Т., (именуемая в договоре Заказчик) и Озарчук А.Ю. (именуемый в договоре Исполнитель), заключили договор на оказание юридических услуг (далее - договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по представительству интересов Заказчика в Арбитражном суде Иркутской области по делу N А19-2763/2014 по иску ИП Теплякова Н.В. к ИП Естехиной И.Т. об обязании освободить и передать жилой дом, расположенный по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, квартал 16, дом 4, а также о взыскании задолженности по арендной плате в размере 516 027,40 руб., а Заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги в размере и сроки, установленные настоящим договором.

По условиям договора (пункт 1.2.) в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: изучить предоставленные Заказчиком документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела; при содействии Заказчика провести работу по сбору документов и других материалов, обосновывающих возражения Заказчика; при необходимости подготовить соответствующие запросы, заявления в государственные органы, органы местного самоуправления, а также в любые иные учреждения, организации; подготовить необходимые процессуальные документы в Арбитражный суд Иркутской области; осуществлять представительство интересов Заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции; консультировать Заказчика по возникающим вопросам в ходе рассмотрения данного дела вопросами; совершать иные действия, необходимые для надлежащего исполнения, принятых по настоящему договору, обязательств.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 110 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Сторонами представлен акт об оказании юридических услуг от 02.02.2015 по договору N 27-Юр/2014 от 15.02.2014, согласно которому ИП Естехина И.Т. приняла следующие услуги по договору на оказание юридических услуг N 27-Юр/2014 от 15.02.2014 на сумму 110 000 руб., из которых: Исполнителем изучены предоставленные Заказчиком документы, относящиеся к предмету спора, дано предварительное заключение о судебной перспективе дела; при содействии Заказчика проведена работа по сбору документов и других материалов, обосновывающих возражения Заказчика; подготовлено и направлено в Арбитражный суд Иркутской области: отзыв на исковое заявление от 19.03.2014, дополнения к отзыву на исковое заявление от 30.04.2014, письменные пояснения на исковое заявление от 10.06.2014 письменные пояснения от 06.08.2014, отзыв на заявление о замене стороны по делу, заявление о приостановлении производства по делу; участие Исполнителя и третьих лиц (в порядке п. 2.1.2. договора) в судебных заседаниях, состоявшихся 31.03.2014, 12.05.2014, 10.06.2014, 06.08.2014, 28.08.2014, 24.09.2014; консультационные услуги по вопросам рассмотрения данного дела в суде. Согласно указанного акта, Исполнитель и Заказчик претензий по договору друг к другу не имеют.

В обоснование стоимости оказанных Исполнителем в рамках договора об оказании юридических услуг N 27-Юр/2014 от 15.02.2014 ответчиком указано следующее:

Оказанные услуги:	Кол-во	Стоимость	Итого	Сумма вознаграждения по Рекомендациям
Участие представителей в судебных заседаниях, состоявшихся 31.03.2014 г., 12.05.2014 г., 10.06.2014 г., 06.06.2014 г., 28.08.2014 г., 24.09.2014 г., 24.03.2015 г. (с учетом транспортных расходов).	7	5500	38500	п. 2.3.3. За каждый день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции вознаграждение адвоката устанавливается в размере не менее 4000 рублей.
Первичная консультация	1	2000	2000
Участие адвоката на стороне ответчика на стадии подготовки гражданского дела к рассмотрению (определение доказательств, которые необходимо предоставить суду одновременно с объяснениями относительно исковых требований, дача доверителю консультаций о доказательствах, которые необходимо предоставить суду в обоснование возражений относительно исковых требований, подготовка письменного отзыва на исковое заявление от 19.03.2014 г.)	1	18000	18000	п. 2.3.2. За участие адвоката на стороне ответчика или третьего лица на стадии подготовки гражданского дела к рассмотрению вознаграждение устанавливается в размере не менее 18000 рублей.
Составление дополнительных письменных мотивированных документов (дополнения к отзыву на исковое заявление от 30.04.2014 г., письменные пояснения на исковое заявление от 10.06.14г, письменные пояснения от 06.08.2014 г., отзыв на заявление о замене стороны по делу, заявление о приостановлении производства по делу)	5	6500	32500	пункты 2.1.5, 2.1.3.
Консультация по вопросу предоставления дополнительных доказательств (подготовка запроса для получения выписки из ЕГРГП1И) (с выездом к доверителю)	1	4000	4000
Консультация в связи с уточнением исковых требований (с выездом к доверителю, с учетом транспортных расходов)	1	3000	3000	п. 2.1.5. посещение адвокатом доверителя на дому - не менее 2000 рублей без учета транспортных расходов
Консультация в связи с подачей заявление о процессуальной замене (с выездом к доверителю, с учетом транспортных расходов)	1	3000	3000	п. 2.1.5. посещение адвокатом доверителя на дому - не менее 2000 рублей без учета транспортных расходов
Консультация (с выездом к доверителю, с учетом транспортных расходов)	1	3000	3000	п. 2.1.5. посещение адвокатом доверителя на дому - не менее 2000 рублей без учета транспортных расходов
Оформление доверенности от 15.09.2014 г.	1	1000	1000	п. 2.1.3. составление запроса, справки - не менее 1000 рублей
Ознакомление с материалами дела	1	5000	5000
ИТОГО:			110 000

Судом первой инстанции установлено, что факт оплаты услуг по договору подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 17 от 15.02.2015 на сумму 110 000 руб.

Признавая разумной сумму расходов, уплаченную за оказанные по договору юридические услуги, в размере 110 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание объем проделанной работы (представителем ответчика в процессе рассмотрения дела N А19-2763/2014 в суде первой инстанции подготовлен письменный отзыв на исковое заявление от 19.03.2014, составлены дополнения к отзыву на исковое заявление от 30.04.2014, письменные пояснения на исковое заявление от 10.06.2014, 06.08.2014, отзыв на заявление о замене стороны по делу, заявление о приостановлении производства по делу; Исполнитель принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся 31.03.2014, 12.05.2014, 06.06.2014, 10.08.2014, 28.08.2014, 29.09.2014, 24.03.2015), сложность работы, сложность рассмотренного судом спора (наличие противоречивой судебной практики по данной категории споров), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист (рассмотрение дела носило длительный характер, в том числе из-за того, что истцом инициировалась подача различных заявлений, ходатайств, непосредственно в судебное заседание).

Также судом первой инстанции отклонен довод ИП Теплякова Н.В. о необоснованно завышенном размере требований со ссылкой на п.2.3.2. Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 27 сентября 2012 года (далее по тексту - Рекомендации), поскольку данный пункт рекомендаций устанавливает минимальный размер вознаграждения адвоката за ведение гражданских дел. При этом согласно разделу 2.6 Рекомендаций для оказания юридической помощи предприятиям, учреждениям, организациям и индивидуальным предпринимателям, кооперативам в арбитражном суде по гражданско-правовым спорам адвокаты заключают с ними договоры с оплатой этой работы в размере не менее 50 000 рублей за представительство в арбитражном суде каждой инстанции. Указанная в разделе 2.6. стоимость представительства в арбитражном суде каждой инстанции является минимальной.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявляя о чрезмерности судебных расходов, истец не представил суду каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства, а также допустимые и относимые доказательства, подтверждающие иную стоимость оказанных истцу услуг.

Суд апелляционной инстанции признает такие выводы необоснованными, а обжалуемое определение подлежащим отмене частично по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением ИП Тепляков Н.В. обратился в арбитражный суд 24.02.2014, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Иркутской области (т.1 л.д.7).

Определением от 03.03.2014 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А19-2763/2014.

Вместе с тем, договор на оказание юридических услуг по делу N А19-2763/2014 заключен 15.02.2014 (т.2 л.д.9), т.е. на пятнадцать календарных дней раньше возбуждения производства по делу и присвоению ему указанного номера производства в суде первой инстанции, что по объективным причинам невозможно даже с учетом 5-ти дневного процессуального срока на принятие искового заявления судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для признания договора на оказание юридических услуг N 24-Юр/2014 от 15.02.2014 и, соответственно, акта об оказании юридических услуг от 02.02.2015 по договору N 27-Юр/2014 от 15.02.2014 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 17 от 15.02.2014 на сумму 110 000 руб., относимыми и допустимыми доказательствами по делу у суда первой инстанции не имелось.

В таком случае суд первой инстанции обязан был исходить из установленного им фактически выполненного объема работ представителем по делу.

При этом вывод суда первой инстанции о значительном объеме проделанной работы и сложности рассмотренного спора из-за наличия противоречивой судебной практики по данной категории споров соответствующими материалами дела не подтверждается.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом заявлены требования о взыскании задолженности по аренде объекта недвижимости и обязании ответчика освободить и передать его истцу (т.1 л.д.9).

В отзыве на исковое заявление от 19.03.2014 ответчик полагал, что производство по делу подлежит прекращению в виду неподведомственности указанного спора арбитражному суду (т.1 л.д.41-42).

В отзывах от 08.05.2014 и 10.06.2014 ответчиком приведены дополнительные возражения уже по существу заявленного иска.

Также ответчиком уточнены исковые требования в части размера взыскиваемой задолженности в заявлении от 14.05.2014 с учетом времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.

21.08.2014 истцом заявлено о замене истца на правопреемника (т.1 л.д.109), на что ответчиком представлен отзыв (т.1 л.д.133-134).

Заявлениями от 23.09.2014 и 24.09.2014 истец отказался от требований в части взыскания задолженности с ответчика и просил обязать ответчика освободить и возвратить спорный объект недвижимого имущества.

Также ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела судом общей юрисдикции (т.1 л.д.135-136).

В судебном заседании 24.09.2014 суд первой инстанции прекратил производство по делу в части отказа от иска, отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и разрешил спор по существу, объявив резолютивную часть решения.

Как следует из решения суда первой инстанции от 01.10.2014, в удовлетворении иска было отказано, поскольку истец на момент рассмотрения спора по существу уже не являлся правообладателем спорного объекта недвижимости с учетом договора купли-продажи от 19.06.2014 и, следовательно, не являлся лицом, обладающим правом требования передачи ему спорного объекта недвижимости.

При этом судом первой инстанции доводы ответчика о неподведомственности спора и ходатайство о приостановлении производства по делу были признаны необоснованными и отклонены.

Таким образом, отказ в удовлетворении иска был связан исключительно с фактом отчуждения истцом принадлежавшего ему спорного объекта недвижимости, а правовая позиция ответчика, сформированная по делу при участии его представителя по доверенности Озарчука О.О., судом первой инстанции признана необоснованной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело не представляло какой-либо правовой и фактической сложности, объем дела (без учета материалов о взыскании судебных расходов) составляет 1 том, представителем ответчика не представлено в материалы дела доказательств по существу в опровержение правовой позиции истца, сторонами не приводились ссылки на противоречивую судебную практику.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что значительное количество судебных заседаний по делу было связано исключительно с процессуальным поведением не только истца, но и ответчика.

Материалы дела не содержат доказательств того, что представителем по делу выполнен значительный объем работы.

Более того, ссылка ответчика на различного рода консультации с выездом к заказчику и, тем более ознакомление с материалами дела, представителя Озарчука О.О. (т.2 л.д.44-45) несостоятельна и материалами дела не подтверждается (т.2 л.д.12).

Ссылка суда первой инстанции на положения статей 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми стороны согласовали стоимость услуг Исполнителя, действуя каждый в своих интересах, исходя из конкретных обстоятельств дела, что и подразумевается под принципом свободы договора, апелляционным судом применительно к вопросу о взыскании судебных расходов признается неправомерной, поскольку ИП Тепляков Н.В. стороной такого договора об оказании юридических услуг и не являлся.

В силу приведенной ранее правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исходить из разумного размера подлежащих взысканию судебных расходов в сумме 35 000 руб. с учетом незначительной правовой и фактической сложности дела, небольшого его объема и объема проделанной работы представителя, которая не имела какого-либо правового значения по делу, а также сложившейся судебной практики по аналогичной категории дел арбитражных судов Восточно-Сибирского округа.

Таким образом, обжалуемое определение на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в части взыскания с индивидуального предпринимателя Теплякова Никиты Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Естехиной Ирины Тимофеевны 75 000 руб., с принятием в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Теплякова Никиты Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2015 года по делу N А19-2763/2014 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2015 года по делу N А19-2763/2014 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Теплякова Никиты Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Естехиной Ирины Тимофеевны 75 000 руб. - судебных расходов.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко