Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 09АП-23261/15

г. Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А40-75920/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по N А40-75920/14 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по иску открытого акционерного общества "Владимирпассажиртранс" (ОГРН 1073328001240, г. Владимир, ул. Гастелло, д. 11) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1) с участием Администрации г. Владимира в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 38 585 557, 26 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Аракелян Э.С. по доверенности от 03.04.2015,

от ответчика: Рыбина И.В. по доверенности N 01-10-08/33 от 03.04.2015 года,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Владимирпассажиртранс" (ОГРН 1073328001240) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636) с участием Администрации г. Владимира в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 38 585 557, 26 руб.

В резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы указано об отказе в иске, однако в решении суда от 26.01.15 г. в полном объеме Арбитражного суда города Москвы по этому же делу, указано об удовлетворении иска.

Не согласившись с данным решение Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Ответчик указал в том числе, что судом нарушены нормы процессуального права.

Истец в судебном заседании доводы жалобы ответчика отклонил.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третье лицо в суд не явилось, извещено, суд на основании ст.123 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого акта в порядке, установленной главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что согласно п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 г. по делу N А40-75920/2014.

Как следует из материалов дела, в резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-75920/2014 указано об отказе в иске, однако в решении суда, изготовленном в полном объеме по этому же делу, указано об удовлетворении иска.

Данные выводы являются взаимоисключающими, нарушения требований АПК РФ привели к принятию неправильного решения, что является безусловным основанием для отмены судебного акта и для перехода к рассмотрению дела N А40-75920/14 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции вынес определение от 06.07.15 г. о переходе к рассмотрению дела N А40-75920/14 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования отклонил.

Третье лицо в суд не явилось, извещено, суд на основании ст.123 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев дело по N А40-75920/14 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, изучив и оценив исковые требования и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что он является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является перевозка пассажиров автотранспортом на платной основе.

Истцом, указано, что им предоставлялись льготы по проезду на автотранспорте категориям граждан, отнесенных федеральному регистру льготников, в результате предоставления льготного проезда гражданам он понес убытки.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения исковых требований нет, так как истцом не доказано, что ему были причинены убытки в результате обеспечения равной доступности услуг автотранспорта для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению РФ.

Относимыми, достоверными доказательствами истцом не доказано наличие и размер убытков.

Согласно ст. 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку пассажиров, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с данными требованиями ГК РФ возмещению перевозчику подлежат расходы- реальный ущерб (ст.15, ч.5 ст. 790 ГК РФ).

Однако ответчиком не доказано наличие и размер реального ущерба.

Расчет убытков является предположительным и не отражает ни фактического количества реально перевезенных граждан, имеющих льготы, ни реального количества поездок, ни реально понесенных истцом расходов по перевозке данной категории граждан.

Соответственно истцом не подтверждено и не доказано наличие и размер реального ущерба.

Кроме того, Постановлением N 700 Губернатора Владимирской области, на территории этой области введены социальные проездные билеты (СПБ) для граждан, имеющих льготы.

Данные СПБ предусматривают определенное количество поездок и являются для данных граждан социальной гарантией, которая носит компенсаторный характер для перевозчика, при наличии у последнего достоверных доказательств наличия реальных расходов (убытков) по перевозке граждан по СПБ.

Вместе с тем, установив и предоставив гражданам Владимирской области СПБ, органы управления данного субъекта приняли на себя обязательства и по возмещению указанных расходов перевозчику при их наличии.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет убытков истца является необоснованным, документально не подтвержденным.

Убытки определены исключительно расчетным путем, без учета и приведения доказательств наличия у истца реальных расходов.

Других достоверных доказательств наличия расходов у истца по перевозке граждан, имеющих льготы, в том числе данных баланса истца или иных документов, доказательств, подтверждающих наличие у истца невозмещенных расходов по перевозке граждан, имеющих льготы, истцом не представлено.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании убытков по настоящему делу не подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением судом первой инстанции требований АПК РФ, которые являются основанием для безусловной отмены судебного акта, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-75920/14 подлежит отмене.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-75920/14 отменить по безусловному основанию.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Владимирпассажиртранс" к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Владимирпассажиртранс" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук