Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 09АП-28412/15

город Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А40-29395/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2015

по делу N А40-29395/15, принятое судьей А.П. Стародуб

по заявлению ООО "Дирекция МВКС" (ОГРН: 1037700010061)

к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (ОГРН: 1027701022788)

о признании недействительным требования от 20.11.2014 N 08710841342906

при участии в судебном заседании:

от ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области - Давыдова Г.И. по дов. N210-4-8/20870;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дирекция МВКС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Пенсионного фонда) о признании недействительным требования N 08710841342906 от 20.11.2014 в части начисления пени в сумме 2 569, 68 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13.05.2015 удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, Управление Пенсионного фонда подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2015 не имеется.

Согласно материалам дела Управлением Пенсионного фонда в адрес общества выставлено требование N 08710841342906 от 20.11.2014 об уплате недоимки по страховым взносам, в том числе суммы пени в размере 2569, 68 руб. в срок до 09.12.2014.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) при выявлении недоимки по уплате страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки обязан направить страхователю требование об уплате недоимки, под которым частью 1 статьи 22 данного Закона понимается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно содержать сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на день направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, сроке исполнения этого требования, мерах по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком страховых взносов, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылки на положения настоящего Закона, которые устанавливают обязанность плательщика страховых взносов уплатить страховой взнос (часть 2 статьи 22 Закона N 212-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 22 названного Закона требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.

В силу статьи 25 Закона N 212-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная названной статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными названным законом сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты сумм страховых взносов.

Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом установлено, что требованием N 08710841342906 от 20.11.2014 обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам, а также пени в размере 2569, 68 руб.

При этом из требования N 08710841342906 от 20.11.2014 невозможно достоверно установить период просрочки исполнения обязательства, ставку по которой были начислены пени, и период начисления страховых взносов, в связи с неуплатой которых, начислены пени.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование N 08710841342906 от 20.11.2014 в части предложения уплатить пени в размере 2569, 68 руб. не отвечает признакам, установленным частью 4 статьи 22 Закона N 212-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 требование об уплате недоимки и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

При отсутствии данных (период просрочки исполнения обязательства, ставку по которой были начислены пени, и период начисления страховых взносов) в требовании N 08710841342906 от 20.11.2014 плательщик страховых взносов лишен возможности проверить и определить, за несвоевременную уплату какой суммы страховых взносов, по какому сроку платежа и за какой период начислены пени, то есть указанное нарушение не позволяет установить обоснованность и правильность их начисления и истребования.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пени состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления. Такое толкование норм права создает для плательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога (сбора) и пеней, в состоянии четко определить, в каком порядке, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

В данном случае суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правомерно применил по аналогии пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ Управлением Пенсионного фонда не представлены в материалы дела доказательства наличия задолженности по пени в указанном в оспариваемом требовании размере.

При таких обстоятельствах, решение по настоящему делу является законным и обоснованным.

Приводимые в апелляционной жалобе Управлением Пенсионного фонда доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 13.05.2015 в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2015 по делу N А40-29395/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова