Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 16АП-2839/13

г. Ессентуки

12 августа 2015 г.

Дело N А22-1098/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никешиной Т.Я. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.04.2015 по делу N А22-1098/2014 о взыскании судебных расходов по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Никешиной Татьяны Яковлевны (ИНН 081400138937, ОГРНИП 304081409200239) к индивидуальному предпринимателю Козловой Татьяне Анатольевне (ИНН 081406582031, ОГРНИП 308081633000031), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора - Министерства по земельным и имущественным отношениям РК (358000 РК, г. Элиста, ул. Н. Очирова, 15), Мэрии г. Элисты (358000 РК, г. Элиста, ул. Ленина, 249), Главного управления МЧС России по РК (358000 РК, г. Элиста, ул. Ленина, 349), Администрации города Элисты, об обязании снести принадлежащую ей пристройку к магазину с рампой по адресу: г. Элиста, ул. В.И. Ленина, 9, строение 21А, пристроенной с южной стороны данного магазина, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.11.2014 Никешиной Т.Я. отказано в удовлетворении исковых требований об обязании снести пристройку к магазину.

Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2015 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.11.2014 оставлено без изменения.

Козлова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о взыскании с Никешиной Т.Я. судебных расходов в сумме 15 000 рублей., понесенных в связи с оплатой экспертизы по делу N А22-1098/2012 от 12.10.2012.

Определением суда от 16.04.2015 суд взыскал с индивидуального предпринимателя Никешиной Татьяны Яковлевны в пользу индивидуального предпринимателя Козловой Татьяны Анатольевны судебные расходы в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятым определением Никешина Т.Я., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Козлова Т.А. направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИП Никешина Т.Я. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Мацаковой И.Н. об обязании снести спорное строение или его части на 6 метров западнее от павильона-магазина.

Определением суда от 26.09.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Козлова Татьяна Анатольевна, являющаяся собственником спорного объекта по договору купли-продажи от 20.06.2012 и свидетельству о государственной регистрации права от 18.07.2012 N 08РК258676.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 13.12.2012, по ходатайству ИП Козловой Т.А., по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "СОЭКС-Калмыкия".

При этом, в обеспечение заявленного ходатайства о назначении экспертизы и последующей оплаты экспертизы, ИП Козлова Т.А. внесла по платежному поручению и чеку-ордеру от 11.12.2012 на депозитный счет Арбитражного суда Республики Калмыкия денежные средства в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02 августа 2013 года по делу N А22-1098/2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 года, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Никешиной Татьяны Яковлевны к индивидуальному предпринимателю Козловой Татьяне Анатольевне об обязании снести принадлежащую ей пристройку к магазину с рампой по адресу: г. Элиста, ул. В.И. Ленина, 9, строение 21А, пристроенной с южной стороны данного магазина отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 января 2014 года, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02 августа 2013 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.11.2014 оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2015, в удовлетворении исковых требований И.П. Никешиной Т.Я. отказано.

При этом, денежные средства в размере 15 000 руб. 00 коп., внесенные ИП Козловой Т.А. на депозит Арбитражного суда Республики Калмыкия, были перечислены по платежном поручению N 1390104 от 06.05.2013 в счет оплаты за проведение экспертизы по делу N А22-1098/2012 в экспертную организацию ООО "СОЭКС-Калмыкия".

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, гарантируется возмещение стороне, выигравшей дело, понесенных судебных расходов проигравшей стороной.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.04.2015 по делу N А22-1098/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов