Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 08АП-6108/15

город Омск

13 августа 2015 г.

Дело N А81-306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6108/2015) производственного кооператива "Градиент" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2015 по делу N А81-306/2015 (судья Садретинова Н.М.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Буранова Сергея Александровича (ИНН 890501853930, ОГРНИП 310890504800017) к производственному кооперативу "Градиент" (ИНН 8905015375, ОГРН 1028900709265) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 6 128 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 168,85 руб., судебных издержек в размере 30000 руб., встречному исковому заявлению производственного кооператива "Градиент" к индивидуальному предпринимателю Буранову Сергею Александровичу о признании договора аренды N03/13 от 01.01.2013 с дополнительным соглашением N1 от 23.09.2013 недействительным и о применении в качестве последствий недействительности сделки двухстороннюю реституцию,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Буранов Сергей Александрович (далее по тексту - истец, предприниматель, ИП Буранов С.А.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Производственному кооперативу "Градиент" (далее по тексту - ответчик, кооператив, ПК "Градиент") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 6 778 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 287 213 руб. 67 коп., а также судебных издержек в размере 30 000 руб.

До принятия итогового судебного акта от ПК "Градиент" в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление к ИП Буранову С.А. о признании договора аренды от 01.01.2013 N 03/13 с дополнительным соглашением от 23.09.2013 N 1 недействительным и о применении в качестве последствий недействительности сделки двухсторонней реституции.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2015 встречное исковое заявление ПК "Градиент" принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования предпринимателя и признал не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ИП Бурановым С.А. обязательств по заключенным договорам аренды в части передачи в пользование транспортного средства в исправном состоянии, в то время как ПК "Градиент" не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы, и не указаны причины, позволяющие удерживать арендную плату или ее не вносить, то исковые требования ИП Буранова С.А. о взыскании с кооператива задолженности по арендным платежам подлежат удовлетворению.

Также суд первой инстанции признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств и доказанности факта наличия у кооператива перед предпринимателем денежного обязательства.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований кооператива в связи с отсутствием достаточных доказательств того, что спорная сделка повлекла или может повлечь убытки.

Частично не согласившись с принятым решением, ПК "Градиент" обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять в данной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что кооператив поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор является оспоримой сделкой, однако полагает ошибочным вывод суда о недоказанности ПК "Градиент" того, что данная сделка повлекла или может повлечь убытки для кооператива.

По мнению подателя жалобы, о причинении убытков названным договором кооперативу свидетельствует, в том числе, представленный в материалы дела договор аренды аналогичного транспортного средства, заключенный с иным лицом, и по условиям которого арендная плата значительно ниже, чем по договору аренды от 01.01.2013 N 03/13.

Также, как указывает кооператив, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание пояснения участников ПК "Градиент", изложенные в письме, представленном в материалы дела, согласно которым спорный договор нанес убытки и нарушил их права.

В представленном до начала судебного заседания отзыве предприниматель просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя Буранова Сергея Александровича поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица.

ПК "Градиент", надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.05.2010 между ПК "Градиент" (арендатор) и ИП Бурановым С.А. (арендодатель) заключен договор аренды N 134/10, предметом которого являлось предоставление арендодателем арендатору во временное владение и пользование, за плату, самоходной машины КОПЕР СП-49 В/Т - 170.01 (ПСМ BE 428875, свидетельство о государственной регистрации машины ВН 317792, год выпуска 1991, цвет - желтый, вид движения - гусеничный) (далее - самоходная машина). Передача оформлена актом приема - передачи от 01.05.2010 N 1, подписанным сторонами.

Согласно вышеуказанному акту, КОПЕР СП-49 В/Т - 170.01 находился в исправном состоянии и был полностью укомплектованным и пригодным к эксплуатации, претензий со стороны ПК "Градиент" в отношении качества самоходной машины не поступало.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора он был заключен до 31.12.2010. Однако этим же пунктом оговорено, что если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую в письменной форме о расторжении договора, он считается пролонгированным на каждый последующий год. Таким образом, договор был продлен, услуга оказывалась по 30.06.2014.

К названному договору сторонами также было заключено дополнительное соглашение N 1 от 01.01.2014, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об уменьшении арендной платы, которая ранее составляла 197 072 руб. 07 коп, до 155 000 руб. за один календарный месяц с 01.01.2014.

Согласно пункту 3.2 указанного договора арендную плату арендатор ежеквартально перечисляет на расчетный счет арендодателя не позднее 10 календарных дней с момента предоставления акта выполненных работ.

Пунктом 4.3 договора от 01.05.2010 закреплено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Ввиду неперечисления ответчиком за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 арендной платы у него образовалась задолженность перед истцом в размере 930 000 руб.

Кроме того, 05.03.2010 между ПК "Градиент" и предпринимателем был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 88/10, предметом которого являлось предоставление арендодателем арендатору во временное владение и пользование, за плату, транспортного средства CHEVROLET NIVA 212300-55 (тип ТС - легковой, год выпуска 2010, модель, Nдвигателя - 2123 0305456, VIN - X9L212300A0292974, цвет - светло-серебристый металлик) для перевозки пассажиров. Передача оформлена Актом приема - передачи от 05.04.2010 N1, подписанным сторонами.

Согласно вышеуказанному акту автомобиль находился в исправном состоянии и был полностью укомплектованным и пригодным к эксплуатации, претензий со стороны ПК "Градиент" в отношении качества транспортного средства не поступало.

В соответствии с пунктом 4.1 данного договора он был заключен до 31.12.2010. Однако этим же пунктом оговорено, что если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую в письменной форме о расторжении договора, он считается пролонгированным на каждый последующий год. Таким образом, договор был продлен и услуга оказывалась по 30.06.2014.

К названному договору сторонами также было заключено дополнительное соглашение от 01.01.2012 N 2, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об уменьшении арендной платы, которая ранее составляла 50 553 руб. 56 коп, до 33 000 руб. за один календарный месяц с 01.01.2014.

Согласно пункту 3.2 договора арендную плату арендатор ежеквартально перечисляет на расчетный счет арендодателя не позднее 10 календарных дней с момента предоставления акта выполненных работ.

Поскольку за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 кооперативом арендная плата не была перечислена, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 198 000 руб.

Также, 01.01.2013 между ПК "Градиент" и ИП Бурановым С.А. был заключен договор аренды N 03/13, с последующим внесением в него изменений дополнительным соглашением от 23.09.2013 N 1, которое распространяло свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2013.

По условиям названного договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование, за плату, Экскаватор SINOMACH ZG3255LC-9 (ПСМ ТС 396891, год выпуска 2012, цвет желтый, вид движения - гусеничный).

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора он был заключен до 31.12.2013. Однако этим же пунктом оговорено, что если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую в письменной форме о расторжении договора, он считается пролонгированным на каждый последующий год.

Согласно пункту 3.2 договора арендную плату арендатор ежеквартально перечисляет на расчетный счет арендодателя не позднее 10 календарных дней с момента предоставления акта выполненных работ.

Дополнительным соглашением N 1 к названному договору стороны установили размер арендной платы в размере 500 000 руб. за 30/31 календарный день с 01.01.2013.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по перечислению арендной платы по вышеуказанному договору у кооператива перед предпринимателем образовалась задолженность в размере 5 650 000 руб. (с учетом уточнения).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Буранова С.А. в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Между тем кооператив, полагая, что договор аренды от 01.01.2013 N 03/13 с дополнительным соглашением от 23.09.2013 N 1 являются недействительными, обратился в арбитражный суд с соответствующими встречными исковыми требованиями.

13.04.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято частично обжалуемое кооперативом в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду того, что кооператив в апелляционной жалобе указывает на неправомерность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного искового требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в части взыскания арендной платы по договору от 01.01.2013 N 03/13 и встречного иска о признании названного договора недействительным.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой кооперативом части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Как уже указывалось выше, 01.01.2013 между ПК "Градиент" и ИП Бурановым С.А. был заключен договор аренды N 03/13, с последующим внесением в него изменений дополнительным соглашением N 1 от 23.09.2013, которое распространяло свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2013.

Предметом указанного договора являлось предоставление арендодателем арендатору во временное владение и пользование, за плату, Экскаватора SINOMACH ZG3255LC-9 (ПСМ ТС 396891, год выпуска 2012, цвет желтый, вид движения -гусеничный) (л.д. 37-38).

Согласно акту приема-передачи от 23.09.2013 автомобиль находился в исправном состоянии и был полностью укомплектованным и пригодным к эксплуатации, претензий со стороны ПК "Градиент" в отношении качества транспортного средства не поступало (л.д. 40).

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, имущество, переданное по договору аренды N 03/13, находилось у ПК "Градиент" до 13.02.2015, что подтверждается Актом приема-передачи (возврата) от 13.02.2015, подписанным сторонами.

Согласно пункту 3.2 договора арендную плату арендатор ежеквартально перечисляет на расчетный счет арендодателя не позднее 10 календарных дней с момента предоставления акта выполненных работ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, в том числе, послужило не перечисление кооперативом за период с 01.03.2014 по 13.02.2015 (дата возврата арендованного транспортного средства) арендной платы по названному договору.

В подтверждение своей позиции истцом в материалы дела были представлены следующие акты сдачи -приемки выполненных работ (услуг):

акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) N 7 от 31.03.2014;

акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) N 8 от 30.04.2014;

акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) N 9 от 31.05.2014;

акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) N 10 от 30.06.2014;

акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) N 11 от 31.07.2014;

акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) N 12 от 31.08.2014;

акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) N 13 от 30.09.2014;

акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) N 14 от 31.10.2014;

акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) N 15 от 30.11.2014;

акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) N 16 от 31.12.2014 (л.д. 43-52);

акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) N 17 от 31.01.2015;

акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) N 18 от 13.02.2015.

Ответчиком доказательств внесения арендных платежей за указанный период по названному договору в материалы дела не представлено.

Более того, ПК "Градиент", оспаривая вышеуказанную задолженность, обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о признании договора аренды от 01.01.2013 N 03/13 с дополнительным соглашением от 23.09.2013 N 1 недействительными.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Так, из статьи 107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" (далее по тексту - Закон N 41-ФЗ) и статьи 3 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее по тексту - Закон N 193-ФЗ) следует, что к производственным и сельскохозяйственным кооперативам должны применяться общие подходы в регулировании корпоративных отношений.

В соответствии с пунктами 4 - 8 статьи 38 Закона N 193-ФЗ сделка Кооператива, второй стороной в которой выступают председатель кооператива или исполнительный директор кооператива, члены правления кооператива или наблюдательного совета кооператива, их супруга и ближайшие родственники, а также иные лица, поименованные в указанной статье, считается сделкой, в которой присутствует конфликт интересов. Решения о совершении сделок сельскохозяйственного кооператива, в которых присутствует конфликт интересов, принимаются на совместном заседании правления и наблюдательного совета такого кооператива единогласно и утверждаются общим собранием членов кооператива большинством не менее чем две трети голосов. Данная норма направлена на защиту интересов членов сельскохозяйственного кооператива при совершении сделок с имуществом кооператива в личных целях лиц, занимающих должности в органах управления кооператива, и их аффилированных лиц в ущерб интересам кооператива.

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда гражданские отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В случае применения к указанным сделкам по аналогии закона пунктов 4 - 8 статьи 38 Закона N 193-ФЗ эти сделки не могут быть признаны ничтожными, поскольку являются оспоримыми.

Следовательно, как верно заключает суд первой инстанции, к спорным правоотношениям подлежат применению по аналогии пункты 4 - 8 статьи 38 Закона N 193-ФЗ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор аренды транспортного средства N 03/13 от 01.01.2013 является оспоримой сделкой, что соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 18439/10.

Пункт 8 статьи 38 Закона N 193-ФЗ предусматривает, что сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, судом апелляционной инстанции поддерживается вывод суда первой инстанции о том, что кооперативом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или истцу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Довод подателя жалобы о том, что о причинении убытков названным договором кооперативу свидетельствует, в том числе, представленный в материалы дела договор аренды аналогичного транспортного средства, заключенный с иным лицом, и по условиям которого арендная плата значительно ниже, чем по договору аренды от 01.01.2013 N 03/13, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Так, в пункте 4.1 договора аренды транспортного средства N 07/15, заключенного между ГК "Градиент (арендатор) и ООО "Авалон" (арендодатель), представленного в материалы дела, предусмотрено, что арендная плата определяется сторонами в приложении N 1 к договору. Согласно указанному приложению размер арендной платы за переданный в аренду экскаватор составляет 550 000 руб. в месяц (л.д. 147).

Как указывалось выше, согласно дополнительному соглашению от 23.09.2013 к оспариваемому договору арендная плата за предоставление самоходной машины установлена пропорционально дням аренды, исходя из следующего расчета: 500 000 руб. за 30/31 календарных дней (л.д. 41).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки утверждениям подателя жалобы, не усматривает существенного отличия в размерах арендной платы по указанным договорам, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о том, что положениями спорных договора и дополнительного соглашения ущемляются права кооператива ввиду завышения предпринимателем размера арендной платы.

Ссылки кооператива в обоснование своей позиции на представленное в материалы дела письмо членов кооператива, за подписью Юдчица В.Н., Суслова В.Н. и Куприкова В.Ф. (л.д. 138), из содержания которого следует указание названными лицами на причинение им спорным договором аренды от 01.01.2013 убытков и нарушение их прав в части установленного размера арендной платы, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данное письмо не может быть признано надлежащим и допустимым доказательством по смыслу статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в названном письме, подателем жалобы также не представлено.

Более того, из материалов дела следует, что 11.02.2015 в адрес ИП Буранова С.А. было направлено письмо с соглашением о расторжении договора аренды N 03-13 от 01.01.13, со сроком действия соглашения с 01.01.2015.

Названное соглашение подписано со стороны арендатора Тарасьевым П.М., который также подписал встречное исковое заявление, представленное в суд первой инстанции, и акты сверок задолженности по договорам аренды транспортных средств по состоянию на 31.12.2013 и на 31.12.2014.

Указанным соглашением, как верно отмечает суд первой инстанции, арендатор, тем самым, подтверждает наличие и исполнение принятых на себя обязательств по спорному договору аренды, что является фактическим его одобрением.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что в связи с отсутствием достаточных доказательств того, что спорная сделка повлекла или может повлечь убытки для кооператива или его членов, основания для признания спорного договора недействительным отсутствуют.

Учитывая, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ИП Бурановым С.А. обязательств по заключенному договору аренды в части передачи в пользование транспортного средства в исправном состоянии, в то время как ПК "Градиент" не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по уплате арендной платы, и не указаны причины, позволяющие удерживать арендную плату или ее не вносить, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования предпринимателя о взыскании с кооператива задолженности по арендным платежам в заявленном размере по названному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 02.04.2015 в размере 207 854 руб. 16 коп., начисленных на взысканную в рамках спорного договора задолженность по арендным платежам.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства материалами дела доказан, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования предпринимателя о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования предпринимателя в обжалуемой части в полном объеме и отказав в удовлетворении встречного искового требования кооператива, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с кооператива в пользу предпринимателя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за принятые апелляционным судом определением от 13.07.2015 обеспечительные меры.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2015 по делу N А81-306/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с производственного кооператива "Градиент" в пользу индивидуального предпринимателя Буранова Сергея Александровича судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер