Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 09АП-28143/15

город Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А40-75798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей А.А. Солоповой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области

апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "КАНДИ С.Н.Г."

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года

по делу N А40-75798/2014, принятое судьей Т.В. Ильиной

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КАНДИ С.Н.Г."

(ОГРН 1047796070453, 115419, г. Москва, 2-й Рощинский пр-зд, 8, 1001)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бытовая техника"

(ОГРН 1035507004829, 644042, г. Омск, ул. Иртышская, 12)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Пономаренко А.В. (по доверенности от 15.03.2015)

от ответчика: Ильина Т.В. (доверенность согласно протоколу)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАНДИ С.Н.Г." (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бытовая техника" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5.250.275,04 руб. и пени в размере 2.033.995,38 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2014 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 5.250.275,04 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 42.829,52 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 года принят частичный отказ от иска на сумму 50.000 руб., производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2014 года отменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4.582.525,54 руб., в удовлетворении иска в части взыскания неустойки отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 года по делу N А40-75798/2014 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки отменены. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что поскольку поставки осуществлялись в пределах срока действия договора, ответчиком были нарушены обязательства по оплате полученного товара, вывод судов об отказе в иске о взыскании неустойки не соответствует закону, доказательствам, имеющимся в деле. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, проверить обоснованность требований о взыскании неустойки, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверить иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, после чего принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что ответственность в виде пени в размере 0,4% за нарушение срока оплаты товара предусмотрена пунктом 8.2 представленного истцом договора от 22.06.2010 г. N 30/10. В представленных товарных накладных отсутствует ссылка на указанный договор. Иные документы, подтверждающие связь между договором и товарными накладными, истец не представил.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что поставка товара осуществлялась на основании заявок в рамках заключенного сторонами договора, в связи с чем оснований для отказа во взыскании неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене, исходя из следующего.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2014 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 года по настоящему делу в части взыскания основной суммы задолженности установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 22.06.2010 г. N 30/10 (по данным ответчика между сторонами действовал договор N33/10, а договор N30/10 между ними не заключался), в соответствии с которым поставщик передал покупателю товар стоимостью 5.250.275,04 руб., что подтверждено товарными накладными, представленными в материалы дела - от 30.04.2013 г. N432, от 27.05.2013 г. N525, от 31.01.2013 г. NN577, 579, от 14.06.2013 г. N646, от 25.10.2013 г. NN1338, 1339. Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суды пришли к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Судебные акты в указанной части вступили в законную силу и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты по настоящему договору, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,4 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает неустойку на основании пункта 8.2 договора по состоянию на 15.05.2014 г. в размере 2.033.995,38 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что ответственность в виде пени в размере 0,4% за нарушение срока оплаты товара предусмотрена пунктом 8.2 представленного истцом договора от 22.06.2010 г. N 30/10. В представленных товарных накладных отсутствует ссылка на указанный договор. Иные документы, подтверждающие связь между договором и товарными накладными, истец не представил.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами установлено и подтверждено материалами дела, что поставка товаров осуществлялась на основании заявок ответчика, что соответствует пункту 1.2 договора. Ассортимент и количество поставляемого товара определялись на основании заявок ответчика. Таким образом, ссылка судов на отсутствие дополнительных соглашений по количеству и ассортименту товара не обоснована, противоречит материалам дела, поскольку в товарных накладных имеется ссылка на заказы покупателя, указано наименование товара, его количество, цена; товар, указанный в товарных накладных, получен, что подтверждено подписями ответственных лиц и печатью ответчика. Кроме того, ответчик частично оплатил стоимость поставленного товара. Товар возвращен истцу не был, претензий по ассортименту, количеству и цене товара ответчиком не заявлялось. Вывод судов о том, что поставки товара осуществлялись за пределами срока действия договора не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку судами не учтено, что дополнительным соглашением N 38 от 21.12.2012 г. к договору договор пролонгирован до 31.12.2013 г. Поскольку поставки осуществлялись в пределах срока действия договора, ответчиком были нарушены обязательства по оплате полученного товара, вывод судов об отказе в иске о взыскании неустойки не соответствует закону, доказательствам, имеющимся в деле.

В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Кроме того, решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 года по настоящему делу N А40-75798/2014 в части взыскания суммы основной задолженности вступили в законную силу. Данными судебными актами установлено наличие договорных отношений между сторонами.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что поставка обусловленного договором товара осуществлялась именно в рамках заключенного между сторонами договора. Оснований для квалификации отношений сторон как внедоговорной поставки в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец на основании пункта 8.2 договора правомерно начислил пени по состоянию на 15.05.2014 г. в размере 2.033.995,38 руб.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Вместе с тем, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении суду следует дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, проверить обоснованность требований о взыскании неустойки, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверить иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, после чего принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки.

Заявленная ко взысканию неустойка взыскивается судом апелляционной инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1.016.997,69 руб. с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

Суд апелляционной инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер начисленной неустойки, учел чрезмерно высокий размер неустойки (0,4 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), учитывает компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

Судебная коллегия считает, что неустойка в размере 1.016.997,69 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной нарушенному обязательству.

Выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находятся в противоречии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10, о чем, в частности, указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2012 г. N ВАС-108/12 по делу N А53-5609/11.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о взыскании Общества с ограниченной ответственностью "Бытовая техника" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КАНДИ С.Н.Г." неустойки в размере 1.016.997,69 руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года по делу N А40-75798/2014 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бытовая техника" (ОГРН 1035507004829) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КАНДИ С.Н.Г." (ОГРН 1047796070453) неустойку в размере 1.016.997 (один миллион шестнадцать тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 69 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 24.541 (двадцать четыре тысячи пятьсот сорок один) рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

А.А. Солопова Н.И. Левченко