Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 03АП-3883/15

г. Красноярск

14 августа 2015 г.

Дело N А69-51/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "07" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Борисова Г.Н.,

судей: Севастьяновой Е.В., Иванцовой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оганесяна Вардана Вараздатовича

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "21" мая 2015 года по делу N А69-51/2015, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

индивидуальный предприниматель Оганесян Вардан Вараздатович (далее - ИП Оганесян В.В., заявитель, предприниматель) (ИНН 190103654904, ОГРНИП 304190135500041) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - Тывинский УФАС, антимонопольный орган) (ОГРН 1081719000406, ИНН 1701044223) о признании недействительным решения от 08.10.2014 N РНП-17-19/2014.

Определениями Арбитражного суда Республики Тыва от 26.02.2015 и от 10.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Енисей", третье лицо, заказчик) и открытое акционерное общество "Единая Электронная Торговая площадка" (далее - третье лицо, ОАО "ЕЭТП").

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "21" мая 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправомерное внесение предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков ввиду следующих обстоятельств:

- суд первой инстанции не в полной мере исследовал и дал оценку обстоятельствам наличия у заявителя длительных отношений с государственным заказчиком, невозможности оперативного получения банковской гарантии, наличия действующего договора кредитования по выполнению подрядных работ на автодороге М-54, инициации процедуры банкротства в отношении кредитного учреждения, с котором у него существуют длительные партнерские отношения. Данные обстоятельства подтверждают вывод об отсутствии у предпринимателя возможности по представлению обеспечения исполнения контракта путем представления банковской гарантии;

- возможность внесения обеспечения наличными средствами не подтверждается материалами дела; необходимый размер денежных средств отсутствовал у предпринимателя в спорный период времени;

- суд первой инстанции не исследовал и не оценил обстоятельства досрочного одностороннего отказа государственного заказчика от заключения государственного контракта.

Антимонопольный орган и ФКУ Упрдор "Енисей" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых с апелляционной жалобой не согласились, указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "ЕЭТП" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили, ОАО "ЕЭТП" просило рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц и их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На официальном сайте в сети "Интернет" www.zakupki.ru 31.07.2014 опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 031210000561400061 на содержание автомобильной дороги М-54 "Енисей" от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией (восстановление дорожной одежды на участках с пучинистыми и слабыми грунтами на площади до 100 м асфальтобетонного покрытия участки км 542+753, 543+000, 544+070, 545+630, 560+450, 560+850, 561+070, 591+400, 592+500, 593+200, 593+800).

Государственный заказчик - Федеральное казенное учреждение Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства; для проведения открытого аукциона в электронной форме выбрана электронная площадка http://www.roseltorg.ru.

В аукционной документации указано представление обеспечения исполнения контракта в размере 5 % от начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно протоколу рассмотрения первых и вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме от 12.08.2014 N 0312100005614000061 на момент окончания срока подачи заявок на участие в аукционе в электронной форме подана одна заявка с порядковым номером 1.

ФКУ Упрдор "Енисей" 22.08.2014 направило в антимонопольный орган обращение о согласовании заключения контракта с единственным участником - ИП Оганесяном В.В. Решением Тывинского УФАС России от 27.08.2014 N 05-08/356-14 согласована возможность заключения государственного контракта с единственным участником ИП Оганесяном В.В. по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта 1 022 079 рублей, и на условиях, указанных в документации об аукционе в электронной форме N 0312100005614000061; при условии включения в проект контракта требований об ответственности заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренного контрактом, в порядке, установленном в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В единой информационной системе - на Единой электронной торговой площадке в сети Интернет (далее - единая информационная система) заказчиком 01.09.2014 размещены сведения о согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) и проект контракта без своей подписи с ценой предложенной победителем.

ИП Оганесяном В.В. 08.09.2014 в единой информационной системе размещен протокол разногласий, согласно которому предприниматель просит заказчика внести изменения в пункт 9.2 государственного контракта, а именно рассмотреть вопрос авансирования в размере 15% от суммы контракта.

ФКУ Упрдор "Енисей" 11.09.2014 в единой информационной системе размещен ответ на протокол разногласий, из которого следует, что внесение изменений на стадии заключения контракта Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ не предусмотрено.

ИП Оганесяном В.В. 12.09.2014 в единой информационной системе размещен протокол разногласий, где предприниматель просит заказчика внести изменения в пункт 9.4 государственного контракта, в котором указано, что заказчик осуществляет платежи в течение 10 дней с момента подписания соответствующих документов,

Заказчиком 15.09.2014 в единой информационной системе размещен ответ о том, что ИП Оганесяном В.В. дано согласие с условиями и требованиями, предусмотренными аукционной документацией, внесение изменений на стадии заключения контракта не предусмотрено Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

ИП Оганесяном В.В. 18.09.2014 подписан проект государственного контракта и приложен протокол разногласий от 18.09.2014 N 115 без приложения обеспечения исполнения контракта.

ФКУ Упрдор "Енисей" 23.09.2014 в единой информационной системе размещен протокол N 61/1 отказа от заключения контракта по аукциону в электронной форме N 0312100005614000061. В качестве основания для отказа указано на непредставление участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта.

ФКУ Упрдор "Енисей" направлены в антимонопольный орган сведения от 22.09.2014 N 1047 об уклонившемся от заключения контракта единственном подрядчике по содержанию автомобильной дороги М-54 "Енисей" от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией (восстановление дорожной одежды на участках с пучинистыми и слабыми грунтами на площади до 100 м асфальтобетонного покрытия) на участках км 542+753, 543+000, 544+070, 545+630, 560+450, 560+850, 561+070, 591+400, 592+500, 593+200, 593+800.

Тывинским УФАС России принято решение от 08.10.2014 N РНП-17-19/2014 о включении сведений, представленных в отношении ИП Оганесяна В.В. (655017, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Крылова, 96, офис 89, ИНН 190103654904) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта сроком на два года на основании сведений, представленных ФКУ Упрдор "Енисей".

Согласно приказу от 13.10.2014 N 401 Тывинского УФАС России ИП Оганесян В.В. включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с уклонением от заключения государственного контракта по итогам электронного аукциона N 0312100005614000061.

Полагая, что решение от 08.10.2014 N РНП-17-19/2014 является незаконным и нарушает его права и законные интересы, ИП Оганесян В.В. обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании положений части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, оспоренное предпринимателем решение N РНП-17-19/2014 вынесено уполномоченным лицом, в пределах предоставленной компетенции.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Из материалов дела следует, что на участие в аукционе на содержание автомобильной дороги М-54 "Енисей" от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией поступила заявка только от ИП Оганесяна. В.В. Антимонопольный орган согласовал возможность заключения государственного контракта с единственным участником ИП Оганесяном В.В.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов, заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Частью 3 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ определено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Согласно части 4 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае наличия разногласий по проекту контракта победитель аукциона размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя аукциона.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем аукциона протокола разногласий должен разместить доработанный проект контракта.

В течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий (часть 6).

Из оспариваемого решения следует, что основанием для включения ИП Оганесяна В.В. в реестр недобросовестных поставщиков явилось непредставление названным лицом, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, предусмотренный частью 4 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Частью 1 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно частям 3 и 4 указанной статьи исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом.

В силу части 5 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В свою очередь ИП Оганесян В.В. после рассмотрения вопроса о представленных им разногласиях вместе с подписанным проектом контракта не представил доказательства обеспечения исполнения контракте. В подписанном файле в качестве обеспечения приложен протокол разногласий от 18.09.2014 N 115. Данные обстоятельства заявитель не оспаривает.

Основываясь на содержание вышеприведенных норм права, суд апелляционной инстанции отмечает, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Ни Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного (муниципального) контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Следовательно, факт наличия вины, ее сущность и признаки должны быть отражены в решении антимонопольного органа о включении в реестр недобросовестных поставщиков путем изложения в нем мотивов и оснований, по которым лицо, принявшее решение, пришло к выводу о ее наличии.

В решении антимонопольного органа приведены обстоятельства уклонения предпринимателя от заключения государственного контракта по итогам электронного аукциона, в том числе указано на неоднократное представление разногласий к проекту контракта, подмена файла об обеспечении исполнения протоколом разногласий от 18.09.2014 N 114, который уже был отклонен, а также на отсутствие доказательств невозможности представить соответствующее обеспечение предпринимателем. С учетом установленных обстоятельств антимонопольный орган пришел к выводу о наличии умысла у предпринимателя на уклонение от заключения государственного контракта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии у антимонопольного органа достаточных оснований для вынесения оспариваемого решения о внесении ИП Оганесяна В.В. в реестр недобросовестных поставщиков в связи с его уклонением от заключения контракта по результатам названного электронного аукциона.

Приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе доводы об отсутствии возможности представить обеспечение исполнения контракта являются несостоятельными.

Обстоятельства наличия у заявителя длительных отношений с государственным заказчиком и в этой связи отсутствие у предпринимателя возможности оперативно получить денежные средства документально не подтверждены. В материалы дела не представлены доказательства, из которых бы следовали обстоятельства обращения предпринимателя в различные кредитные организации и отказа в получении денежных средств в соответствующий период времени. Представленные заявителем банковские гарантии, договор банковского счета не относятся к периоду проведения аукциона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также отклоняет довод предпринимателя об инициации банкротства в отношении ОАО "Банк Народный Кредит", с которым у предпринимателя были длительные деловые отношения.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что предприниматель не был органичен в способе обеспечения исполнения контракта. Способ обеспечения определяется самим участником электронного аукциона исходя из своего имущественного положения, а не финансового положения кредитного организации.

Возражения предпринимателя сводятся к отсутствию у него денежных средств в определенный момент времени и невозможности подтвердить обеспечение, в том числе посредством внесения денежных средств на счет, указанный заказчиком.

Однако из материалов дела следует, что требование о предоставлении обеспечения исполнения контракта было предусмотрено в аукционной документации, в связи с чем предприниматель до подачи заявки как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на постоянной основе (согласно пояснениями предпринимателя он имеет длительные хозяйственные отношения с ФКУ Упрдор "Енисей"), был осведомлен о необходимости представить обеспечение посредством банковской гарантии или внесения денежных средств в срок, установленный Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Оценивая обстоятельства намерений предпринимателя на уклонение от заключения контракта, суд апелляционной инстанции также учитывает, что предприниматель в отсутствии каких-либо оснований и пояснений осуществил подмену файла об обеспечении исполнения и представил протокол разногласий от 18.09.2014 N 115, который ранее уже был рассмотрен и не принят заказчиком. Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции оценивает как подтверждение нежелания предпринимателя исполнять контракт на установленных условиях и наличия у него намерений уклониться от его исполнения, в том числе путем непредоставления обеспечения.

Доводы предпринимателя о неправомерном досрочном одностороннем отказе государственного заказчика от заключения государственного контракта отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что на участие в аукционе поступила только заявка от ИП Оганесяна В.В., в связи с чем ФКУ Упрдор "Енисей" 22.08.2014 направило в антимонопольный орган обращение о согласовании заключения контракта с единственным участником.

В силу пункта 4 части 1 статьи 71 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 16 статьи 66 настоящего Федерального закона в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе подана только одна заявка на участие в нем, контракт заключается с участником такого аукциона, подавшим единственную заявку на участие в нем, если этот участник и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе, в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в порядке, установленном статьей 70 настоящего Федерального закона.

В свою очередь пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что контракт с единственным подрядчиком заключается в срок не более чем двадцать дней с даты получения заказчиком такого согласования.

Возможность заключения государственного контракта с единственным участником - ИП Оганесяном В.В. согласовано решением Тывинского УФАС России от 27.08.2014 N 05-08/356-14.

В единой информационной системе заказчиком 01.09.2014 размещены сведения о согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) и проект контракта без своей подписи с ценой предложенной победителем.

Из изложенного следует, что ФКУ Упрдор "Енисей" по истечению установленного для заключения контракта с единственным поставщиком в связи с уклонением последнего от заключения контракта правомерно 23.09.2014 разместило в единой информационной системе протокол N 61/1 отказа от заключения контракта по аукциону в электронной форме N 0312100005614000061.

При таких условиях апелляционный суд пришел к выводу о том, что Тывинское УФАС России обосновано посчитало ИП Оганесяна В.В. уклонившимся от заключения контракта, что выразилось в непредставлении обеспечения исполнения контракта, и вынесло решение о его включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, решение Тывинского УФАС N РНП-17-19/2014 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы ИП Оганесяна В.В. в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем в порядке части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанию недействительным не подлежит.

Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным; суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суд первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя. Вместе с тем предпринимателем при обращении с апелляционной жалобой чеком-ордером от 26.06.2015 уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, а в соответствии с пунктами 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ее размер составляет 150 рублей. Определением от 13 июля 2015 года предпринимателю возвращена государственная пошлина в размере 1500 рублей как излишне уплаченная. Следовательно, из федерального бюджета также следует возвратить предпринимателю 1350 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "21" мая 2015 года по делу N А69-51/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Оганесяну Вардану Вараздатовичу из федерального бюджета 1350 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 26.06.2015.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова