Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 10АП-7369/15

г. Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А41-69748/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от ФГУП "ЭМЗ "Звезда": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области Федосову А.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ГУ-УПФ РФ N 12: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ЭМЗ "Звезда" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2015 N А41-69748/14, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению ФГУП "ЭМЗ "Звезда" к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области Федосову А.С., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУ-УПФ РФ N 12, о признании недействительным постановления от 24.09.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N15529/11/49/50,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Электромеханический завод "Звезда" (далее - заявитель, Предприятие, ФГУП "ЭМЗ "Звезда") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Федосову А.С. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 24.09.2014 по постановлению судебного пристава-исполнителя от 06.06.2013 N 15529/11/49/50.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует взыскатель по исполнительному производству N 15529/11/49/50: ГУ-УПФ РФ N 12.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУП "ЭМЗ "Звезда" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заявителя, заинтересованного лица и третьего, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФГУП "ЭМЗ "Звезда".

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2007 по делу N А41-К2-2002/07 удовлетворены исковые требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 12 по г. Москве и Московской области к ФГУП "ЭМЗ "Звезда"; с ФГУП "ЭМЗ "Звезда" в пользу ГУ - УПФ РФ N 12 взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени в общей сумме 3 619 936 рублей 48 копеек.

17.10.2011 судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП УФССП по Московской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 29.05.2007 N 0083487, выданного во исполнение решения Арбитражного суда по делу N А41-К2-2002/07, в отношении ФГУП "ЭМЗ "Звезда" возбуждено исполнительное производство N 15529/11/49/50 о взыскании в пользу ГУ - УПФ РФ N 12 суммы в размере 2 917 174 рублей (л.д. 53).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2012 по делу N А41-К2-2002/07 ФГУП "ЭМЗ "Звезда" предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 22.03.2007 по делу N А41-К2-2002/07 на срок до 31.12.2012.

14.01.2013 ФГУП "ЭМЗ "Звезда" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнение указанного решения Арбитражного суда Московской области на срок до 31.12.2013.

19.02.2013 определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-2002/07 ФГУП "ЭМЗ "Звезда" предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 22.03.2007 по делу N А41-К2-2002/07 на срок до 31.12.2013.

06.06.2013 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от 17.10.2011 N 15529/11/49/50, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФГУП "ЭМЗ "Звезда" исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 204 202,18 руб. (л.д. 56).

Данное постановление о взыскании исполнительского сбора получено представителем предприятия Пелевиным Е.И. - 06.06.2013, что подтверждается рукописной отметкой о принятии, в установленный законом срок заявителем ни в порядке подчиненности и ни в суде не оспорено.

25.06.2013 Предприятием в адрес судебного пристава-исполнителя направлено сообщение N 322/4072 о предоставлении определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2013 по делу N А41-К2-2002/07 ФГУП "ЭМЗ "Звезда" отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 22.03.2007 по делу N А41-К2-2002/07 на срок до 31.12.2013 (л.д. 57-60).

Данное сообщение, согласно отметке канцелярии СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области, принято службой судебных приставов 26.06.2013.

24.04.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 15529/11/49/50, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 10).

24.09.2014 по результатам рассмотрения исполнительного документа - постановление судебного пристава-исполнителя от 06.06.2013 N 15529/11/49/50, судебным приставом-исполнителем в отношении ФГУП "ЭМЗ "Звезда" вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 16006/14/50049-ИП (л.д. 11).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области, указав в обоснование заявленных требований на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для возбуждения исполнительного производства N 16006/14/50049-ИП от 24.09.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 15529/11/49/50 в размере 204 202,18 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 16006/14/50049-ИП от 24.09.2014, на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.06.2013 по исполнительному производству N 15529/11/49/50, вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии предусмотренных законом оснований, в рамках предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному виду документов

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом о судебных приставах, Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Главы 15 и 16 Закона об исполнительном производстве определяют особенности исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, указанные постановления исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены названные постановления. После окончания основного исполнительного производства пристав возбуждает исполнительное производство по вынесенным, но неисполненным постановлениям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства N 16006/14/50049-ИП от 24.09.2014, вынесено судебным приставом-исполнителем на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.06.2013 по исполнительному производству N 15529/11/49/50, оконченному (постановление об окончании исполнительного производства от 24.04.2014), в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя отнесены к числу исполнительных документов, исполняемых в общем порядке, установленном данным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В силу части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании вынесенного в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Законодатель установил специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций, в целях повышения эффективности исполнительного производства, своевременного исполнения решений судов и иных уполномоченных органов.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора наряду с другими исполнительными документами судов и иных органов также является исполнительным документом. Оно выносится в процессе исполнительного производства по делам, разрешаемым судами и иными уполномоченными органами. В этой связи оно носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов и, следовательно, не может их подменять и служить юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в исполнительном документе суда или иного органа.

В то же время исполнительное производство, возбужденное по постановлению о взыскании исполнительского сбора, нельзя рассматривать как производство по тем же требованиям, которые содержались в первичном исполнительном документе.

Окончание исполнительного производства по взысканию в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве) не освобождает должника от ответственности в виде исполнительского сбора, взыскиваемого за неисполнение требований исполнительного документа в определенный судебным приставом-исполнителем срок.

В тоже время предоставленная Предприятию отсрочка исполнения судебного акта истекла 31.12.2012, тогда как за очередной отсрочкой исполнения решения от 22.03.2007 по делу N А41-К2-2002/07 Предприятие обратилось в суд только 14.01.2013 и фактически отсрочка данного судебного акта предоставлена с 19.02.2013.

Таким образом, в период с 09.01.2013 по 19.02.2013 судебный акт подлежал исполнению.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелось достаточно оснований для вынесения 06.06.2013 постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, процессуальная возможность обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.06.2013 заявителем не реализована.

Кроме того, доказательств своевременного уведомления (до 26.02.2013) судебного пристава-исполнителя о предоставлении Предприятию отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 22.03.2007 по делу N А41-К2-2002/07 на срок до 31.12.2013 не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Частью 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по возбуждению исполнительного производства по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов, связанных с совершением исполнительских действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства.

Суд первой инстанции правомерно указал, что требование именно об одновременности вынесения постановлений об окончании основного исполнительного производства и возбуждении исполнительного производства по неисполненному постановлению о взыскании исполнительского сбора пресекательным не является.

Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 16006/14/50049-ИП от 24.09.2014, на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.06.2013 по исполнительному производству N 15529/11/49/50, вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии предусмотренных законом оснований, в рамках предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному виду документов (часть 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постановления от 24.09.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 15529/11/49/50 недействительным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2015 по делу N А41-69748/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина