Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 09АП-29765/15

г. Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А40-66308/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения города Москвы "Московская государственная экспертиза",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 г.

по делу N А40-66308/14, вынесенное судьёй Хвостовой Н.О. (шифр судьи 104-553),

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (ОГРН 1027739610018, 119571, г. Москва, проспект Вернадского, д. 82)

к Государственному автономному учреждению города Москвы "Московская государственная экспертиза" (ОГРН 1087746295845, 125047, г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 8)

о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гревцова О.А. по доверенности N 342 от 31.07.2015 года,

от ответчика: Вяхорева Е.Н. по доверенности от 03.02.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению города Москвы "Московская государственная экспертиза" о признании договора от 31.10.2013 г. N Ф/75 недействительной сделкой, а также о применении последствия недействительности сделок, в виде взыскания денежных средств в размере 1 532 186 руб. 88 коп., на основании ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2014 г. по делу N А40-66308/2014 в удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации", отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 г. по делу N 09АП-41985/2014-ГК решение суда оставлено без изменений.

20.02.2015 г. через канцелярию суда от Государственного автономного учреждения города Москвы "Московская государственная экспертиза" поступило заявление о возмещении судебных расходов понесенных по делу на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 г. по делу N А40-66308/14 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 г. по делу N А40-66308/14 подлежит отмене, по следующим основаниям.

В обоснование своего заявления заявитель ссылается на то, что ГАУ города Москвы "Московская государственная экспертиза" были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, в подтверждение чего представил платежное поручение от 11.11.2014 г. N 1553.

В результате чего просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Судом первой инстанции были затребованы доказательства подтверждающие несение вышеуказанных расходов, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что после перерыва представитель заявителя в судебное заседание не явился, затребованные судом документы не представил, в связи, с чем суд посчитал недоказанным факт того, что расходы в сумме 150 000 руб. возникли у заявителя при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

В апелляционный суд ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг от 26.12.2011 г., дополнительное соглашение N 1, счет N 10 от 01.11.2014 г., акт приема передачи работ от 12.11.2014 г., платежное поручение N 1553, от 11.11.2014 г. с обозначением оплаты за оказание юридических услуг по вышеуказанному договору.

В соответствии с ч.1 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с положениями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч.2 ст.268 Кодекса, может в силу ч.3 ст.288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом вышеизложенных норм, апелляционный суд принимает новые доказательства, которые не были представлены обществом в суд первой инстанции в целях полного и всестороннего исследования доказательств.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг от 26.12.2011 г., дополнительное соглашение N 1, счет N 10 от 01.11.2014 г., акт приема передачи работ от 12.11.2014 г., платежное поручение N 1553, от 11.11.2014 г.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг ответчиком подтверждены материалами дела, апелляционной коллегией усматривается, что ответчик имеет право на возмещение расходов на услуги представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, апелляционная коллегия приходит к выводу о возмещении судебных расходов в разумных пределах, а именно 100 000 рублей.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о наложении на ответчика судебного штрафа в размере 100 000 руб.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 119, 120 АПК РФ, апелляционная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в данном случае не представлено доказательства отказа или уклонения ответчика от передачи документов.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке определения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 г. по делу N А40-66308/14 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-66308/14 отменить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (ОГРН 1027739610018, 119571, г. Москва, проспект Вернадского, д. 82) в пользу Государственного автономного учреждения города Москвы "Московская государственная экспертиза" (ОГРН 1087746295845, 125047, г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 8) расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

В удовлетворении ходатайства Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" о наложении судебного штрафа на Государственное автономное учреждение города Москвы "Московская государственная экспертиза" в размере 100 000 руб. - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук