Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 18АП-9339/15

г. Челябинск

13 августа 2015 г.

Дело N А07-10929/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Серковой З.Н., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Магнитогорск -Урал плюс" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2015 по делу N А07-10929/2015 (судья Курбангалиев Р.Р.)

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Компания "Магнитогорск-Урал плюс" - Журавлев Р.А. (доверенность от 23.06.2015).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), банк) (ИНН 7707286100, ОГРН 1027739930998) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания "Магнитогорск - Урал плюс" (ИНН 7456025438, ОГРН 1157456000162).

Определением от 16.06.2015 заявление принято к производству.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Компания "Магнитогорск - Урал плюс" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции при принятии заявления не проверил соблюдение условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Так, требование к поручителю направлено банком 25.03.2015, банк обратился в суд с заявлением о банкротстве поручителя - 20.05.2015, т.е. до истечения трехмесячного срока, при этом срок исполнения обязательств поручителя следует исчислять с учетом условий пунктов 7.2 и 7.3 договора поручительства. Суд при таких обстоятельствах должен был отказать в принятии заявления. Кредитором не представлена надлежащим образом заверенная лицензия на осуществление банковской деятельности. Также заявителем не представлено доказательств отсутствия технической возможности включения в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Первоначально к заявлению о признании должника банкротом приложена доверенность от 12.11.2014, которая не содержала в себе полномочий на подачу заявления о признании должника банкротом, представленная в последующем доверенность от 26.05.2015 также не подтверждает наличие данных полномочий на дату подачи заявления - 20.05.2013.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Дополнительные доказательства, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания "Магнитогорск - Урал плюс", приложив кредитный договор N 4-11/010/Кр/Корп от 24.10.2011 с приложением (т.1, л.д. 12- 19), договор поручительства N 4-11/010/П-Юр-7/Корп от 24.10.2011 с приложением (т.1, л.д.20-27), договор ипотеки N 4-11/010/3-Юр/Корп от 24.10.2011 (т.1, л.д.28-34), уведомление от 25.03.2015 об обращении в суд с заявлением о банкротстве с доказательствами отправки должнику (т.1, л.д.35 -50), справкой (извещением) о сумме предстоящего погашения (т.1, л.д.52).

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 2.1 введен Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ).

В подтверждение наличия статуса кредитной организации банком в суд апелляционной инстанции представлены генеральная лицензия N 2771 от 14.05.2013 и Устав.

Согласно статье 3 Федерального закона N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" до 1 июля 2015 года положения пункта 2.1 статьи 7 и пункта 4 статьи 37 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) в части обязательного предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц заявитель вправе обратиться с заявлением о признании должника банкротом при условии предварительного, не менее чем за тридцать календарных дней до такого обращения, уведомления в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Реестры отправки корреспонденции (т., л.д.37-50) содержат сведения об отправке 26.03.2015 и 27.03.2015 соответствующих уведомлений в адрес должника и кредиторов.

Поскольку заявитель обратился в суд 20.05.2015, т.е. до 01.07.2015 (с соблюдением установленного законом срока уведомления), он не обязан доказывать отсутствие технической возможности включения в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Как следует из представленных в материалы дела документов, КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "МетизСервис" (заемщик) заключили кредитный договор от 24.10.2011 N 4-11/010/Кр/Корп, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 40 000 000 руб. сроком до 21.10.2016 с уплатой процентов за пользование кредитом 13,5 процентов годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (кредитор) заключило договор поручительства от 24.10.2011 N 4-11/010/П-бр-7/Корп с ООО "Компания "Магнитогорск - Урал плюс" (поручитель).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства поручитель солидарно с заемщиком отвечает за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Разделом 7 договора поручительства предусмотрены порядок и основания предъявления требования к поручителю.

Заявитель ссылается на наличие просрочки по кредиту с 26.12.2014.

Вместе с тем, срок возврата кредита установлен до 21.10.2016.

С учетом положений пунктов 3.1 и 3.3 кредитного договора банк вправе требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком, ухудшения финансового состояния заемщика, инициирования в отношении заемщика процедуры банкротства, принятия решения о реорганизации, ликвидации и в иных случаях.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц заемщик находится в стадии ликвидации. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2015 по делу N А76-12032/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "МетизСервис", г. Магнитогорск, ИНН 7446036335, ОГРН 1027402235080 принято решение о введении процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (статья 311 ГК РФ).

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления заимодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Пунктом 4 статьи 367 ГК РФ для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Разделом 9 договора поручительства срок действия поручительства не установлен.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Изложенный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

В соответствии с пунктом 7.1 договора поручительства, в случаях, предусмотренных кредитным договором, Договором, Банк вправе предъявить требование об исполнении обязательств по уплате задолженности к заемщику и (или) поручителю.

Если более поздняя дата не установлена в самом требовании, то обязательства поручителя считаются вступившими в силу в день получения требования поручителем (пункт 7.2).

По условиям договора поручительства, поручитель считается уклоняющимся от обязанности по исполнению обязательств по настоящему договору в случае, если банком не получено погашение задолженности в течение дня после наступления обязательств поручителя, в соответствии с пунктом 7.2 договора (пункт 7.3).

В материалах дела отсутствуют доказательства направления банком требования к заемщику и поручителю о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору.

К отзыву на апелляционную жалобу банк не приложил доказательств предъявления требований к поручителю о погашении долга.

Уведомление банка об обращении в суд с заявлением о банкротстве поручителя, ввиду наличия задолженности, направлено в адрес поручителя только 26.03.2015.

В соответствии со статьей 43 Закона о банкротства арбитражный суд отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Ввиду того, что срок для предъявления требований к поручителю исчисляется не с момента просрочки в исполнении основного обязательства, а с момента предъявления кредитором требования к поручителю о досрочном возврате кредита, которое получено поручителем после 26.03.2015, трехмесячный срок исполнения обязательств, установленный статьей 33 Закона о банкротстве, следует считать неистекшим к 20.05.2015.

В рассматриваемом случае имеются основания для отказа в принятии заявления КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Магнитогорск - Урал плюс".

При этом заявитель не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением при соблюдении вышеназванных условий.

Также судом установлено, что на дату подачи заявления о признании должника банкротом у представителя КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) по доверенности N 587 от 12.11.2014 Сибановой Г.С. отсутствовали специальные полномочия на подписание заявления о признании должника банкротом (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представленная в дальнейшем доверенность N 271 от 26.05.2015 подтверждает данные полномочия с даты ее выдачи - 26.05.2015, тогда как банк обратился в суд с заявлением о банкротстве должника 20.05.2015.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Однако, поскольку имеются основания для отказа в принятии заявления, оснований для применения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с отказом в принятии заявления уплаченная КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) по платежному поручению N 44651548 от 24.04.2015 государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2015 по делу N А07-10929/2015 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Магнитогорск - Урал плюс" удовлетворить.

Отказать в принятии заявления Коммерческого Банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Магнитогорск - Урал плюс".

Возвратить Коммерческому Банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

З.Н. Серкова С.В. Матвеева