Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 18АП-8992/19

г. Челябинск

13 сентября 2019 г.

Дело N А07-10929/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Магнитогорск - Урал плюс" Шамигулова Камиля Шамиловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2019 по делу N А07-10929/2015 (судья Курбангалиев Р.Р.).

В заседании приняли участие представители:

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Магнитогорск - Урал плюс" Шамигулова Камиля Шамиловича - Журавлев Р.А. (доверенность от 18.01.2019);

- публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" - Сапрыкин Д.В. (доверенность от 22.07.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2016 (резолютивная часть от 02.03.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания "Магнитогорск-Урал плюс" (ИНН 7456025438, ОГРН 1157456000162, далее ООО "Компания "Магнитогорск-Урал плюс", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Власенко Олег Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2016 (резолютивная часть от 09.11.2016) в отношении ООО "Компания "Магнитогорск - Урал плюс" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Власенко О.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2017 (резолютивная часть от 11.04.2017) арбитражный управляющий Власенко О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2017 (резолютивная часть от 10.05.2017) конкурсным управляющим утвержден Шамигулов Камиль Шамилович (далее - конкурсный управляющий Шамигулов К.Ш).

Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО "Восточный экспресс банк", Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой, просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Компания "Магнитогорск-Урал плюс" Шамигулова К.Ш. в части не перечисления залоговому кредитору ПАО "Восточный экспресс банк" 6 560 105,76 руб. - 80% от суммы реализации предмета залога, взыскании убытков с арбитражного управляющего Шамигулова К.Ш. в размере 6 073 198,53 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ПАО "Восточный экспресс банк" также обратилось в арбитражный суд с жалобой, просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Компания "Магнитогорск-Урал плюс" Шамигулова К.Ш., выразившиеся в отражении в отчете конкурсного управляющего недостоверных сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в частности о ООО "Магнитогорский "Зооветснаб", привлеченном для оказания услуг хранения, в проведении расчетов с кредитором ООО "Магнитогорский "Зооветснаб" в нарушение порядка расчетов с кредиторами, в уклонении от оспаривания договора ответственного хранения от 07.09.2015, заключенного с ООО "Магнитогорский "Зооветснаб", также заявлено требование об отстранении Шамигулова К.Ш. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Компания "Магнитогорск-Урал плюс".

Судом на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство заявления ПАО "Восточный экспресс банк" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Компания "Магнитогорск - Урал плюс" Шамигулова К.Ш., взыскании убытков с арбитражного управляющего Шамигулова К.Ш., отстранении Шамигулова К.Ш. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего для их совместного рассмотрения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество "Уралжасо", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", Власенко О.А., акционерное общество АО АСК "Инвестстрах".

Определением суда от 13.05.2019 (резолютивная часть от 29.04.2019) заявление Банка удовлетворено частично. Судом признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Шамигулова К.Ш. по не перечислению денежных средств залоговому кредитору ПАО "Восточный экспресс банк", также суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Шамигулова К.Ш., выразившиеся в отражении в отчете конкурсного управляющего недостоверных сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, выразившиеся в проведении расчетов с ООО "Магнитогорский "Зооветснаб" в нарушение порядка расчетов с кредиторами, выразившиеся в уклонении от оспаривания договора ответственного хранения от 07.09.2015, заключенного с ООО "Магнитогорский "Зооветснаб". Суд взыскал с Шамигулова К.Ш. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" убытки в размере 6 022 717,03 руб. В удовлетворении заявления в части требования об отстранении Шамигулова К.Ш. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Компания "Магнитогорск - Урал плюс" отказано.

С определением суда от 13.05.2019 не согласился конкурсный управляющий Шамигулов К.Ш. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в части признания незаконными действий (бездействия), выразившихся в отражении в отчете конкурсного управляющего недостоверных сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в проведении расчетов с ООО "Магнитогорский "Зооветснаб" в нарушение порядка расчетов с кредиторами, в уклонении от оспаривания договора ответственного хранения от 07.09.2015, заключенного с ООО "Магнитогорский "Зооветснаб" и взыскании с Шамигулова К.Ш. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" убытков в размере 6 022 717,03 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что договор ответственного хранения залогового имущества был заключен еще 07.09.2015 бывшим директором должника Румянцевым Д.М. Залоговым кредитором - Банком (ранее - КБ "Юниаструм Банк") условия обеспечения сохранности залогового имущества не были определены. Конкурсному управляющему в целях сохранения имущества, находящегося в другом городе (г. Магнитогорск), пришлось сохранить заключенный ранее договор хранения. Так как накопившаяся за два года текущая задолженность перед ООО "Магнитогорский "Зооветснаб" не могла быть погашена, конкурсный управляющий обещал ее погасить после реализации имущества. Банк был включен в реестр требований кредиторов должника 16.06.2016, а порядок реализации имущества из-за непредоставления его банком в срок утвержден через суд 20.03.2017, покупатель появился только 22.06.2018, весь этот срок сохранность имущества была обеспечена. От покупателя ООО "ТрансСервис" претензий не поступало. Требований от залогового кредитора о расторжении договора хранения с ООО "Магнитогорский "Зооветснаб" не поступало за весь период конкурсного производства. Представители Банка ни разу не приезжали на собрания кредиторов и на судебные заседания, не интересовались судьбой имущества. Конкурсный управляющий в своем отчете отражал договор хранения с ООО "Магнитогорский "Зооветснаб" в разделе N 9 "меры по обеспечению сохранности имущества должника". Согласно полученных ответов из обслуживающих служб счета, выставленные в отношении залогового имущесва, погашались ООО "Магнитогорский "Зооветснаб".

До начала судебного заседания Банк направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 43528 от 09.09.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Банка с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 11.03.2016 в отношении ООО "Компания "Магнитогорск-Урал плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Власенко О.А., решением суда от 10.11.2016 в отношении ООО "Компания "Магнитогорск - Урал плюс" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Власенко О.А.

Определением суда от 13.04.2017 арбитражный управляющий Власенко О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением суда от 17.05.2017 конкурсным управляющим утвержден Шамигулов К.Ш.

Банк, посчитав действия конкурсного управляющего не соответствующим закону, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя жалобу Банка, исходил из того, что конкурсный управляющий ООО "Компания "Магнитогорск - Урал плюс" недобросовестно исполнял свои обязанности.

Судебный акт пересматривается в обжалуемой конкурсным управляющим части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу названной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.06.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование КБ "Юниаструм Банк" (ООО) в размере 28 034 640 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 16.06.2016 произведена замена в деле о банкротстве кредитора - КБ "Юниаструм Банк" (ООО) с суммой требования 28 034 640 руб. на ПАО "Восточный экспресс банк".

Конкурсным управляющим проводилась инвентаризация имущества должника, нежилое помещение N 2 - офис, обшей площадью 730.4 кв.м., кадастровый/условный номер: 74:33:0301130:0031:013215:1002/А, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Галиуллина, д.47; право аренды земельного участка, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - жилая территориальная зона, общей площадью 435,81 кв.м., кадастровый номер: 74:33:0302003:0066, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Галлиулина, д.47, находящееся в залоге у ПАО КБ "Восточный" реализовано на публичных торгах по цене 8 200 132,20 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 129 закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Таким образом, из указанной выше нормы следует обязанность конкурсного управляющего согласовывать заключение договора хранения с залоговым кредитором, поскольку имущество в результате переходит во владение третьего лица, несмотря на сохранение у должника права собственности на имущество. Передача имущества на хранение влечет переложение риска утраты данного имущества на хранителя, в связи, с чем залогодержателю не безразлично, кто будет хранителем, так как от хранителя зависит степень риска и возможность компенсировать утрату предмета залога.

Из материалов дела следует, что бывший руководитель должника заключил договор ответственного хранения от 07.09.2015 с ООО "Магнитогорский "Зооветснаб". В соответствии с пунктом 5 указанного договора, вознаграждение ответственного хранителя составляет 200 000 руб. в месяц. Исходя из размера уплаченной хранителю суммы - 7 011 558 руб., конкурсным управляющим оплачены услуги за 35 мес.

При этом материалами дела не подтверждается получение согласия залогового кредитора Банка на передачу имущества по договору хранения. Конкурсный управляющий, действуя в интересах должника и кредиторов, не обращался к залоговому кредитору с соответствующим запросом о согласовании условий договора хранения.

В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку согласия Банка как залогового кредитора на передачу имущества конкурсным управляющим на хранение получено не было, иного из материалов дела не следует, указанные действия конкурсного управляющего не соответствуют требованиям пункта 4 статьи 18.1, статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также нарушают права заявителя, как залогодержателя.

Кроме того, передача имущества на ответственное хранение платная, стоимость хранения с залоговым кредитором не согласовывалась, что влечет нарушение прав Банка как залогового кредитора, а также иных кредиторов, так как расходы на хранение при несоразмерности стоимости могут привести к уменьшению конкурсной массы, поэтому в данном случае нарушены как права банка, как кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, так и кредиторов, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника.

Банк представил в материалы дела договор на оказание охранных услуг от 30.12.2016, заключенный конкурсным управляющим в рамках дела А76-13316/2015 в отношении схожего имущества с сопоставимой площадью, с размером вознаграждения в размере 20 000 руб.

Конкурсный управляющий не доказал невозможность заключения договора для обеспечения сохранности имущества должника на иных, более выгодных для должника условиях.

Учитывая невыгодность для должника указанного договора ответственного хранения, в результате исполнения которого текущая задолженность увеличивалась, конкурсный управляющий не оспорил указанную сделку.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о нарушении прав и законных интересов кредиторов в связи с сохранением договора ответственного хранения имущества должника, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, указан в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве, кроме того, регламентирован Приказом об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего и Постановлением об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

В частности, согласно подпункту "е" пункта 5 Постановления об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

В соответствии с Типовой формой, являющейся приложением N 4 Правил N 195, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" указываются следующие сведения: привлеченный специалист; фамилия, имя, отчество; номер и дата договора, срок действия договора; размер вознаграждения; источник оплаты.

Как установлено судом, в отчете конкурсного управляющего сведения о привлечении ООО "Магнитогорский "Зооветснаб" не отражены.

Отсутствие соответствующих сведений нарушает право конкурсных кредиторов на получение достоверной информации о мероприятиях, осуществляемых в рамках дела о банкротстве, а также о размере расходов на процедуру. Включение данной информации в отчет обусловлено самим фактом привлечения специалиста, связано с тем, что заключение договора с привлеченным лицом влечет возникновение на стороне должника денежного обязательства, исполнение которого будет осуществляться за счет конкурсной массы.

Представленный в материалы дела отчет конкурсного управляющего по состоянию на 16.11.2018, вопреки доводам конкурсного управляющего, сведений о привлечении хранителя и указания стоимости его услуг, не содержит.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отчет конкурсного управляющего сведений об отражении задолженности перед ООО "Магнитогорский "Зооветснаб" в реестре текущих требований должника не содержит.

Таким образом, конкурсным управляющим совершено бездействие, направленное на сокрытие от залогового кредитора сведений о наличии договора ответственного хранения, стоимости оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что торги по реализации залогового имущества состоялись 28.06.2018, после получения оплаты за услуги 15.11.2018 ООО "Магнитогорский "Зооветснаб" ликвидировалось.

Поскольку ранее установленные судом нарушения, выраженные как в действиях, так и в бездействии не отвечают целям и задачам конкурсного производства, совершены в нарушение интересов конкурсных кредиторов и должника, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для вывода о незаконности обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий не представил доказательств обоснованности и законности погашения задолженности перед ООО "Магнитогорский "Зооветснаб", соблюдения положений Закона о банкротстве при осуществлении расчетов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Банка в части взыскания с конкурсного управляющего убытков.

Всем обстоятельствам дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2019 по делу N А07-10929/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Магнитогорск - Урал плюс" Шамигулова Камиля Шамиловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

О.В. Сотникова М.Н. Хоронеко