Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 10АП-7157/15

г. Москва

14 августа 2015 г.

Дело N А41-40254/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Гипрозем" (ИНН: 5005047481; ОГРН: 10850050010) - Елисеев А.Г., представитель по доверенности от 30.09.2014,

от ЗАО "Газстрой-89" (ИНН: 5005019798; ОГРН: 1025000930129) - Степанов А.С., директор, действующий на основании решения N 1 от 19.08.2011, Агашков Е.И., представитель по доверенности N 6 от 20.02.2015,

от ГУП МО "Мособлгаз": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Газстрой-89" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А41-40254/13, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Гипрозем" к закрытому акционерному обществу "Газстрой-89", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного унитарного предприятия Московской области "Мособлгаз" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гипрозем" (далее - ООО "Гипрозем") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Газстрой-89" (далее - ЗАО "Газстрой-89") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 801 853, 70 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 029 469, 06 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

К участию в рассмотрении дела N А41-40254/13 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Московской области "Мособлгаз" (далее - ГУП МО "Мособлгаз").

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2014 по делу N А41-40254/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014, заявленные ООО "Гипрозем" исковые требования удовлетворены в полном объеме, возмещение истцу судебных расходов по уплате госпошлины отнесено на ответчика.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2014 указанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций по делу N А41-40254/13 оставлены без изменения.

В последующем, 04.03.2015 ООО "Гипрозем" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении обществу за счет ответчика - ЗАО "Газстрой-89" - судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 470 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2015 заявление ООО "Гипрозем" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда, ЗАО "Газстрой-89" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ЗАО "Газстрой-89" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "Гипрозем" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя частично.

Представитель ООО "Гипрозем" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ГУП МО "Мособлгаз" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителей заявитель ссылается не то, что 26.07.2013 между ООО "Гипрозем" (доверитель) и адвокатом Елисеевым А.Г. (адвокатский кабинет N 1812 Адвокатской палаты Московской области) (адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения), в соответствии с условиями которого доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязательства по представлению интересов ООО "Гипрозем" в ходе рассмотрения Арбитражным судом Московской области гражданского дела по иску ООО "Гипрозем" к ЗАО "Газстрой-89", а также в случае необходимости - в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 3.1 указанного соглашения стороны установили, что при заключении соглашения доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в сумме 70 000 рублей, а после окончания выполнения адвокатом поручения - 400 000 руб.

В последующем, 21.10.2014 сторонами при отсутствии каких-либо возражений был подписан акт к соглашению об оказании юридической помощи, в котором перечислены оказанные адвокатом доверителю юридические услуги и совершенные в интересах доверителя процессуальные действия при рассмотрении арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций арбитражного дела N А41-40254/13. При этом, стороны указали, что акт является основанием для осуществления оплаты по соглашению от 26.07.2013.

Истец, как заказчик по вышеуказанному соглашению, оплатил оказанные адвокатом в соответствии с соглашением юридические услуги в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями платежные поручения N 000218 от 01.08.2013 (на сумму 70 000 руб.) и N 000297 от 24.10.2014 (на сумму 400000 руб.).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Признавая разумными судебные расходы в сумме 470 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных истцу юридических услуг.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, оценив сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, качество выполненной представителем работы по оказанию услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанные расходы в сумме 470 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленный истцом подлинник и копия платежного поручения N 297 от 24.10.14 года не соответствуют друг другу, противоречат материалам дела.

Апелляционным судом в судебном заседании осмотрены подлинник (л.д.16 т.4) и копия (л.д.6 т.4) указанного документа. Представленная в дело копия идентична подлиннику.

Заявление о фальсификации было проверено судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ, но отклонено как необоснованное.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2015 года по делу N А41-40254/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Боровикова