Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 07АП-7382/15

г. Томск

12 августа 2015 г.

Дело N А27-11720/2015

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кузнецкие ферросплавы"

на определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11720/2015 от 08.07.2015 года об отказе в объединении дел в одно производство (судья Бородынкина А.Е.)

дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению открытого акционерного общества "КОКС", город Кемерово (ОГРН 1024200680877, ИНН 4205001274)

к открытому акционерному обществу "Кузнецкие ферросплавы", город Новокузнецк (ОГРН 1024201825174, ИНН 4216001565)

о взыскании 347 182 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "КОКС" (далее - ОАО "КОКС", истец) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Кузнецкие ферросплавы" (далее - ОАО "Кузнецкие ферросплавы", ответчик) о взыскании 347 182 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.03.2015 по 28.04.2015.

Определением арбитражного суда от 23.06.2015 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Кузнецкие ферросплавы" обратилось в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) с ходатайством об объединении в одно производство дел N N А27-11720/2015 и А27-9905/2015, мотивированное наличием связи между указанными дела по основаниям возникновения заявленных требований и доказательствам (в обоих случаях заявлено требование о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства по одному и тому же договору), имеют одинаковый состав лиц, участвующих в деле, имеется риск принятия противоречивых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июля 2015 года в удовлетворении ходатайства ОАО "Кузнецкие ферросплавы" об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с данным определением, ОАО "Кузнецкие ферросплавы" в поданной апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное истолкование судом статьи 130 АПК РФ, что нарушает принцип законности при рассмотрении дел арбитражным судом, закрепленный в статье 6 АПК РФ, что в дальнейшем может привести как к риску принятия противоречащих друг другу судебных актов, так и к риску необоснованно увеличенных истцом судебных расходов, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

ОАО "КОКС" в представленном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле; представителем ОАО "Кузнецкие ферросплавы" заявлено ходатайство о рассмотрении в отсутствие.

До дня судебного заседания ОАО "Кузнецкие ферросплавы" заявлено ходатайство (поступило в электронном виде 30.07.2015 г.) о совместном рассмотрении апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2015 по настоящему делу и от 06.07.2015 г. по делу N А27-9905/2015.

В удовлетворении заявленного ходатайства, судом апелляционной инстанции отказано по основаниям части 4 статьи 130 АПК РФ, объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении нескольких требований, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

По смыслу статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство целесообразно, если это соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, более полному, правильному и быстрому разрешению спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции,правомерно исходил из того, что несмотря на однородный характер заявленных требований (взыскание долга по одному договору N К/075-12 от 15.10.2012), раздельное рассмотрение дел возможно, поскольку дублирующие суммы в расчете отсутствуют, взыскание суммы долга производится за разные периоды по разным товарным накладным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о допущении судом первой инстанции неправильного толкования статьи 130 АПК РФ, подменив вышеуказанной статьей статью 148 АПК РФ, именно разные периоды взыскания пени по делам N А27-9905/2015 и N А27-11720/2015 позволяют делать вывод об их однородности, нарушения судом принципа законности, что в дальнейшем может привести как к риску принятия противоречащих друг другу судебных актов, так и к риску увеличения истцом судебных расходов, не принимаются судом апелляционной инстанции как основание к отмене обжалуемого определения суда.

В данном случае, исходя из предмета требований по настоящему делу -взыскание процентов за просрочку оплата товара, поставленного по дополнительному соглашению N 16, по делу N А27-9950/2015 - процентов за просрочку оплаты товара, поставленного по дополнительным соглашениям N N 1-15, исключается дублирование сумм в расчетах, так как заявлено о взыскании процентов за разные периоды, а равно риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В то же время, объединение вышеуказанных дел может привести к заметному усложнению, увеличению объема оцениваемых доказательств, затягиванию установленных законом сроков рассмотрения дел в суде, в том числе, и к увеличению судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, действуя в рамках предоставленного законом судейского усмотрения, правомерно отказал в объединении дел.

Из частей 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В данном случае, таких обстоятельств не имеется. Иного в порядке статьи 65 АПК РФ, ответчиком суду не доказано.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий 10 дней со дня вынесения данного определения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено (абзац третий пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36).

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в объединении дел в одно производство от 08 июля 2015 года по делу N А27-11720/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кузнецкие ферросплавы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Н.А.Усанина