Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 12АП-7413/15

г. Саратов

13 августа 2015 г.

Дело N А06-2852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: Дубинина Е.А., действующего на основании доверенности от 20 апреля 2015 года; индивидуального предпринимателя Вахрамовой Любови Григорьевны: Коровина А.М., действующего на основании доверенности N 30 от 14 июня 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Астраханской области апелляционную жалобу межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ОГРН 1093015002882, ИНН 3015085187 (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 01 июня 2015 по делу N А06-2852/2015 (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ОГРН 1093015002882, ИНН 3015085187 (г. Астрахань)

к индивидуальному предпринимателю Вахрамовой Любови Григорьевны (г. Астрахань)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Астраханской области и республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, МУГАДН по Астраханской области и республике Калмыкия, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Вахрамовой Любови Григорьевны (далее - предприниматель Вахрамова Л.Г.) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 01 июня 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

МУГАДН по Астраханской области и республике Калмыкия не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Предприниматель Вахрамова Л.Г. отзыв либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представила.

В судебном заседании представитель МУГАДН по Астраханской области и республике Калмыкия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель предпринимателя Вахрамовой Л.Г. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 30 марта 2015 года N 365-П должностными лицами МУГАДН по Астраханской области и республике Калмыкия 31 марта 2015 года проведена проверка соблюдения обязательных требований в процессе эксплуатации транспортных средств при регулярных перевозках пассажиров и багажа автобусами по маршрутам г. Астрахани, в том числе по маршрутам NN 36С, 29, 91, 82, 64, 131.

В ходе проверки выявлено осуществление предпринимателем Вахрамовой Л.Г. перевозки пассажиров по регулярному городскому маршруту N 36С "мкр. 3-го Интернационала - пер. Грановский" автотранспортным средством ГАЗ 322132 г\н А 041 МВ/30 под управлением водителя Белоусова А.С. На момент проверки водитель не был обеспечен расписанием (графиком) движения по маршруту регулярных перевозок, маршрутной картой и схемой маршрута с указанием опасных участков, что, по мнению административного органа) свидетельствует о нарушении требования ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.п. "з" п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок пассажиров более 8 человек", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280, п.п. 1 п. 62 Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", утвержденных Приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7.

Выявленные нарушения зафиксированы в рапорте N 002695 от 31 марта 2015 года.

В этот же день, государственный инспектор МУГАДН по Астраханской области и республике Калмыкия Зинин В.Е. в отношении предпринимателя Вахрамовой Л.Г. возбудил дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и назначил проведение административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования государственным инспектором МУГАДН по Астраханской области и республике Калмыкия Зининым В.Е. в отношении предпринимателя Вахрамовой Л.Г., в ее присутствии, 03 апреля 2015 года составлен протокол об административном правонарушении N 122275 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В связи с выявленными нарушениями и в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ УГАДН по Астраханской области и республике Калмыкия 07 апреля 2015 года обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении предпринимателя Вахрамовой Л.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Обжалуемым решением требование о привлечении предпринимателя к административной ответственности признано не подлежащим удовлетворению, поскольку не был установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласен, считает его ошибочным.

В соответствие с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным Законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 названного Закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (п. 7 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

Согласно п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения.

Таким образом, при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиаты обязаны соблюдать минимальный уровень обеспечения безопасности дорожного движения, установленный законодательством Российской Федерации. Снижать этот уровень своими решениями лицензиаты не вправе.

Порядок лицензирования деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) определен Положением о лицензировании.

В соответствии с пп. "з" п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства российской Федерации от 02.04.2012 N 280, соблюдение лицензиатом требований, установленных ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", является одним из лицензионных требований при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров.

Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденные Приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7 (далее - Правила), разработаны во исполнение ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", о чем прямо указано в п. 1 данных Правил.

В силу п. 2 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом настоящие Правила определяют основные задачи и требования по обеспечению безопасности при организации и осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, предъявляемые к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, предназначенных для перевозок пассажиров и грузов (далее - субъекты транспортной деятельности).

В соответствии с п. 3 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом субъекты транспортной деятельности обязаны обеспечивать организацию и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности перевозок пассажиров и грузов.

Пунктом 62 Правил субъект транспортной деятельности, осуществляющий регулярные перевозки пассажиров, обязан обеспечить каждого водителя следующими документами: путевым листом; расписанием (графиком) движения по маршруту регулярных перевозок; схемой маршрута с указанием опасных участков; а так же обязан осуществлять при выполнении перевозок контроль соблюдения расписания (графика) движения и норм предельной вместимости транспортных средств, соответствия пути движения транспортных средств установленным маршрутам регулярных перевозок.

В рассматриваемом случае в ходе проверки административным органом было установлено, что предприниматель Вахрамова Л.Г. не обеспечила водителя автотранспортного средства ГАЗ 322132 г\н А 041 МВ/30 Белоусова А.С. расписанием (графиком) движения по маршруту регулярных перевозок, маршрутной картой и схемой маршрута с указанием опасных участков. Данное обстоятельство подтверждается представленными доказательствами и не оспорено предпринимателем как в момент составления протокола об административном правонарушении, так и в последующем при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также в суде.

Материалы административного производства не содержат сведений о том, что водитель Белоусов А.С. в момент составления рапорта, либо предприниматель Вахрамова Л.Г. в момент возбуждения дела об административном правонарушении либо при составлении протокола об административном правонарушении возражали против обстоятельств, установленных соответственно рапортом или протоколом.

В рапорте содержатся сведения о том, что при ознакомлении с рапортом Белоусов А.С. каких-либо возражений не имел.

В протоколе об административном правонарушении предприниматель Вахрамова Л.Г., ознакомившись с протоколом, не отразила возражений по выявленным обстоятельствам, не дала соответствующих пояснений.

Несогласие с выявленными нарушениями заявлено предпринимателем при рассмотрении дела в суде.

Выявленные нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежат квалификации в качестве нарушений лицензионных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает установленным событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, доказанным состав вмененного административного правонарушения в действиях предпринимателя Вахрамовой Л.Г.

Следовательно, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии в действиях предпринимателя Вахрамовой Л.Г. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем неверные выводы суда первой инстанции не влекут отмены судебного акта, так как к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 14.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

По делам о привлечении к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии), в том числе по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)) срок привлечения к административной ответственности составляет три месяца.

Аналогичный подход к исчислению срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ содержатся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 17013/10, Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 75-АД12-1.

В силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В рассматриваемом случае моментом обнаружения административного правонарушения является 31 марта 2015 года - день составления рапорта об обнаружении признаков административного правонарушения лицом, уполномоченным возбуждать дела по признакам ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Кроме того, дело об административном правонарушении было возбуждено 31 марта 2015 года, на что указывает определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Соответственно последним днем привлечения к административной ответственности являлось 30 июня 2015 года.

Следовательно, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, установленный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с чем решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, не может быть отменено судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 01 июня 2015 года по делу N А06-2852/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Астрахань) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской